Discussion:Île de la Jument/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Île de la Jument » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Île de la Jument}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Île de la Jument}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Ben76210 (d) 13 mai 2010 à 11:15 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Île de la Jument

Proposé par : Bzh-99(d) 5 mai 2010 à 14:28 (CEST) Article créé par une IP. Ar Gazeg est dénommée en français, Ile de la Jument et fait partie des très nombreuses îles du Golfe du Morbihan. Un article spécifique semble inutile dans la mesure où il existe une Liste des îles du golfe du Morbihan.

Discussions

Pourquoi supprimer un article sur une petite ile ?

Bonjour, je commencerais par un grand merci à Rémi et à Butterfly. Mais, mon sujet n'est pas la. J'avoue ne pas resussir a comprendre pourquoi on veut supprimer cet article sur une petite ile qui ne fait de mal à personne. A mon avis, toutes les raisons invoquées si dessous, ne sont que le résultat d'une immense paraisse ...., je ne sais quoi... Une personne, une association, une entreprise, un produit .... peuvent vouloir se faire de la pub. Dans ce cas la présence d'un article peut etre négatif. Mais une île, en quoi sa présence peut-elle etre négative? Ne serait-il pas plus efficace plutot que de perdre de l'énergie à vouloir supprimer cet article de chercher des informations pour le completer? Les raisons invoquées : le manque d'utilité, d'aspect encyclopédique ou de sources, tout cela, pour une ile et pour moi, n'est que pipo. Est-ce que quelqu'un, de ceux qui veulent la suppression de cet article, peut m'expliquer la véritable raison de vouloir supprimer cet article qui ne gène en rien l'encyclopédie? Merci d'avance de vos eclaircissements. CaptainHaddock ^BlaBla 6 mai 2010 à 07:41 (CEST)

Comment peut-on lancer une PàS et rester silencieux et mystérieux à nos interventions et surtout à la question du Captain Haddock, il y a qqchose qui m'échappe ?! Hé O ! Tu nous reçois BzH99 ? de ton île ?? Il y a qqun qui tient la barre de cette PàS ou non ?!!!! Cdlt--Butterfly ^effect 8 mai 2010 à 16:54 (CEST)

Même motif, même punition

PàS à grouper avec Hentenn, je suppose. 0yP·✉ 5 mai 2010 à 14:58 (CEST)0yP·✉ 5 mai 2010 à 15:29 (CEST)

La motivation de PàS ne tient pas la route car, suivant cette logique, on devrait supprimer les articles sur l'île aux moines, l'île d'Arz, etc. La question est de savoir s'il y a un potentiel encyclopédique. Ollamh 5 mai 2010 à 15:05 (CEST)

Opposé à cette fusion également. Faire une proposition à part. Tieum512 BlaBla 5 mai 2010 à 15:37 (CEST)

Deuxième prise

La motivation de suppression n'est ni la création par une IP, ni l'existence d'une liste, ni l'absence d'un débarquement de requins ou d'une attaque de pétrole, mais le manque de sources secondaires exploitables, en violation de WP:Vérifiabilité. 0yP·✉ 5 mai 2010 à 21:41 (CEST)

Le contenu actuel de l'article n'est il pas vérifiable ? Tieum512 BlaBla 6 mai 2010 à 14:40 (CEST)

Voir #Neutre. 0yP·✉ 6 mai 2010 à 14:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pourquoi supprimer, parce qu'elle a été créee par une IP ? Ou peut-etre que son propriétaire ferait partie de l'association les petites îles de France ? CaptainHaddock ^BlaBla 5 mai 2010 à 15:18 (CEST)
2.  Conserver Il y a un peu de contenu à ajouter sur cette île en particulier. Avoir une page dédié est un avantage, notamment pour tirer partie de la géolocalisation. Tieum512 BlaBla 5 mai 2010 à 15:35 (CEST)
3.  Conserver Pas convaincu par les arguments de suppression et pas de démonstration comme quoi le contenu de l'article serait invérifiable dans des sources pertinentes, et donc non admissible. - Boréal (:-D) 5 mai 2010 à 16:05 (CEST)

   Le problème est qu'il n'y a pas de contenu en dehors des coordonnées géographiques, j'ai vérifié dans quelques ouvrages de ma biblio perso et dans 2 numéros du Magazine Bretagne, l'un consacré au golfe du Morbihan et l'autre aux îles bretonnes. Rien qui autorise un article dédié dans une encyclopédie. Cldt, Ollamh 5 mai 2010 à 16:25 (CEST)

   + 1 avec Ollamh, c'est bien le problème. Par ailleurs, au lieu de créer un article sans contenu pour une île, on ferait mieux d'étoffer l'article existant sur le Golfe du Morbihan, si tant est que l'on trouve du contenu sur cette île. Bzh-99(d) 5 mai 2010 à 18:41 (CEST)

4.  Conserver Je ne comprend pas les arguments de ceux qui souhaitent supprimer l'article.
   • Ce n'est pas parce qu'un article est créé par une IP qu'il faut le supprimer.
   • Ce n'est pas parce qu'une île est privée et qu'elle a une histoire limitée qu'il faut supprimer l'article (voir Stac Lee : rocher jamais habité dont l'article est BA)
   • S'il faut supprimer l'article sur l'île parce qu'il existe Liste des îles du golfe du Morbihan, alors pourquoi ne pas supprimer les autres articles de cette liste ?
   • Rémi ✉ 5 mai 2010 à 20:44 (CEST)
5.  Conserver idem que Cap Haddock, Boréal, Rémi & Tieum ... Bonjour, je commence à me poser de sérieuses questions à toute une série de PàS en ce moment et comprenez mon inquiétude pour mes créations antérieures et futures concernant les îles de l'Antarctique, de la Terre de Feu et de la côte pacifique australe du Chili ; hier la wikipédia semblait tout à fait ouverte à recevoir ce type d'article ==> Traiguen ; Cuptana supprimez ceci ? ==> Catégorie:Île de l'océan Pacifique Sud je fais quoi au juste avec toutes ces îles désertes et " inutiles " , îles admissibles et notoires qui sont passées sur tous les médias du monde, faut il attendre une guerre, une marée noire, un attentat, un détournement de bateau, une attaque de requin marteau, un débarquement de la marine belge .... Aaaah mes très chers wikipédiens ; maintenant, ce genre de PàS m'incite malheureusement pas à continuer ce travail si derrière la tronçonneuse entreprend son oeuvre ... nom de dieu de nom de dieu, quelles sont les motivations du proposant, à vraiment rien n'y comprendre et d'ailleurs je l'invite à supprimer toutes les îles de m... de l'océan Austral ou pire à les laisser dans une liste de m... ce ne sont que des cailloux de m.. remplis de fientes d'oiseaux marins !!! voilà c'est malin, me voici encore en colère, c'est ma faute j'ai fichu mes pieds ici ; Allez bon vent les gars et bonne chance ! ps je les invite à trouver les sources des îles mentionnées ci dessus jajajajajajaj vite un maté et un asado je craqueeee--Butterfly ^effect 5 mai 2010 à 21:25 (CEST)

   ... sauf que peut-être tu as confondu base de données et encyclopédie !!! Cldt, Ollamh 5 mai 2010 à 23:24 (CEST)

   :.... moi confondre quoi ???? est ce que tu te rends compte de ce que tu dis dès fois ??????? tu crois que je viens ici pour remplir mon petit editcount ou quoi ? que je viens ici pour ma propre petite gueule !!!! J'ai regardé qu'avait fait mes pères et mères avant, mon pote et je n'ai rien confondu sauf reconduit leur travail commencé, à moins que tu considères qu'ils ont été des tarés frénétiques et sans conscience de créer une belle encyclopédie (d'ailleurs à tes yeux à certains endroits, tu y crois encore à une encyclopédie ???? pffff Vive la chasse aux sorcières dans les paniers à crabe) !!!! Et à chacune de mes créations, les portails en question, ma marraine Salix (d · c · b) m'ont laissé fabriquer une base de données anti moi-je enclypodiqueuuuuu !!!! pfff Maintenant si vous estimez qu'aujourd'hui c'est de la m.... ben allez-y virez moi toutes ces îles nom de dieu, virez toutes les bases de données de la wikipédia !!!! Vous avez raison, c'est de la m... allez-y mais faîtes votre boulot jusqu'au bout ! Ne laissez aucun trognon surtout, car cela va vraiment faire tâche & ridicule surtout vis à vis des autres wikis. Sachez que rien m'appartient ici mais surtout oui surtout prévenez la communauté qu'il existe des tonnes d'îles inutiles, même celle en forme de caillasse mais parc national tout de même (îles Farne par exemple que la communauté a exigé sa création suite à un AdQ), non encyclopédiques pour un sou que cela va passer en SI ou PàS et que vous n'en voulez plus sur la wikipédia, cela évitera que nous perdions du temps ... Une dernière chose, comment faisons nous lors d'une proposition d'AdQ avec les liens rouges qui vont réapparaître ?????--Butterfly ^effect 6 mai 2010 à 00:06 (CEST)

6.  Conserver Car il est certain que cette ile rentre dans les critères de wikipédia avec des éléments (sources secondaires" la concernant, la difficulté vient de la variation des appellations en fonction des époques et des auteurs. "Ile de la Jument" elle est un refuge pour des résistants pendant la dernière guerre ici, hors internet dans l'ouvrage "la bretagne dans la résistance" on y relate l'arrestation de plusieurs chefs de la résistance en 1944, et il y en a d'autres sur cette période. "ile d'Ar Gazek morbihan" voir résultat recherche livre ici, il faut rechercher aussi avec "Ar Gazeh" et "Er Gazeg". Le principal problème est que pour exploiter ces sources il faut consulter les documents papier. Cordialement Quoique (d) 6 mai 2010 à 07:36 (CEST)
7.  Conserver .. Y'a du contenu et celui-ci est pertinent ! L'île rentre dans les CA et je suis plus ou moins d'accord avec les arguments des autres conservateurs Gwen^ofGwened ^[SAV] 6 mai 2010 à 10:57 (CEST)
8.  Conserver L'article a plutôt bien évolué depuis la pose de la PAS, et au vu de son état actuel, pas convaincu par l'argumentation de suppression. --Kilith ^[Contact] 6 mai 2010 à 14:48 (CEST)
9.  Conserver et épargner aussi les îles de l'autre golfe du Morbihan. Thierry Caro (d) 6 mai 2010 à 23:41 (CEST)
10.  Conserver Plus ou moins convaincu de l'existence de sources… schlum ^{=^.^=} 7 mai 2010 à 09:59 (CEST)
11.  Conserver Risque assez faible que l'ile vienne faire sa propre publicité sur Wikipédia^{[réf. nécessaire]} et présence de certaines sources. Kvardek du (d) 8 mai 2010 à 18:17 (CEST)
12.  Conserver L'île est dans les critères. Gz260 (d) 8 mai 2010 à 21:11 (CEST)
13.  Conserver Je fais miens les arguments avancés par mes prédécesseurs. Au fait quelqu'un peut me dire à quelle heure est programmée la PàS de l'article à intérêt hautement encyclopédique consacré à Michael Vendetta, parce que je ne voudrais pas manquer ça. Barbe-Noire (d) 9 mai 2010 à 00:41 (CEST)

    Tu l'as manquée… c'était épique… Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression à re-proposer dans 1 an quand tout le monde l'aura oublié. schlum ^{=^.^=} 9 mai 2010 à 00:59 (CEST)

    merci à vous deux pour vos liens, je ne connaissais pas cette nouvelle race de Jument !!!--Butterfly ^effect 9 mai 2010 à 01:16 (CEST)

14.  Conserver Pas du tout convaincu par les arguments pro-suppression et, à l'inverse, totalement d'accord avec les arguments pro-conservation. Quéré ^[Hygiaphone] 9 mai 2010 à 14:53 (UTC-4) 9 mai 2010 à 19:53 (CEST)
15.  Conserver On parle de base de données... il y a les 36000 villes de France. Beaucoup sont encore bien moins renseignées que ce que l'on trouve sur cette île. Sans parler des pages sur les groupes de musique, les jeux vidéos, les films, les acteurs... j'en passe. Si l'on suit la logique du supprimeur, il faudrait proposer la plupart des pages de Wiki à la suppression. Fred76 bla ? bla ! 12 mai 2010 à 19:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer en tant que proposant. Bzh-99(d) 5 mai 2010 à 14:49 (CEST)
2.  Supprimer, voir section « Discussions ». Ollamh 5 mai 2010 à 15:06 (CEST)

    Supprimer Le « courant de la Jument » a un potentiel encyclopédique… pour l'île, je n'ai rien trouvé à part une affaire judiciaire impliquant le propriétaire de l'île et le meurtre d'un cormoran. Ollamh (d · c · b) qui apparemment possède des ouvrages spécialisés n'a rien trouvé non plus, je ne pense donc pas qu'il y ait un article encyclopédique à écrire sur le sujet (Wikipédia n'étant pas un annuaire ou une base de données). schlum ^{=^.^=} 5 mai 2010 à 16:42 (CEST)

   Pour les noms de lieux et surtout celui des iles, et notamment en Bretagne, il faut commencer par recenser toutes les appellations utilisées au fil du temps et des auteurs. Par exemple les anciennes cartes marines utilisent le nom donné par un "pratique" local interrogé par la personne faisant les relevés qui ensuite retranscrit avec son orthographe une donnée le plus souvent recueillie oralement. Cordialement Quoique (d) 6 mai 2010 à 07:51 (CEST)

   Certes, mais les informations mentionnées sur le « site perso » utilisé en référence peuvent-elles être accréditées par des sources de qualité fiables ? Les autres sources mentionnent des données primaires, et un fait d'actualité sans intérêt. schlum ^{=^.^=} 6 mai 2010 à 14:09 (CEST)

   Sur la période de la guerre et de la résistance ce n'est pas des données primaires et surtout il y en a d'autres notamment une descente des allemands avec des arrestations. La source principale du site perso est le cartulaire de Redon qui a donné lieu à de multiples études et publications il est maintenant disponible en numérique (payant) voir ici. Quoique (d) 7 mai 2010 à 06:45 (CEST)

   OK, merci pour les précisions . schlum ^{=^.^=} 7 mai 2010 à 09:58 (CEST)

Rediriger

1. Transformer en redirection vers Liste des îles du golfe du Morbihan, sans quoi le problème risque de se poser de façon récurrente. 0yP·✉ 5 mai 2010 à 14:58 (CEST)

   Je précise mon avis : je ne trouve rien qui permette d'écrire un article encyclopédique sur ces deux îles ; en revanche, les redirections sont utiles pour faciliter la navigation dans WP et pour éviter les recréations. 0yP·✉ 5 mai 2010 à 15:29 (CEST)

   Tu te trompes : on peut très bien créer un article sur une page de redirection. Ollamh 5 mai 2010 à 15:41 (CEST)

   Je sais parfaitement qu'on peut modifier une page de redirection pour la transformer en article ordinaire, d'autant mieux que je l'ai déjà fait. Transformer en redirection éviterait d'avoir des liens rouges qui encouragent la création de l'article. Je soupçonne fortement que la création des deux articles vient des deux liens rouges (qui ne le sont évidemment plus, du coup) dans l'article Er Lannic. 0yP·✉ 5 mai 2010 à 16:00 (CEST)

   Quel est l'intérêt d'avoir une liste plutôt qu'un article (même court) dédié  ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tieum512 (discuter), le 5 mai 2010 à 16:05

   Ce n'est pas une question d'intérêt mais de conformité aux principes fondateurs. En l'absence de sources secondaires exploitables, l'article n'est pas vérifiable. Les rares informations vérifiables ne suffisent pas pour constituer un article encyclopédique, loin de là. 0yP·✉ 5 mai 2010 à 16:32 (CEST)

Neutre

1. Après les ajouts de Rémih (d · c · b), je change mon avis en mmmmmmmmmmmmmmmhhhhbwooooff à tendance  Neutre. Les sources sont vraiment limite, ce n'est pas ce qu'on appelle des « sources de qualité ». Mais bon. L'article ne me semble pas contrevenir aux PF en l'état, et à défaut d'être génial, il ne me semble pas y avoir d'urgence à le supprimer. 0yP·✉ 5 mai 2010 à 22:15 (CEST)

   Je qualifie mes ajouts de "colmatage" : je les ai fait pour montrer qu'en quelques minutes, ont peu améliorer significativement l'article. En creusant un peu, je suis sur qu'on peut rajouter du contenu plus pertinent et mieux sourcé. Rémi ✉ 5 mai 2010 à 22:40 (CEST)

   « améliorer significativement » ??? On n'a pas dépassé le stade des coordonnées géographiques. La section « Histoire » ne rapporte que des suppositions, sans aucune source fiable et vérifiable (la formation du golfe est elle-même problématique et compliquée). C'est, dans le meilleur des cas, de la base de données, en aucun cas une démarche encyclopédie. Note perso : je connais bien le golfe du Morbihan et c'est un endroit que j'apprécie particulièrement, si cette île avait eu un quelconque potentiel encyclopédique, j'aurais été le premier à défendre la conservation de cette page, mais là on est dans le domaine de la vacuité. Ollamh 5 mai 2010 à 23:20 (CEST)

   PS : quant à l'étymologie du toponyme Arzon, j'émets des réserves ; il est à rapprocher de celui de l'île d'Arz (irlandais : art, gallois : arth, breton : ard ou arz, tous issus du proto-celtique artos - cf. Dictionnaire de la langue gauloise de Xavier Delamarre). Il désigne l'ours qui, durant la protohistoire celtique, était l'animal emblématique de la royauté ; il est d'ailleurs à l'origine du nom du roi Arthur, roi de tous les Bretons (insulaires et armoricains). Mentionner un site perso en référence semble un peu léger. Cldt, Ollamh 6 mai 2010 à 00:00 (CEST)

   Comme je l'ai dit, c'est du colmatage donc oui, j'ai utilisé un site perso en attendant mieux car ce site fait mention d'archives juridiques. Dans l'idéal, il faut donc remplacer cette référence par la mention de ces archives en elle-même si quelqu'un peut y avoir accès. Sinon, je considère que passer de 1 392 à 3 738 octets en une modification est significatif. Rémi ✉ 6 mai 2010 à 00:35 (CEST)

   Autre chose : comparer un article ayant du contenu encyclopédique à une base de donnée est un peu fort alors même que l'on voulais rediriger cet article vers une liste qui est par définition une base de donnée ! Rémi ✉ 6 mai 2010 à 19:05 (CEST)