Discussion:Anarchopanda/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anarchopanda » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anarchopanda}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anarchopanda}} sur leur page de discussion.

Anarchopanda

Proposé par : Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 30 mai 2012 à 17:02 (CEST)

Pas convaincu par la notoriété de ce symbole pour qu'il mérite un article (existe depuis à peine 3 semaines) sur Wikipédia. A la rigueur, on pourrait faire un paragraphe sur l'article Grève étudiante québécoise de 2012.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 14 juin 2012 à 00:14 (CEST)
Raison : Très fort consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

(En réponse à ce vote)  Conserver Qu'on le veuille ou non, ce personnage est une importante icône du plus grand mouvement social depuis des décennies au Québec. Les sources sont innombrables, indiscutables, internationales. Qu'on en parle dans deux ans ou dans vingt ans n'est pas la question (heureusement pour une bonne partie des articles WP, d'ailleurs). Mourial (d) 30 mai 2012 à 17:34 (CEST)

Ben, en fait oui, qu'on en parle dans 2 ou 20 ans est un des critère de la conservation des articles sur WIkipédia. Je rappelle un des critère général d'admissibilité "ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". Une notoriété durable et un certain recul historique sont des éléments essentiels de l'admissibilité. Ainsi, comme on ne peut juger de ce critère puisque les événements se sont produits très récemment, on peut quand même se poser la question à savoir s'il est raisonnable de penser qu'Anarchopanda sera l'objet principal d'une publication d'un média national ou international dans deux ans. À mon avis, il y a une probabilité forte que ce ne soit pas le cas. Pour l'instant la hype médiatique est forte autour du personnage mais nous en rappellerons nous encore lorsque l'on parlera de la grève dans 2 ans ou 10 ans, je pense que la question se pose. Ainsi, je pense que la chose sera à réévaluer dans le futur. Prenons un autre exemple: la Commission Bastarache et son expert en écriture a fait beaucoup de bruit il y a deux ans. Ceci étant dit, si on faisait un article sur le sujet aujourd'hui dans une publication d'envergure internationale, parlerait-on de cet expert qui n'a pas amené grand chose? POurtant, plusieurs dizaines d'articles de presse ont été écrits sur cet expert à ce moment. Aujourd'Hui, je ne pense pas qu'il serait pertinent d'avoir un article sur ce personnage de la commission alors qu'il y a deux ans, j'aurais dit qu'il était un acteur important de la commission. Bref, le recul historique nous permettra de juger de l'importance d'Anarchopanda et, oui, c'est un critère d'admissibilité sur WIkipédia. Amicalement, Letartean (d) 30 mai 2012 à 17:49 (CEST)

Moi aussi l'argument du type « prévision du futur » me gosse. - Simon Villeneuve ^(contact) 1 juin 2012 à 13:39 (CEST)

Je n'essaie pas de faire dans la futurologie j'essaie juste de rappeller qu'un des premier critère de l'admissibilité sur Wikipédia est d'avoir une certaine notoriété durable. Je ne n'utilise pas cet argument pour justifier la suppression juste pour dire qu'il est possible que dans le futur, Anarchopanda ne soit pas une figure emblématique de la crise. Déjà hier, sur twitter, il disait être en costume d'humain signe qu'il a peut-être déjà laissé tombé. Bref, j'ai une position qui dit: "oui, aujourd'hui, il a une certaine notoriété. Mais qu'en est-il de dans 2 ans?" Et ce à quoi me mène cette position est de dire: "on peut le garder, on peut le fusionner ou on peut le supprimer, mais une chose est sûre nous ne pourrons prendre une vraie bonne décision qu'une fois que nous aurons pris un certain recul historique. AMHA, à ce moment, nous déciderons une suppression et un passage dans l'article sur la grève. Amicalement, Letartean (d) 1 juin 2012 à 16:14 (CEST)

Je n'ai pas l'intention d'argumenter ad libitum sur un sujet finalement assez secondaire. Mais j'aimerais juste replacer le critère de la notoriété durable dans un contexte plus large. Pour moi, ce critère appartient à une conception ancienne de l'encyclopédie. Par ancienne, je veux dire: d'avant la communication globale et immédiate dans laquelle nous baignons depuis une dizaine d'années, une forme de communication qui ne cesse de nous transformer et de changer notre vision du monde et du savoir. Deux ans, vingt ans? Mais Wikipedia existera-t-elle encore dans dix ans? Anarchopanda est peut-être un phénomène passager, mais c'est le propre du monde actuel. Sans chercher à faire une Défense Pikachu, ce qui n'est pas du tout mon propos, je remarque qu'un grand nombre d'articles créés sur WP depuis quelques années participent de cette immédiateté. Je ne crois pas qu'il faille lutter systématiquement contre cette tendance en invoquant le critère de notoriété durable. Il faut faire la part des choses entre ce qui est marquant (même à court terme) et ce qui ne l'est pas. Et Anarchopanda est certainement très marquant. J'ajoute qu'en créant cet article, je visais aussi à ne pas alourdir celui sur la grève, qui souffre d'obésité morbide. Cordialement, Mourial (d) 1 juin 2012 à 16:48 (CEST)

Vous faites sans doute rigoler ce cher Ailuropoda melanoleuca avec vos discussions de sursis de 3 ou 6 mois. Anarchopanda, de son vrai nom Julien Villeneuve, prof de philo au cégep Maisonneuve, vient de déposer un recours en Cour supérieure du Québec afin de faire casser le règlement P-6 de la Ville de Montréal interdisant le port de masques dans des manifs. J'ai l'impression qu'on va parler de lui pour un bon bout de temps, compte tenu de la durée des recours. — Bouchecl (dring) 6 juin 2012 à 10:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'article a été lu près de 8000 fois en quatre jours. Il s'appuie sur des sources vérifiables et a été mentionné à plusieurs reprises dans la presse étrangère. Quant à la suggestion de fusionner avec grève étudiante québécoise de 2012, elle n'est guère pratique, puisque ce dernier article qui fait 190Ko à l'heure actuelle, doit plutôt être raccourci. — Bouchecl (dring) 30 mai 2012 à 17:10 (CEST)

   Courrier international, 23 mai, Marianne, 29 mai, Libération, 25 mai, France TV, 26 mai, etc.— Bouchecl (dring) 30 mai 2012 à 17:17 (CEST)

   Même pas séparées d'une semaine, on ne peut pas encore parler de notoriété malgré ses sources. Amqui (d) 1 juin 2012 à 05:22 (CEST)

   Ça dépend de la définition de « notoriété ». Moi, avec notamment un groupe Facebook possédant 11 897 adeptes, je trouve que c'est notable. - Simon Villeneuve ^(contact) 1 juin 2012 à 13:39 (CEST)

2.  Conserver. Mêmes arguments que Bouchecl. Ajoutons que l'article existe dans 4 autres langues. - Simon Villeneuve ^(contact) 30 mai 2012 à 17:28 (CEST)
3.  Conserver La manifestation est un mouvement exceptionnel et je ne suis pas contre qu'il y ait des développements particuliers. --Berdea (d) 30 mai 2012 à 17:31 (CEST)
4.  Conserver Qu'on le veuille ou non, ce personnage est une importante icône du plus grand mouvement social depuis des décennies au Québec. Les sources sont innombrables, indiscutables, internationales. Qu'on en parle dans deux ans ou dans vingt ans n'est pas la question (heureusement pour une bonne partie des articles WP, d'ailleurs). Mourial (d) 30 mai 2012 à 17:34 (CEST)

   Ben, en fait oui, qu'on en parle dans 2 ou 20 ans est un des critère de la conservation des articles sur WIkipédia. Je rappelle un des critère général d'admissibilité "ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". Une notoriété durable et un certain recul historique sont des éléments essentiels de l'admissibilité. Ainsi, comme on ne peut juger de ce critère puisque les événements se sont produits très récemment, on peut quand même se poser la question à savoir s'il est raisonnable de penser qu'Anarchopanda sera l'objet principal d'une publication d'un média national ou international dans deux ans. À mon avis, il y a une probabilité forte que ce ne soit pas le cas. Pour l'instant la hype médiatique est forte autour du personnage mais nous en rappellerons nous encore lorsque l'on parlera de la grève dans 2 ans ou 10 ans, je pense que la question se pose. Ainsi, je pense que la chose sera à réévaluer dans le futur. Prenons un autre exemple: la Commission Bastarache et son expert en écriture a fait beaucoup de bruit il y a deux ans. Ceci étant dit, si on faisait un article sur le sujet aujourd'hui dans une publication d'envergure internationale, parlerait-on de cet expert qui n'a pas amené grand chose? POurtant, plusieurs dizaines d'articles de presse ont été écrits sur cet expert à ce moment. Aujourd'Hui, je ne pense pas qu'il serait pertinent d'avoir un article sur ce personnage de la commission alors qu'il y a deux ans, j'aurais dit qu'il était un acteur important de la commission. Bref, le recul historique nous permettra de juger de l'importance d'Anarchopanda et, oui, c'est un critère d'admissibilité sur WIkipédia. Amicalement, Letartean (d) 30 mai 2012 à 17:49 (CEST)

   Moi aussi l'argument du type « prévision du futur » me gosse. - Simon Villeneuve ^(contact) 1 juin 2012 à 13:39 (CEST)

5.  Conserver Idem ci-dessus. Article facilement sourçable par des références de qualité. De plus, les statistiques de consultation, montrent que cette mascotte a une notoriété certaine. --Jack^rs le 30 mai 2012 à 17:38 (CEST)
6.  Conserver Des source et références de qualités existent.--Terpsichores (d) 30 mai 2012 à 19:07 (CEST)
7.  Conserver. Combien de pages du genre Jordy devraient être supprimées puisqu'il s'agit d'un « personnage éphémère » ? combien d’autres du genre Mickaël Vendetta devraient elles aussi disparaître puisqu'il s'agit d'un « personnage inutile » ? et même en dehors de ça, il y’a des articles de presses et des sources sérieuses à foison, en plus de la notoriété évidente du personnage pour l’événement qui n’est pas anodin. Je n’apprécie pas trop voter pour une tête en peluche même si j’approuve largement son combat et ses méthodes, mais en dehors de ce que je pense les principes de pertinence d’un article sont respectés, et il n'y a que ça qui compte. Il faut cependant ajouter un modèle actualité récente ou similaire. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 3 juin 2012 à 21:58 (CEST)
8.  Conserver Il y a plusieurs articles de journaux qui parlent de lui comme par example [1]. Notons aussi que l'article a déjà été traduit en anglais, gallois, portugais et latin! --YapaTi (d) 6 juin 2012 à 09:14 (CEST)
9.  Conserver Sources suffisantes pour justifier un article. Forte couverture médiatique du personnage. --Eshko Timiou (d) 6 juin 2012 à 18:47 (CEST)
10.  Conserver (ou  Fusionner avec Grève étudiante québécoise de 2012) Les sources ne manquent pas, comme rappelé ci-dessus. De plus, concernant la notoriété, de toutes les personnalités costumées de ces manifestations (Bananarchie, l'écureuil, etc.), c'est celui qui est le plus médiatique et donc le plus connu internationalement. (Cependant, je ne me prononce pas sur le fait de déplacer l'article dans un paragraphe de l'article de la grève, uniquement sur la conservation et l'accessibilité du contenu)--Flûte (d) 7 juin 2012 à 10:24 (CEST)
11.  Conserver Je suis du même avis que Mourial. J'ajouterais toutefois que cette suggestion de suppression m'apparaît comme un acte, une volonté de censure, ni plus, ni moins. Foulam (d) 10 juin 2012 21:18

    J'apprécie le vote en faveur de la conservation, mais je pense aussi qu'on doit présumer de la bonne foi du proposant, qui n'a pas d'à-priori dans nos petites chicanes québécoises — Bouchecl (dring) 11 juin 2012 à 06:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ou  Fusionner avec Grève étudiante québécoise de 2012, proposant, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 30 mai 2012 à 17:02 (CEST).
2.  Supprimer Du même avis que le proposant. Les mentions dans des médias importants sont à peine espacées d'un mois, manque beaucoup de recul. Pourrait bien être admissible, mais pas maintenant. Amqui (d) 30 mai 2012 à 19:59 (CEST)
3.  Supprimer. Manque de recul. SM ** ようこそ ** 31 mai 2012 à 23:10 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Sursis de 6 mois. Peu de gens risquent d'aimer mon argument, mais ce genre d'article incite les nouveaux et les IP à s'inscrire et à développer l'encyclopédie. Personnellement, j'aime bien voir des nouveaux (oui, oui, même s'il y a des Etudiantfrustre (d · c · b)). Voyons dans 6 mois ce qu'il reste comme traces de son passage. --UncivilFire _(d - c) 30 mai 2012 à 20:40 (CEST)
2.  Sursis J'aime bien l'idée d'attendre la fin du mouvement pour décider de l'importance relative de cette mascotte. _Bertrouf 4 juin 2012 à 08:54 (CEST)
3.  Attendre Sursis de 3 mois Il me semble aussi que cet article n'est pas totalement inutile actuellement. C'est clair qu'il risque de ne plus trop avoir de raison d'être assez rapidement. Mais autant attendre de voir ce qu'il en est.--Taillevent (d) 4 juin 2012 à 14:42 (CEST)
4.  Attendre Sursis de 6 mois c'est ce qui me parait le plus raisonnable, pas d'urgence à supprimer en tout cas --Ofol ^{(moi . ✍)} 4 juin 2012 à 20:42 (CEST)
5.  Sursis mais pas plus de 3 mois Attendre un peu pour voir si ça a une quelconque postérité, éventuellement à terme  Fusionner dans Grève étudiante québécoise de 2012. (un peu semblable à chien révolutionnaire grec de grandiose mémoire, mais là c'est le niveau au-dessus pour ce qui est de la notoriété) Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2012 à 11:29 (CEST)

Neutre

1. Il est vrai qu'il a certainement fait beaucoup parlé de lui dans les dernières semaines. De plus, plusieurs publications ont parlé de cette mascotte. Cependant, avec un peu de recul, je ne pense pas que l'on parlera beaucoup d'Anarchopanda dans 2 ans ou 20 ans et qu'il fera l'objet de publication espacées sur plusieurs années. Ainsi, je pense qu'un paragraphe dans l'article sur la grève étudiante serait suffisant. Dans un autre sens, l'article a été créé et contient des sources.  Supprimer,  Fusionner ou  Conserver sont trois avenues acceptables à mon avis. Amicalement, Letartean (d) 30 mai 2012 à 17:13 (CEST)
2. Je suis aussi ambivalent que Letartean (d · c · b). Cet article soulève la difficile question des phénomènes importants, mais éphémères que permet Internet. De plus, il met en lumière la difficulté de faire des articles encyclopédiques sur un sujet en cours. Il est évident que l'Anarchopanda n'aura aucun impact et/ou notoriété dans les années futures. Les sources amenées par Bouchecl (d · c · b) sont toutefois forts pertinentes. Bref, je ne peux me décider. — Riba ^(discuter) 1 juin 2012 à 03:00 (CEST)
3. Mascotte lié à un sujet chaud. Notoriété certaine, mais est-elle suffisante ? Difficle de trancher, surtout quand je vois des articles au contenu très peu encyclopédique. — Cantons-de-l'Est 4 juin 2012 à 17:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Attendre Surcis de deux ans et demi. Il est vrai que le phénomène d'Anarchopanda peut s'avérer être éphémère et lié à la crise de 2012 uniquement. Cette année n'étant pas terminée et des élections se pointant à l'horizon, seul le temps nous démontrera si cette mascotte est rattachée à un mouvement plus large ou si le synopsis de celle-ci sera incorporé dans la page des manifestations étudiantes québécoises de 2012. Pour décider entre garder la page séparée, telle qu'actuellement, ou incorporer la définition à une autre page, je propose de simplement laisser le temps nous éclairer la route. Peut-être qu'Anarchopanda sera rattaché à un autre mouvement de contestation, nul ne le sait. Zudzug (d) 1 juin 2012 à 22:06 (CEST) Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. /Badzil ^papoter 2 juin 2012 à 00:31 (CEST)
2.  Conserver Je ne comprends pas que l'on veuille effacer cette page sous prétexte que l'on ne sait pas si on parlera encore de lui dans 2 ou 20 ans. Il y a plein de gens dont on ne parle plus souvent mais qui font parti du passé et dont les trace restes. Et du seul fait que l'on parle de lui sur d'autre pages, légitime qu'une page explicative soit créé.--Qualitas (d) 30 mai 2012 à 22:53 (CEST) Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. /Badzil ^papoter 2 juin 2012 à 00:33 (CEST) 2 juin 2012 à 00:31 (CEST)