Discussion:Alvin et les Chipmunks : À fond la caisse
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Animation, Cinéma et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Animation (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le même film --ValterVB (discuter) 30 mai 2015 à 10:00 (CEST)
Contre : l'article Alvin et les Chipmunks 4 n'a rien de plus à apporter à l'article Alvin and the Chipmunks: The Road Chip. De plus, l'article de Nhhi a été créé le 24 mai 2015, alors que le deuxième (et je ne dis pas ça parce-que c'est moi qui l'a créé) a été créé le 3 mai 2015, il n'y a donc eu aucune vérification de la part de Nhhi pour vérifier si l'article avait déjà été créé. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 30 mai 2015 à 16:36 (CEST)
Pour, fusionner car il s'agit du même film, certes les articles se ressemblent mais le second (Alvin et les Chipmunks 4) est un peu plus complet donc à fusionner pour les crédits d'auteur. Akadians Discuter 30 mai 2015 à 18:15 (CEST)
- Euh le second est plus complet ? C'est plutôt le contraire, le second ne comporte aucune source et tout ce qu'il indique était déjà indiqué dans le premier, alors même si il y a une fusion, que va t'il apporter ? De plus, le premier ajoute des détails sur la production, alors que le second non, alors où est t'il un peu plus complet ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 30 mai 2015 à 18:53 (CEST)
- Le RI du second est déjà plus étoffé, de plus il y a je pense une erreur dans le premier sur la date de sortie (2016 en France). Comme les articles concernent le même film je suis pour un fusion. Cordialement. Akadians Discuter 30 mai 2015 à 21:00 (CEST)
- Le second n'a rien de plus étoffé, c'est comme même assez visible, il n'a aucune source et les informations sont les mêmes et vous le trouvez plus complet, eh bah on doit pas voir les mêmes articles. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 30 mai 2015 à 21:16 (CEST)
- Le RI du second est déjà plus étoffé, de plus il y a je pense une erreur dans le premier sur la date de sortie (2016 en France). Comme les articles concernent le même film je suis pour un fusion. Cordialement. Akadians Discuter 30 mai 2015 à 21:00 (CEST)
- Euh le second est plus complet ? C'est plutôt le contraire, le second ne comporte aucune source et tout ce qu'il indique était déjà indiqué dans le premier, alors même si il y a une fusion, que va t'il apporter ? De plus, le premier ajoute des détails sur la production, alors que le second non, alors où est t'il un peu plus complet ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 30 mai 2015 à 18:53 (CEST)
- Pour J'ai fait la fusion en mettant dans le premier article les quelques éléments qui pouvaient sur la forme améliorer l'article. Mais il s'agit bien de détails, donc un bandeau de crédit d'auteurs n'est pas nécessaire. Il serait en revanche sans doute pertinent de changer le titre pour le nom en français, quand celui-ci sera certain à 100%. Apollinaire93 (discuter) 30 mai 2015 à 21:48 (CEST)