Discussion:Allées de Tourny (Périgueux)

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Périgueux, Architecture et urbanisme, Culture, Route et Transports.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Allées de Tourny (Périgueux)** »
Label	Importance
BA	Moyenne	Périgueux (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Architecture et urbanisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Culture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Route (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Transports (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 1^er juin 2014.

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Intention de proposer au label BA[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Allées de Tourny (Périgueux) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Etiennekd (d) 25 avril 2014 à 13:55 (CEST)[répondre]

Carte pour illustrer l'article[modifier le code]

Si un Wikigraphiste est intéressé, une requête lui a été déposée : ici dans l'Atelier graphique !

Pertinence du fait divers[modifier le code]

Etienne Mot : Bonsoir.

Beaucoup de personnes de la communauté wikipédienne doutent souvent de la notoriété des faits d'actualité — ce qui m'est déjà arrivé une ou deux fois. Cependant, ici, de nombreux articles ont été publiés suite à ce fait divers, que ce soit à ampleur nationale ou régionale (ici, le Sud Ouest). L'affaire s'est étalée sur plusieurs jours, avec toujours un appui sur les articles régionaux. Cela reste quand même une partie de l'histoire des allées, événement marquant pour les habitants, surtout du quartier — même si je suis conscient que la pertinence peut être remise en cause, comparée aux restes de l'historique.

Bien cordialement --Etiennekd (d) 22 mai 2014 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir Etiennekd ! Merci de ta réponse argumentée avec le renvoi vers le lien de notoriété. Celui-ci nous donne deux critères qui sont éclairants : "Un événement est notoire s'il a une signification historique durable et répond aux critères généraux de notoriété ou s'il a un effet significatif durable." et : "Les événements d'actualité de type « faits divers » (qui comprennent la plupart des crimes, des accidents [...] les nouvelles « choc » [...] qu'ils fassent ou non l'objet d'une importante couverture médiatique – ne sont généralement pas admissibles".
Tu comprends qu'au vu de cette nouvelle d'un sans domicile fixe qui n'a présenté aucune menace terroriste et même « aucun risque pour les habitants », ce fait divers n'a aucune valeur "durable". C'est sûr que si cet homme s'échappait de son contrôle judiciaire (heum), se représentait avec son arme (heum heum), menaçait quelqu'un dans Périgueux (heum x3), alors peut-être qu'on pourra dire que cette affaire aura un "effet significatif durable". Et tant mieux pour tous, ce n'est pas le cas ! Et encore, s'il avait été à l'origine d'un débat/tollé public sur le port d'arme en France ou autre discussion portée jusqu'aux hommes politiques, alors il aurait pu être placé comme personnalité liée à la commune. Et même je ne sais pas trop si cela aurait encore suffit. En tout cas, j'entends bien qu'il a suscité un "événement marquant pour les habitants, surtout du quartier" mais ce sentiment n'apporte rien d'informatif ou de significatif à l'Encyclopédie wikipédienne... Etant très loin d'internet ce week-end, je veillerai à mon retour à regarder si cela a pu te convaincre ou non.
Bien à toi et cordialement --Etienne Mot (discuter) 23 mai 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]

Je vais enlever la mention, même si l'un des points que tu as développé (l'un de ceux tirés de Wikipédia:Notoriété des événements) dit aussi que, même si l'événement semble notoire, le fait divers est de préférence à traiter dans l'article général déjà existant. Aussi, les critères que tu as cité sont ceux pour l'admissibilité d'un article et non d'une section dans un article. Si j'avais fait un article à part pour ce fait divers, là il n'aurait pas été admissible, mais là, comme je l'ai dis plus haut, il semble respecter les recommandations. Cordialement --Etiennekd (d) 23 mai 2014 à 21:38 (CEST)[répondre]

Avec cette vue plus affinée que tu apportes sur ces critères de notoriétés, je comprends mieux que les critères d'admissibilité de sections ou d'articles de WP peuvent être interprétés différemment selon où l'on part pour les juger. Le critère de "sembler notoire" est en effet un étalon de mesure subjectif, et court le risque de laisser s'écrire beaucoup d'événements dans les pages wikipédiennes.
Je te remercie pour ta suppression que tu n'as pas tardé à faire (à contrecœur je pense), mais le résultat donne franchement l'impression d'un article plus dans son sujet, qui est moins dans l' événementiel que dans l'informatif ou le culturel. Il en ressort un gain de qualité à mon avis.
Bonne continuation du projet sur Périgueux ! Le travail fait aurait pu l'être dans le cadre d'un Wikiconcours pour mettre en valeur ton temps passé au sourçage et à ta récolte d'informations... qui est jusqu'à frôler le pointillisme.

--Etienne Mot (discuter) 28 mai 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]