Discussion:Aline Raynal-Roques
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire de la zoologie et de la botanique et Botanique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire de la zoologie et de la botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Féminisation des noms de profession[modifier le code]
La féminisation des noms de profession, c'est comme les antibiotiques, c'est pas automatique? Je sais que nous sommes encore dans une période de transition niveau vocabulaire inclusif, mais je trouve absurde de juxtaposer assistante, auteur et chercheur et pour le coup ça me paraît particulièrement misogyne. Sur WP et ailleurs, la règle du masculin concernant la profession des femmes devrait être l'exception maintenant. Par conséquent, j'aimerai passer l'article à chercheure, professeure et auteure. Je serais surpris d'un éventuel désaccord, mais sait-on jamais. Abalg Bzzzzzz 21 octobre 2022 à 23:32 (CEST)
- Le féminin de chercheur est chercheuse, et celui d'auteur est autrice. Michel Chauvet (discuter) 21 octobre 2022 à 23:49 (CEST).
- Évidemment pour chercheuse, il y a des fois où je suis vraiment con... Par contre, auteure est aussi correct qu'autrice. — Abalg Bzzzzzz 22 octobre 2022 à 07:39 (CEST)
Base de données et dictionnaire[modifier le code]
Cymbella (d · c · b) il s'agit d'une présentation qui est de plus en plus utilisée sur nombre d'articles et qui permet de catégoriser les LE, en séparant les bases de données avec la balise liens des LE plus "classiques" (n'étant donc ni des BDD ni des dicos, ceux qu'on consulte vraiment en gros). Ce qui est certains, et je pense que vous ne pourrez pas dire le contraire, c'est ça améliore la lisibilité des LE. Alors je n'ai pas recensé les articles sur lesquels vous trouverez cette présentation, je l'ai moi même reprise d'un autre contributeur dont j'avais trouvé l'idée très bonne, et je ne sais pas s'il y a eu débat à ce sujet (je ne suis pas d'assez près tout les débats), mais vous êtes le premier à qui cela pose problème, aucun autre contributeur n'avait jusqu'à présent reverté ce qui reste pour moi un amélioration. RawWriter (discuter) 24 février 2024 à 15:03 (CET)
- @RawWriter,
- Je ne suis pas opposée à distinguer les liens vers des BDD ou des dicos des autres liens, quoique je n'aie pas souvent rencontré cette présentation, mais ce qui me choquait ici, c'était de voir les liens BDD et dicos complètement sortis des liens externes pour apparaître en bas de page sous le bandeau de l'abréviation en botanique qui se trouve normalement juste avant les portails.
- J'ai réorganisé le bas de page, qu'en penses-tu ?
- Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 24 février 2024 à 20:03 (CET)
- @Cymbella
- Ha mais tout à fait ! En fait je m'aperçois que j'ai publié sans relire ou que quelque chose m'a échappé ! Je n'avais pas fais gaffe. Ca n'avait rien à faire tout en bas en effet. Par contre en ce qui me concerne, ayant copié un autre contributeur, comme expliqué précédemment, j'inclus BDD&D dans le paragraphe LE, comme ici par exemple. On garde ainsi la syntaxe "Liens externes" classique. Êtes vous ok pour changer ainsi plutot que "Autres liens externes" ? Je trouve ça plus cohérent. RawWriter (discuter) 24 février 2024 à 21:33 (CET)
- J'avoue que je n'aime pas les sections à une seule sous-section, mais c'est du détail et je n'en fais pas un fromage… — Cymbella (discuter chez moi). 24 février 2024 à 22:07 (CET)
- Je change donc si ça ne vous chagrine pas, au moins par soucis de cohérence avec les autres pages. Bonne soirée. RawWriter (discuter) 24 février 2024 à 22:38 (CET)
- J'avoue que je n'aime pas les sections à une seule sous-section, mais c'est du détail et je n'en fais pas un fromage… — Cymbella (discuter chez moi). 24 février 2024 à 22:07 (CET)