Discussion:Affaire du sang contaminé

Remarques

Mise à jour faite (24/6/2005): la version précédente de l'article datait de 2004 le renvoi par la CJR qui date en réalité de 2004 ! Et tout l'article s'arrêtait aux poursuites de 1998 comme s'il ne s'était rien passé depuis.

Tout l'article est obsolète dans la mesure où il fait référence à l'avant d'un procès qui s'est terminé par deux acquittements (Fabius et Dufoix) sur trois personnes poursuivies...

"Ainsi, le 17 juillet dernier" : penser à changer cette phrase avant le 18 juillet 2005. 212.198.57.87 4 oct 2004 à 14:07 (CEST)

et aux usa ?

Investigative journalist Judith Reitman delivers the never-before-told story of the American Red Cross's fall from grace -- an incredible account of gross mismanagement and shocking neglect. From the Red Cross's decision in 1983 not to use an HIV-screening test, to May 1993 when the FDA brought an unprecedented lawsuit against the organization and its president for thousands of violations of federal blood safety laws, this explosive true account exposes a system that is slowly killing the very people it has sworn to protect.????Trente7cinq (d) 7 novembre 2010 à 17:09 (CET)

Internationalisation et scindage en deux

Les parties spécifiques sur le cas français devraient être dans un article spécifique sur celui-ci. Il y a assez de matière pour un article complet. L'article principal devrait présenter la perspective internationale.--QTHCCAN (discuter) 10 mars 2021 à 19:32 (CET)

Scandale politique

Cette partie n’est pas claire et manque de sources, surtout au regard des accusations portées ! Par exemple il est indiqué que le non remboursement des tests de dépistage était une position partagée par Mme Dufoix et (le ministre?) de l’économie : quelle est la source concernant Bercy ? Il est aussi écrit que cette position était en infraction avec une loi : pourquoi alors le ministre de Bercy n’a pas été inculpé avec ses 2 collègues de la Santé et le Premier Ministre d’alors, qui ont tous les trois été jugés ? Et si cette position était vraiment en infraction avec une loi, pourquoi y a-t-il eu relaxe ? Plus loin dans ce paragraphe il est écrit que d’autres produits sûrs étaient disponibles. Quels produits ? Il est indiqué que bien qu’étant disponibles, ils n’ont étaient que « produits et importés » que plus tard. Mais comment un produit peut-il être disponible s’il n’est pas encore produit ? Bref, j’ai tenté de clarifier certaines phrases mais parfois je n’y parviens pas. Il y a beaucoup d’incohérences et de flous. Ce paragraphe mériterait d’être remanié par une personne connaissant bien le dossier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:8440:930E:A415:802D:6D6F:513E:983C (discuter), le 2 septembre 2021 à 03:08 (CEST)

Affaire du sang contaminé

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder

Motif de la demande : L'article sous sa forme actuelle est franco-centré et contient suffisamment de contenu sur le cas français pour remplir un article spécifique.

Demande déposée par QTHCCAN (discuter) 5 mai 2021 à 23:08 (CEST)

Pas opposé, mais faut que quelqu'un s'en occupe. Apollinaire93 (discuter) 17 octobre 2021 à 02:23 (CEST)

Cette proposition de scission créerait, selon moi, une gros article, et réduirait celui-ci à une peau de chagrin.

Car, force est de constater sur cette affaire est avant-tout française (au lire de l'article), et que les développements consacrés ans le point 9 aux autres pays sont plutôt maigres. Le défaut de "franco-centrisme" se justifie donc, à moins qu'un contributeur s'occupe en effet de compulser des pages et des pages (référencées) sur les aspects internationaux.

Mon avis : laisser en l'état, l'article est bien fait. Fitzwarin (discuter) 17 octobre 2021 à 15:45 (CEST)

Oui, plutôt d'accord avec ce que vous avancez comme arguments. On laisse encore le bandeau et la section une semaine ou deux, puis on classe. Apollinaire93 (discuter) 19 octobre 2021 à 02:04 (CEST)

Désolé pour la réponse très tardive, mais les arguments avancés sont circulaires et reposent sur une appréciation cosmétique.

1- Le fait que la scission réduirait celui-ci à une peau de chagrin mettrait en évidence le problème de sous-documentation sur l'encyclopédie en dehors du cas français. La sous-section sur le cas canadien renvoie à un article somme toutes incomplet si on le compare à d'autres sources en ligne. https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/enquete-krever Qui plus est, une phrase concernant le cas français s'y trouve présentement. C'est dire les carences réelles de l'articles qui sont camouflée par le problème de franco-centrisme.

2- L'affaire est avant tout française au lire de l'article puisqu'il s'agit d'avantage d'un article sur l'affaire du sang contaminé en France et non sur l'affaire du sang contaminé dans le monde, ou plutôt, sur LES affaires de sang contaminé dans le monde. À une certaine époque, différents pays ont connu un phénomène analogue. D'ailleurs, l'affirmation en début de texte comme quoi l'affaire touche particulièrement la France aurait à être sourcée. Autrement, il s'agit d'un travail inédit ou une affirmation non-fondée.

3- L'article semble bien fait car il est très massif et documenté. Toutefois, la comparaison avec l'article qui est supposé être son équivalent anglophone n'est pas avantageuse. L'article anglais est certes beaucoup plus court, mais s'efforce davantage de présenter le phénomène selon une perspective internationale, ce qui est beaucoup plus honnête.https://en.wikipedia.org/wiki/Contaminated_haemophilia_blood_products

4- Plus généralement, combler les déséquilibres est le défi perpétuel de Wikpédia. Comme je disais au point 1, renseigner le lecteur sur le déséquilibre appelle à régler celui-ci. De plus, cela permet de mettre en garde le lectorat sur les limites de la source d'information consultée.

5- La valeur informationnelle et la qualité ne reposent pas que sur l'exhaustivité et le niveau de détail. Dans sa forme actuelle, l'article représente le phénomène du sang contaminé comme une affaire avant tout franco-française et non comme le phénomène international qu'il est réellement. Il met donc de l'avant une idée fausse, ce qui est donc beaucoup plus grave qu'un article relativement court. QTHCCAN (discuter) 9 juin 2022 à 18:42 (CEST)