Discussion:Affaire Fritzl/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Fritzl » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Fritzl}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Fritzl}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

Affaire Fritzl

Proposé par : Grimlock 1 mai 2008 à 09:36 (CEST)

Motif : Wikipédia n'est pas un journal. Violation du premier principe fondateur. Impossibilité évidente de placer cette page dans une perspective encyclopédique, car l'affaire - fait divers sordide certes - n'en est qu'à ses débuts. Je rappelle que nous sommes là pour écrire une encyclopédie.

Mais oui, mais oui...--EL ✉ - ✍ 1 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Quand je pense que certains se font bloquer pour moins que ça... — Poulpy (d) 1 mai 2008 à 15:23 (CEST)

Et certains ne se le font pas pour plus ;-) Meodudlye (d) 1 mai 2008 à 21:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai tenté de reprendre un peu l'introduction. Like tears in rain ^{-_-} 1 mai 2008 à 17:54 (CEST)

Et vous en pensez quoi de Lydia Guardo ?

Une page qui a été créée aujourd'hui, un peu sur le même "thème"... --Hastings ^[discutons] 7 mai 2008 à 14:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Évidemment. Mais comme je l'ai précisé, à reprendre sérieusement. Like tears in rain ^{-_-} 1 mai 2008 à 10:24 (CEST)
2. Comme d'hab'. Faudrait automatiser le processus. — Poulpy (d) 1 mai 2008 à 10:34 (CEST)

   tout à fait. Et penser à lire les PF aussi, un jour. Grimlock 1 mai 2008 à 10:37 (CEST)

   Et penser à arrêter de faire des WP:POINT en se croyant intouchable. Like tears in rain ^{-_-} 1 mai 2008 à 10:39 (CEST)

   Va lire WP:POINT. Grimlock 1 mai 2008 à 10:49 (CEST)

   C'est ta biographie ? Like tears in rain ^{-_-} 1 mai 2008 à 10:54 (CEST)

   C'est un essai d'humour ? Grimlock 1 mai 2008 à 10:59 (CEST)

   Non, tu ne m'as jamais fait rire. Like tears in rain ^{-_-} 1 mai 2008 à 11:00 (CEST)

   Ce n'est pas grave, je m'en remettrai. Mais je te réitère mon invitation à lire les PF et WP:POINT. Grimlock 1 mai 2008 à 11:05 (CEST)

   t'as pensé à lire la page que tu cite et à te rendre compte que si l'article a été supprimé ce n'est pas du tout en raison de ton argumentation ? Tieum512 BlaBla 1 mai 2008 à 17:08 (CEST)

3.  Conserver --EL ✉ - ✍ 1 mai 2008 à 11:29 (CEST)
4.  Conserver Compte tenu de l'importance de l'affaire. Pourquoi cet article ne devrait pas figurer dans une encyclopédie? --Terrettaz (d) 1 mai 2008 à 11:46 (CEST)
5.  Conserver Article qui va forcément évoluer, mais une affaire aussi énorme a tout à fait sa place dans WP. Diego Pixel (d) 1 mai 2008 à 11:58 (CEST)
6.  Conserver Je pense que les sources sérieuses parlant de cette affaire ne manquent pas. Et on peut aussi raisonnablement faire le pari que des études approfondies de l'affaire et/ou de la personne seront publiées dans les prochains mois (prochaines années). La vérifiabilité ainsi que le développement d'un contenu encyclopédique sont donc, à mon avis, assurés. Kropotkine_113 1 mai 2008 à 12:01 (CEST)
7. Ca aurait été un sujet un peu moins extraordinaire (au sens éthymologique "qui sort de l'ordinaire [des faits divers]"), j'aurais peut être voté sursis et à tout cas recycler, mais vu les développements futurs évidents, ça ne sert à rien de laisser un sursis qui sera forcément conservé dans 6 mois. Autant voter conserver tout de suite (même si je ne retire pas le fait que l'article n'est pas satisfaisant à l'heure actuelle) Eric (d) 1 mai 2008 à 12:36 (CEST)
8.  Conserver --Milegue (d) 1 mai 2008 à 12:55 (CEST)
9.  Conserver Mais à vraiment reprendre Yodie (d) 1 mai 2008 à 13:29 (CEST)
10.  Conserver Évidemment l'article a besoin d'une refonte totale SK10 1 mai 2008 à 13:45 (CEST)
11.  Conserver j'aurais bien aimé trouver des éléments objectifs sur cette affaire dans mon encyclopedie papier, ce qui n'est vraiment pas le cas, meme à la prochaine edition dans 2 ans ! Merci Wikipedia ! Dsant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dsant (discuter)
12.  Conserver - j'ai failli m'abstenir, mais finalement, je vote pour demander que l'on cesse de lancer des propositions sur ce genre de sujets. Je ne me prononcerai pas sur leur validité, mais c'est tout simplement une perte de temps et d'énergie pour un article dont l'existence ou l'absence ne changeront rien à la face de Wikipédia. Alchemica - discuter 1 mai 2008 à 14:38 (CEST)
13.  Conserver - Bien sûr ! Les grandes affaires criminelles ont leur place sur WP... Labrede (d)
14.  Conserver - Ca devient vraiment lourd. Affaire criminelle importante. Tieum512 BlaBla 1 mai 2008 à 17:07 (CEST)
15.  Conserver - Comme Tieum512 - mik@ni 1 mai 2008 à 17:22 (CEST)
16.  Conserver - Idem. L'affirmation sempiternelle Wikipedia est une encyclopédie pas un journal doit elle être toujours ressortie telle quelle, ad nauseam, sans examen intrinsèque des articles et de leurs sujets? Cette affaire totalement délirante de séquestration et d'inceste restera dans les annales . Et puis aucun argumentaire sérieux pour justifier la demande de PAS; juste une répétition mécanique des mêmes mots au long des différentes procédures de PAS liées à des faits d'actualité: violation du premier principe fondateur de Wikipedia. J'aimerais que l'on m'explique en quoi la narration de cette histoire, qui est une grande affaire criminelle et pas un simple fait divers, viole ce premier principe. Barbe-Noire (d) 1 mai 2008 à 18:49 (CEST)
17.  Conserver --Garfieldairlines^Cause-moi 1 mai 2008 à 19:52 (CEST)
18.  Conserver Plusieures choses à dire :

    • Les faits : tout simplement inouïs, je suis d'accord avec la majorité des votants sur le fait que cette histoire restera dans les annales au même titre que les grandes affaires de ce genre, l'affaire Dutroux, l'affaire Fourniret etc. Ce n'est certainement pas un "simple fait divers"
    • Le traitement de l'actualité. J'aurais tendance à croire que les articles traitant "à chaud" de l'actualité sont le plus souvent tres mauvais, un bel exemple étant le Conflit israélo-libanais de 2006 qui n'est qu'une longue litanie de faits. J'aurais aussi tendance à croire qu'il est plus difficile de reprendre ce genre d'articles que de les créer ex nihilo quand on dispose de recul. Néanmoins je vois mal comment régler ce problème, j'imagine mal Wikipedia se couper de la marche du monde (pourait on concevoir un article sur Nicolas Sarkozy sans mention de son mandat présidentiel?). Si on accepte donc l'insertion d'évènements récents dans l'encyclopédie il est difficile de refuser la création d'articles sur des évènements récents, tout au plus pourrait on émettre une recommendation demandant aux rédacteurs de ne pas trop se précipiter sur l'actualité.
    • La PàS en elle même : je trouve toujours ce même dogmatisme et cette volonté de faire des coups d'éclat qui m'avaient déjà exaspéré dans les PàS sur les affaires de piraterie. Ça ne mène à rien à part créer une ambiance pourrie.--Kimdime69 (d) 1 mai 2008 à 21:08 (CEST)

19.  Conserver Fait divers encyclopédique. jpm2112 Discuter ici 2 mai 2008 à 06:13 (CEST)
20.  Conserver Par son caractère littéralement extraordinaire, le sujet est encyclopédique. Mrbluesky (d) 2 mai 2008 à 13:24 (CEST)
21.  Conserver Fait divers d'envergure historique (peu/pas de précédents). Merci à Like tears in rain d'avoir préféré construire (nouvelle intro très claire) plutôt que de détruire bêtement - Shaddam 5 2 mai 2008 à 14:47 (CEST)
22.  Conserver évident. Matta Ali (d) 4 mai 2008 à 22:34 (CEST)
23.  Conserver L'article est actuellement très mauvais, mais le sujet est d'un importance évidemment suffisante. Kromsson (d) 5 mai 2008 à 21:30 (CEST)
24.  Conserver article dans 18 langues (qu'a dont le français pour vouloir faire ces suppressions systématiques dés que l'on touche au présent) Paternel 1 (d) 6 mai 2008 à 11:36 (CEST)
25.  Conserver je pense que tout est dit.--— Pako- 6 mai 2008 à 21:00 (CEST)
26.  Conserver Clair. Et l'article est en amélioration continue. Zetud (d) 6 mai 2008 à 21:02 (CEST)
27.  Conserver l'affaire est abordée dans l'article de façon encyclopédique, pas comme dans un journal. Une encyclopédia n'est pas un livre d'histoire non plus. Quand à l'argument comme quoi l'affaire n'en est qu'à ses débuts, c'est vrai que l'affaire n'a commencé qu'en 1978, date de conception de l'abri souterrain !Lpele (d) 8 mai 2008 à 21:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Grimlock 1 mai 2008 à 09:36 (CEST)
2.  Supprimer Même avis que l'initiateur de la PàS.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 mai 2008 à 16:28 (CEST)
3.  Supprimer Aussi sordide soit-il, il ne s'agit là que d'un fait divers que l'histoire oubliera, et c'est heureux. Le retenir, c'est lui donner de l'importance et cela ne changera rien à la nature de l'homme.Hobosrecordscie (d) 1 mai 2008 à 16:56 (CEST)
4.  Supprimer Wikipedia n'est pas un recueil de nouvelles de l'AFP. Meodudlye (d) 1 mai 2008 à 19:02 (CEST)

Neutre / autres

1. Neutre. Mon inclination personnelle me pousserait à me prononcer pour la suppression, mais cet avis serait déloyal, puisqu'il serait émis sous l'influence de mon jugement sur la qualité rédactionnelle de cet article, plus qu'insuffisante dans l'état actuel. Pour le moment, je ne vois guère de traitement « encyclopédique » de cette affaire, juste un amoncellement disparate d'éléments ayant transparu dans les médias. Certes, je ne néglige pas l'absence de recul, qui gêne la capacité d'analyse... Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2008 à 16:34 (CEST)
2. Cet article a clairement été initié trop tôt. Maintenant, il est là, du travail a été fait, du bon travail commence à être fait, il sera encore là pas mal de temps. Question : ne serait-il pas possible de faire un redirect vers les articles de Wikinews pour les sujets d'actualité, histoire d'éviter les créations trop promptes ? Quitte à les lister pour les supprimer quand il est temps. J'ai dit une bêtise? Rigolithe ✉ 2 mai 2008 à 18:48 (CEST)
3. On peut être deux à dire des bêtises, mais l'idée de faire un redirect vers Wikinews pour l'actualité me paraît tout à fait logique. Tant qu'il n'y a pas assez d'éléments, on évite de faire du copier/coller des dépêches de l'AFP. Une page qui irait bien avec consisterait à lister les sujets d'actualités importants, et lorsque la clôture est faite alors un article peut-être rédigé. Je suis prêt à parier que ça ne sera pas fait, mais l'idée me plaît quand même. Philippe Giabbanelli (d) 4 mai 2008 à 05:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Conserver Cette affaire est déjà une des plus importante dans l'histoire moderne de l'Autriche. Cela est reconnu par les autorités et le publique. L'effet sur le pays de cette affaire est déjà évident et elle mérite un article. Ceci est beaucoup plus qu'un banal fait divers. Anatolefrancais (d) 1 mai 2008 à 09:56 (CEST) Première contribution de ce compte sur cette page, donc moins de 50 contributions à l'ouverture de la page. --Coyau bip-bip 1 mai 2008 à 10:15 (CEST)
•  Conserver évidemment ! trop important. l'article évoluera... mais au moins les références sont là. Merci wiki :) ! --Cyril42 (d) 1 mai 2008 à 14:36 (CEST)cyril42 Moins de cinquante contributions lors du vote. Alchemica - discuter 1 mai 2008 à 14:38 (CEST)