Discussion:Accusation de profanation d'hosties contre les Juifs

Preuve de l'inutilité parfaite de ces bandeaux

On nous dit qu'il suffit de cliquer sur l'historique de la page originale pour connaître la liste des auteurs de l'article allophone. Mais si, directement sur la page de l'article vous cliquez selon votre goût sur Hostienfrevel ou Host desecration puis, dans l'article obtenu, sur « historique », vous obtenez exactement la même page où les auteurs sont crédités. Alors à quoi servent ces bandeaux ? À enquiquiner le monde et en ce cas l'objectif est atteint. Gustave G. (d) 12 mars 2010 à 20:45 (CET)

Une simplification est en cours sur le BA, je crois. Mais l'important est que certains accusateurs fassent la preuve des copyvios, du pov, des contresens, de l'ignorance crasse, de la malhonnêteté, etc. Pour l'instant on n'a rien vu venir. Addacat (d) 12 mars 2010 à 21:05 (CET)

Vous ne prouvez rien du tout, voir ici et là quelques éléments de réponse. Daniel*D 13 mars 2010 à 02:56 (CET)

Accusation de profanation contre les chrétiens

• Pakistan: soulagement pour Rimsha, accusée d'avoir brûlé le Coran, L'Express, 20 novembre 2012 - un exemple d'accusation de profanation du Coran contre les chrétiens

--JackAttack (discuter) 19 août 2014 à 21:03 (CEST)

Sauf l'église orthodoxe

@ Alfons Herbert Bonjour, Vous venez de modifier l'art. sur l'Accusation de profanation d'hostie par les juifs et il me semble qu'on est là face à une petite contradiction.

En effet, soit vous modifiez "toutes les branches du christianisme" en "certaines branches du christianisme", auquel cas - puisque vous voulez en exclure le christianisme orthodoxe - vous n'avez pas à préciser à la fin : "Noter que l'utilisation de tels arguments par l'Église chrétienne orthodoxe n'est pas documentée" ; soit vous maintenez "toutes les branches du..." et vous pouvez rajouter logiquement votre phrase disculpant l'église orthodoxe.

Dans l'immédiat, je ne suis pas spécialiste :-) (documentée) mais il me semble a priori étrange que toutes les églises aient argumenté dans les affaires de profanation d'hostie, sauf l'église orthodoxe, d'autant que de nombreux juifs vivaient notamment en Russie. Pourquoi se serait-elle privée d'emprunter la route toute tracée par ses soeurs ? Ce n'est pas très logique - à moins qu'elle ait tenu un discours hétérodoxe sur le sujet ? Ce qui serait intéressant de savoir. Avez-vous une source allant dans ce sens ? Cordialement' --Mylenos (discuter) 10 octobre 2018 à 23:15 (CEST)

J'ajoute à l'attention de  Alfons Helbert que cette prhase ne devrait pas se trouver dans le résumé introductif mais dans le corps du texte et se baser sur des source admissibles. Je viens de terminer un livre sur les Romanovs où onévoque les pogromes contre les juifs en Russie et il me semble que ces accusations faisaient partie de ce que leur était reproché. Il me faudra toutefois un certain temps pour retrouver ces passages, le livre en question faisant 1300 pages. --Lebob (discuter) 11 octobre 2018 à 19:22 (CEST)

Je ne dis pas qu'il n'y avait pas d'antisémitisme Russie y compris chez les chrétiens orthodoxes. Par contre la profanation d'hosties me paraît un argument peu vraisemblable ( l'article ne cite aucune source) car l'église orthodoxe ne connaît pas de cultes concentrés sur l'hostie ,d'adoration du st sacrement ( Ostensoirs, Fête Dieu etc. ). Je pense que les antisémites on préféré utiliser d'autres calomnies comme les arguments plus politiques (voir le soit-disant protocole des sages de Sion). Mais l'article concerne uniquement les profanations d'hosties. --Alfons Helbert (discuter) 1 novembre 2018 à 22:07 (CET)

Les orthodoxes ne croient pas à la présence réelle du Christ dans l'hostie consacrée ??? Manacore, 2 nov

Le problème est d'ordre purement technique . Chez les Orthodoxes l'équivalent d'une hostie est un minuscule petit cube de pain frais qui immédiatement après la consécration est plongé dans le calice . Ce n'est pas comme chez les catholiques un objet rond exposé à l'adoration, (et qui par conséquence pourrait être subtilisé ou profané ). --Alfons Helbert (discuter) 2 novembre 2018 à 14:12 (CET)

Ce petit morceau de pain est consacré, comme l'hostie catholique, et est censé être le Christ en tant que présence réelle. Manacore

PS : ce pain consacré est le Christ dès sa consécration, dans l'orthodoxie. Mais je vois ce que vous voulez dire. Il faudrait creuser la question. En tout cas, ce qui me gêne dans l'ajout de "une telle accusation n'est pas documentée ds le christianisme orth" est que cela semble défausser les orthodoxes de toute allégation mensongère ou persécution antisémite... Le mieux me paraît être de ne rien dire qui ne soit sourcé, donc de ne parler que des cath à ce sujet, et de ne pas mentionner, en l'état, les autres confessions tant que nous n'avons pas de source. En espérant que Lebob (d · c · b) pourra trouver qqch. Cdt, Manacore (ma signature ne fonctionne pas)

Exclure le protestantisme ?

L'idée d'une profanation de l'hostie semble complètement incongrue, voire impossible dans la majorité du monde protestant. Pour inclure les anglicans et les luthériens (comme le suggère l'introduction de l'article), il faut noter que ces groupes sont les plus traditionnels et anciens des protestants et auraient donc pu alimenter ce type d'accusation de façon exceptionnelle dans des périodes anciennes (16ème siècle). Mais il faudrait trouver des cas dans des sources historiques réelles pour le prouver. La majeure partie des cas signalés dans l'article datent d'avant le 16ème, et les cas plus récents sont rares et exclusivement liés à des milieux catholiques très traditionnels et populaires, très en déphasage avec le christianisme d'aujourd'hui. Pour les luthériens, la théologie de la Consubstantiation exclut l'idée d'une profanation, car le Christ n'accompagne l'hostie que pendant le geste. La page Wikipédia sur la consubstantiation dit bien : "Le pain et le vin ne deviennent corps et sang du Christ que "saisis dans la Parole de Dieu, et liés à elle". Donc, après la fin de la célébration, le pain et le vin redeviennent du pain et du vin ordinaires". Cette position doctrinale rend très improbable une accusation de "profanation", qui ne pourrait avoir lieu que pendant l'office et certainement pas en cachette. 109.12.15.50 (discuter) 2 février 2024 à 19:23 (CET)

C'est tout à fait exact. La doctrine de la consubstantiation exclut d'emblée la profanation après la fin du service. J'ai donc rectifié. En revanche, les concepts sont moins nets dans l'anglicanisme, qui balaie l'ensemble du spectre chromatique en termes de théologie. Toujours est-il que les sources n'évoquent que des accusations émanant des milieux catholiques, surtout au Moyen Age mais aussi plus tard. Cdt, Manacore (discuter) 2 février 2024 à 22:52 (CET)