Discussion:Élections législatives islandaises de 2016

Création de l'article

Création de l'article le 29 janvier, je prévois d'y retravailler le 30 janvier pour ajouter l'infobox élections et corriger le problème de date, au minimum. Merci d'avance ! --Tifeco76 (discuter) 29 janvier 2016 à 15:44 (CET)

Dans ce cas on peut mettre {{En travaux}}.

D'autre part si c'est une traduction, ne pas oublier de l'indiquer ici ou en bas de l'article : voir aide:crédit d'auteurs.

Merci. Eric-92 (discuter) 30 janvier 2016 à 03:14 (CET)

Tableau des sondages

Maintenant que l'élection est passée et que les résultats sont définitifs, ne vaudrait-il pas mieux mettre le tableau contenant les sondages depuis 2013 dans une boîte déroulante ? Je trouve qu'il prend beaucoup de place pour peu d'utilité puisque le graphique au dessus résume le contenu du tableau --Mywiz (discuter) 31 octobre 2016 à 13:48 (CET)

Ce n'est pas un article très long (du style 150000k) donc je ne trouve vraiment pas ça gênant. (Et par ailleurs je n'aime pas du tout les tableaux déroulants.) Apollinaire93 (discuter) 31 octobre 2016 à 13:52 (CET)

Parti des gens

L'article utilise la traduction "Parti des gens" pour le Flokkur fólksins. "Parti du peuple" ne serait-il pas mieux (d'autant plus que la traduction en anglais est "People's Party") ? --Mywiz (discuter) 2 novembre 2016 à 09:30 (CET)

Effectivement, ça peut être mieux. Apollinaire93 (discuter) 2 novembre 2016 à 10:32 (CET)

AdQ ?

Après avoir retravaillé cet article qui n'avait pas été modifié depuis janvier, je pense qu'il est maintenant admissible au label. Merci d'avance pour vos remarques ! --Mywiz (discuter) 10 juin 2017 à 14:51 (CEST)

Une fois encore, j'ai l'impression d'être constamment le rabat-joie de service, mais je pense que l'article n'est pas au niveau AdQ. Je veux tout d'abord être clair sur le fait que le travail effectué sur l'article est très bien, et qu'il constitue un résumé très raisonnable de l'élection. Mais un AdQ doit être plus qu'un résumé. Par exemple, je trouve que le contexte mérite d'être développé, la version actuelle étant un peu succincte. Par opposition, la partie "Nouveau gouvernement" est, je pense, bonne et donne les informations nécessaires. La section sondage, même si collée dans un article séparée, mérite un petit texte dans l'article principal pour résumer les tendances. Mais ce qui me gène le plus au final, c'est qu'il n'y a presque aucune mention des issues politiques. On ne sait pas quels étaient les sujets qui préoccupaient le plus les électeurs et les positions des différents partis sur ces questions. Je ne pense pas qu'on puisse avoir un article sur une élection sans mentionner le moindre sujet politique. Je comprends que les scandales ont probablement occupé une partie importante du débat, mais il y a probablement d'autres choses : la position économique (après la crise économique de 2008 qui a balayé le pays et les panama papers), la position sur l'UE, etc... ont probablement été des sujets importants. Pour avoir un point de comparaison, tu peux t'inspirer de Élection présidentielle française de 1981 qui est AdQ. Il est évident que du fait de la taille du pays, l'élection islandaise ne va pas être aussi riche en informations, mais il y a je pense quand même pas mal de matériel à couvrir. Félicitations pour le travail accompli jusqu'ici, l'article est définitivement informatif, et bon courage pour les développements si tu continue sur cette voie (ce qui serais positif je pense!). Silverkey (discuter) 10 juin 2017 à 16:05 (CEST)

Merci pour tes remarques. Vu qu'il s'agit de ma première proposition AdQ sur un article politique, je me doutais que je n'allais pas réussir du premier coup ;-) Je vais donc suivre tes conseils et continuer le travail. --Mywiz (discuter) 10 juin 2017 à 16:19 (CEST)

Bonjour  Mywiz : . Cela me parait excellent et souvent parfait sur la forme (plan, illustrations, liens). Le contexte doit être musclé, mais on est en fait sur une élections avec 200000 votants, donc certains paragraphes peuvent rester modestes. Il manque peut-être à la fin les conséquences en politique internationale. Selon Projet:Évaluation, il y aurait un intérêt à passer par le statut "Bon article", qui demande un vote. Cordialement--Xav ^[talk-talk] 1 août 2017 à 22:33 (CEST)

 Silverkey et Xavier Sylvestre : J'avais oublié la proposition de labellisation, mais je suis retombé sur l'article par hasard, et il m'a semblé qu'il était désormais admissible au label au vu du travail effectué depuis la première proposition. Voyez-vous toujours des éléments qui manquent ou est-ce bon cette fois-ci ? Merci d'avance pour vos remarques ! -- Mywiz (discuter) 12 décembre 2017 à 15:51 (CET)

Le vote est ouvert ! -- Mywiz (discuter) 31 décembre 2017 à 11:53 (CET)