Discussion:Église Saint-Jean de Saint-Jean-Lasseille

Proposition de fusion entre Église Saint-Jean de Saint-Jean-Lasseille et Saint-Jean-Lasseille

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 

Bonsoir, je propose la fusion de cette ébauche avec l'article de la commune, car un article détaillé ne me semble pas pertinent. Je fais une proposition PàF, car l'article à fusionner a été créé en 2012, j'espère que c'est la bonne démarche à suivre Cdt. --Bastoche* ^\Discuter\ 3 janvier 2021 à 03:24 (CET)

Bonjour Bastoche* et merci pour le signalement du copyvio qui m'avait échappé.

Pour la fusion : je pense qu'il s'agit d'une erreur, puisque les deux articles ne parlent pas du même sujet. Cela reviendrait à supprimer l'article sur l'église, donc un WP:PàS serait plus adaptée.

Mais l'église est admissible : elle date du IX^e siècle et est sujet d'articles dans les encyclopédies spécialisées. J'ai d'ailleurs ajouté une source. Attention car en catalan l'église et le village ont le même nom, l'article Sant Joan la Cella que j'ai ajouté est bien consacré à l'église. Au final une WP:PàS se conclurait par une conservation. Je propose donc de clore la requête en refus. -- -- El Caro ^bla 3 janvier 2021 à 08:07 (CET)

 El Caro : Bonjour, j'ai hésité avec une PàS, mais comme je pense qu'elle ce serait soldée par une fusion, j'ai directement fait la requête ici, car vous indiquez « les deux articles ne parlent pas du même sujet ».. mais si, puisque l'église fait partie de la (petite) commune de Saint-Jean-Lasseille, et étant donné que l'article sur l'église ne compte "que" deux sources, mais est relativement vide de contenu, je pense que ces infos peuvent aller sur la page de la commune (section 'Lieux et monuments').

Voir par exemple la section Monuments religieux de l'article de la commune d'Avezac-Prat-Lahitte, où les églises sont indiquées (et les quelques détails) insérés, sans pour autant qu'il n'y ait lieu de créer un article détaillé sur chaque église...

Ceci étant, si c'est mieux, je peux initialiser une PàS.

-- Bastoche* ^\Discuter\ 3 janvier 2021 à 17:16 (CET)

Ce ne sont pas "que" deux sources. Des universitaires ont considéré qu'il était judicieux d'écrire une encyclopédie avec un article sur quasiment chaque monument roman de Catalogne historique (Catalunya romànica, 27 volumes, 13800 pages, 15 ans de publication, une vingtaine d'auteurs), une autre (Géraldine Mallet, prof d'université en Histoire, civilisation, archéologie et art des mondes anciens et médiévaux) a écrit un ouvrage de type encyclopédique avec un article sur presque chaque église romane des Pyrénées-Orientales.

Donc oui, des universitaires ont jugé qu'il y a lieu de créer un article d'encyclopédie sur chaque église romane des « pays catalans », et ils l'ont fait. -- -- El Caro ^bla 3 janvier 2021 à 17:58 (CET)

 El Caro : Certes, mais je ne pense pas que cela nécessite un article détaillé pour cette église. Les articles universitaires peuvent être ajoutés dans l'article de la commune... -- Bastoche* ^\Discuter\ 3 janvier 2021 à 18:12 (CET)

L'église est sujet de sources fiables et indépendantes qui remplissent toutes les cases de Wikipédia:Notoriété comme toutes les églises un peu anciennes.

Pour reprendre l'exemple de Avezac-Prat-Lahitte, une église mérite un peu plus qu'une ligne : c'est une architecture, une histoire... Il y a des liens vers quelques articles labellisés sur ma page utilisateur si vous voulez voir ce que ça peut donner. -- -- El Caro ^bla 3 janvier 2021 à 18:43 (CET)

 El Caro : Non pas que tous les articles sur une église ne sont pas admissibles... simplement qu'en l'état, cet article ne l'est pas, d'autant plus qu'il n'a pas évolué depuis près de 10 ans. Je veux bien annuler cette demande, mais, dans ce cas, il va falloir développer l'article. Sans quoi, je lancerai une PàS. Cdt. -- Bastoche* ^\Discuter\ 5 janvier 2021 à 05:51 (CET)

Contre : Bonjour, le suis également contre la fusion. Certes l'article sur l'église est presque vide, mais il est pleinement admissible, avec sources. Or c'est l'admissibilité individuelle du sujet qui compte pour justifier la présence d'un article séparé, et pas l'état de l'article. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 19 janvier 2021 à 19:27 (CET) — J'ajoute que des menaces de PàS si l'article n'est pas enrichi sont d'abord injustifiées puisque l'article est admissible, et de plus assez malvenues et ne correspondant pas trop à nos règles de savoir-vivre pour une bonne entente dans l'édification commune de ce projet. Une invitation ne serait-elle pas préférable à une menace ? Ne serait-il pas préférable d'avoir un langage plus amène et un comportement plus collaboratif ? Merci d'avance et bonne année, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 19 janvier 2021 à 20:01 (CET)

Procédure abandonnée par le proposant ("n'est plus d'actualité") [1]. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 21 janvier 2021 à 17:27 (CET)

Bonsoir, j'ai oublié d'évoquer les raisons, mais au vu du développement de la page ces derniers jours, il n'est plus utile de fusionner les deux pages (celle de l'église ayant un développement plus correct).

J'ai ensuite vu les messages de  Kertraon, et je tiens à y répondre. Je suis désolé, mais quand je trouve un article dans cet état, il me paraît pertinent de le fusionner avec le sujet principal, en l'occurrence ici, la commune où se situe l'église, comme c'est fait pour l'extrême majorité des églises. Car lorsque il n'y a pas grand chose à dire (toujours une fois, dans l'état où je l'ai trouvé), il n'y a pas lieu d'avoir un article détaillé, et les quelques infos, sont à glisser dans l'article principal. Et pour la « menace de PàS », je suis désolé, mais c'est normal que si l'article reste dans un état de si faible avancement, alors qu'il existe un article principal, je lance une PàS pour résoudre le problème… -- Bastoche* ^\Discuter\ 22 janvier 2021 à 02:26 (CET)

Bonjour Bastoche*, désolé, mais ce ne doit pas du tout être un motif "normal" de suppression. Voir par exemple dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, paragraphe Présentation, Je cite : « Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article ». C'est ainsi que fonctionne notre Wikipédia : bien peu de sujets sont complètement peaufinés du jour au lendemain, et en effet, certains articles mettent dix ans à avancer ; il vaut mieux compléter un peu avec une des sources, et alors la page apparaitra en modification sur un suivi de projet et pourra être complétée par d'autre, ou encore encourager à les enrichir, il y a plusieurs endroits créés pour cela : sur une page de projet de l'article (par exemple dans le projet Architecture chrétienne ou projet régional), ou dans la rubrique "Pomme à croquer" du Bistro du jour. C'est fait pour cela. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 22 janvier 2021 à 10:00 (CET)

Bonjour  Kertraon : Merci. Je sais bien que tout article peu développé n'est pas à supprimer. En l'occurrence, lorsque je ne vois pas la possibilité d'un développement (les faits m'ont montré le contraire) il est bien logique de faire une PàS pour avoir l'avis de pcW. -- Bastoche* ^\Discuter\ 22 janvier 2021 à 11:22 (CET)

Bonjour Bastoche*, désolé, ce n'est pas "logique", encore une fois la procédure des pages à supprimer ne doit pas servir à cela, vous voyez bien qu'un manque de développement n'est aucunement un critère de suppression. Ce serait dommageable d'agir ainsi, et à l'encontre de la procédure. De plus, une PàS est très chronophage pour la communauté ; alors qu'une simple annonce ciblée ne prend que que quelques instants. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 22 janvier 2021 à 12:56 (CET)

Je clôture et j'archive. Nouill 29 janvier 2021 à 01:16 (CET)