Discussion:Église à plan basilical

Article trop centré sur les basiliques chrétiennes (définition d'une basilique comme une église sans transept, etc.), alors qu'il devrait commencer par les basiliques civiles, bien antérieures. Ursus (d) 22 février 2013 à 23:07 (CET)

J'ai du mal à comprendre le pourquoi de ces aller-retours entre « plan basilical » et cette complication « plan basilical et structure basilicale ». Par ailleurs, je répète, c'est une erreur majeure de réduire le plan basilical à celui d'édifice chrétien, à preuve la Basilique Æmilia et une douzaine d'autres dans la Catégorie:Basilique civile, toutes sans rapport avec le christianisme, sans compter toutes basiliques civiles existant dans chaque ville de l'Empire romain, et pour lesquelles on ne fera pas d'article séparé. Ursus (discuter) 30 avril 2015 à 13:27 (CEST)

Il existe un article dédié aux basiliques civiles. Cet article-ci a précisément vocation à traiter des basiliques en tant que type d'architecture chrétienne. Rāvən (discuter) 30 avril 2015 à 17:24 (CEST)

OK pour l'argument, mais dans ce cas, il faut que l'article spécialise son titre par la mention de l'adjectif « chrétien » ou tout autre mot analogue discriminant, à votre convenance, pour qu'il n'y ait aucune confusion avec basilique civile dans les recherches Cordialement Ursus (discuter) 30 avril 2015 à 19:07 (CEST)

@BrightRaven et @Ursus la structure et la dénomination de cet article est étonnant et inhabituel. Sur le fond, je ne suis pas spécialiste et j'ai du mal à voir si il s'agit d'un article très poussée ou bien de TI. Au final, je me demande si cet article ne devrait pas simplement être fusionné comme section dans Basilique (christianisme) (où l'on retrouve déjà une bonne partie de cet article) ; une opposition à une fusion ? sinon quelqu'un de disponible pour une réorganisation pour clarifier tout cela ? (même Wikidata s'y perd). Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2015 à 01:50 (CEST)

La fusion serait à mon avis une erreur. La notion de plan basilical en architecture n'a rien à voir avec le titre de basilique que l'église peut attribuer. De nombreuses églises ont un plan basilical sans avoir le titre de basilique et vice-versa. Il ne s'agit pas de TI. La notion de plan basilical est très couramment utilisée en architecture (quelques exemples : https://www.google.be/?gws_rd=ssl#q=plan+basilical&tbm=bks). Rāvən (discuter) 24 août 2015 à 13:37 (CEST)

Pour le titre, il me semble que plan basilical serait suffisant. Rāvən (discuter) 24 août 2015 à 13:40 (CEST)

Désolé de le répéter, mais l'article tel qu'il se présente est entièrement christiano-centré, comme le constate @VIGNERON. Les basiliques et le plan basilical existaient des siècles avant la période chrétienne. Commencer par "le plan basilical est un type de plan d'église" est un anachronisme et une méconnaissance de l'architecture antique. En l'état, l'article ne peut avoir le titre "Plan basilical", car il ne couvre pas ce sujet. "Plan basilical chrétien" est le titre qui convient. Ursus (discuter) 31 août 2015 à 19:12 (CEST)

@BrightRaven et @Ursus tout à fait, il existe un écart entre le sujet théorique et le titre de l’article idéal d'une part et le contenu actuel d'autre part (et on le voit bien, quand on regarde la situation en venant de Wikidata). Dans ces conditions, difficiles de faire juste un renommage sans refondre l’article. Du coup, j'ai mis le bandeau {{à recycler}}. Je me demande aussi (mais je ne suis pas spécialiste), si il ne faudrait pas scinder en plusieurs articles. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 août 2015 à 19:21 (CEST)

Comme dit également plus haut, il existe déjà un article sur les basiliques civiles. Si vous voulez, on peut renommer en Église à plan basilical. Pour moi l'organisation actuelle en trois articles est tout à fait pertinente.

1. Dans l'Antiquité, les Romains ont inventé une forme architecturale appelée basilique. Ils en ont construit un peu partout dans leur empire. Il me semble pertinent d'avoir un article à ce sujet. Cet article existe : basilique civile.
2. Vers la fin de l'Antiquité, les chrétiens se sont inspiré de cette forme architecturale romaine pour bâtir certaines de leurs églises. La construction de basilique civile a alors complètement cessé. Pendant des siècles et jusqu'à nos jours, on a construit des églises en suivant le plan basilical, qui a évolué indépendamment de son origine romaine. Il me semble tout à fait pertinent d'avoir un article sur un des principaux types architectural chrétien, tout comme nous avons église à plan centré, église-halle, église à croix inscrite. Comme dit plus haut, il faudrait peut-être renommer cet article en église à plan basilical.
3. L'église catholique a créé le titre de basilique pour certaines de ses églises, mais cela n'a rien à voir avec l'architecture de ces édifices. Il est donc pertinent d'avoir un troisième article Basilique (christianisme). (Là aussi un renommage serait peut-être utile, car le titre actuel peut laisser croire que l'article traite d'architecture chrétienne. Peut-être Basilique (droit canon)).

L'intro "christiano-centrée" peut facilement être améliorée en ajoutant "Dans l'architecture chrétienne", car cet article est bien dédié à l'architecture chrétienne, tout comme l'article basilique civile est consacré à l'architecture romaine. Quant à la distinction qui est faite dans l'article entre plan basilical et structure basilicale, je ne sais pas si elle est pertinente. Elle a été ajoutée par Ulamm (d · c · b). Je remarque en tout cas qu'elle n'est pas sourcée. Bref, je pense que cet article peut bien sûr être amélioré, mais je crois que la séparation en trois articles est pertinente, car il y a bien 3 sujets distincts. Rāvən (discuter) 1 septembre 2015 à 11:21 (CEST)

@BrightRaven et @Vigeron cette proposition de structurer en trois articles me parait la meilleure solution : Basilique civile, Église à plan basilical, issu du renommage de Plan basilical et structure basilicale, et Basilique (droit canon), complément pertinent auquel je n'avais pas pensé. Les contributeurs pourront ainsi rédiger sur la partie qu'ils maitrisent, et les lecteurs s'orienteront sans ambiguïté. Ursus (discuter) 14 septembre 2015 à 18:59 (CEST)

Cette structure me semble également pertinente. Salsero35 ^✍ 4 octobre 2015 à 10:12 (CEST)

Voir au Larousse:

http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/basilique/25882

« L'ensemble est généralement couvert par un toit en charpente à double pente, pour la nef centrale, et par des appentis, nettement plus bas, laissant ainsi la partie haute de la nef, percée de fenêtres. »

C'est la structure basilicale.

Le plan (d'une basilique) au sol même peut être utilisé également pour une église-halle.

Je pense, que c'est plus clair avec une distinction verbale de l'aspect horizontal et de l'aspect vertical.

--Ulamm (discuter) 17 octobre 2015 à 12:48 (CEST)

Illustrations:

• 
  St-Nicolas de Lunebourg: structure basilicale, c'est avec claire-voie
• 
  St-Nicolas de Lunebourg:
  plan basilical
• 
  Ste-Cathérine de Brandebourg: église-halle, hauteurs égaux de tous les nefs
• 
  Ste-Cathérine de Brandebourg: sur un plan (de sol) basilical

_                 --Ulamm (discuter) 17 octobre 2015 à 13:27 (CEST)