Discussion:École néoclassique

Il y a aussi une autre synthèse néoclassique qui date des années 1950, et qui a intégré des éléments de keynesianisme. Paul Samuelson est le principal auteur.

proposition de suppression

cet article est moins complet et moins exact que la section "école néoclassique" de l'article Histoire de la pensée économique. De plus, il est mal écrit et truffé d'erreurs, par exemple les deux que vient d'introduire 83.196.186.151. Amha il faut soit le supprimer complètement, soit le remplacer par la section correspondante de l'article Histoire de la pensée économique et réduire celle-ci à un résumé plus un lien vers un article réellement plus détaillé, comme c'est le cas pour les autres écoles. --Elvin 27 mai 2006 à 10:27 (CEST)

erreur

L'école néo-classique ne se termine pas avec les idées de Keynes !! cf. la page en anglais. Il faudrait parler aussi de la synthèse néo-classique... MaCRoÉ©o | talk| 17 mars 2007 à 23:31 (CET)

article plein d'erreurs (encore...)

cet article est vraiment bourré d'erreurs (qui proviennent d'ailleurs des manuels). Par exemple, il assimile marginalisme et néoclassicisme et est incohérent sur Menger, qui est opposé et non analogue à Walras. Je vais voir ce que je peux faire pour corriger ça, mais ça ne va pas être simple. --Elvin (d) 27 août 2008 à 13:11 (CEST)

Je crois que l'article mis en bibliographie pourrait servir de base à correction. Plus profondément ce terme pose problème car il a plusieurs sens.

1) un sens ancien où il est synonyme de marginalisme (voir peut-être Merton)

2)un sens moderne ou de plus en plus il désigne le courant issu de Walras

3)un sens très fréquent dans notre pays selon moi où il sert à désigner tout économiste non antilibéral qui utilise les mathématiques (en gros il sert à différencier les économistes qui privilégient la sociologie à ceux qui privilégie l'économie). -- fuucx (d) 27 août 2008 à 13:37 (CEST)

L'article en anglais est également intéressant. Ils font référence notamment à un article d'Olivier Blanchard de l'encyclopédie éco du New Palgrave. -- fuucx (d) 27 août 2008 à 13:52 (CEST)

Pour ce qui concerne les écoles que l'on qualifie de néo-classique je serais d'avis de suivre le CEPA Newschool[1]

@ Fuucx : assez d'accord avec toi. Les sources que tu donnes contiennent en effet pas mal de bonnes idées, mais je n'ai jamais pu mettre la main sur l'article de Jaffé en bibliographie (ce qui ne m'empêche pas, d'après ce que j'en sais, de penser que je suis tout à fait d'accord avec lui). Si tu l'as, ça serait gentil de me l'envoyer. --Elvin (d) 27 août 2008 à 14:36 (CEST)

je viens de finir la restructuration. Reste pas mal de peaufinages à faire.
dans l'article anglais, il y a une section "further developments" que je n'ai pas jugé utile d'inclure et une section "criticisms" que je vais regarder.
--Elvin (d) 5 septembre 2008 à 11:53 (CEST)

Je me suis permis de prendre le clavier car si l'article a été amélioré, il me semblait qu'en introduction ce qu'est l'école néoclassique et pourquoi, elle est considérée comme "mainstrean" n'apparaissait pas assez. Concernant Veblen s'il percoit qu'il y a des différences entre néoclassique et autrichiens, elles lui semblent mineures il écrit "the so-called Austrian school is scarcely distinguishable from the neo-classical, unless it be in the different distribution of emphasis". Enfin j'ai un peu modifier le problème d'information en me basant sur l'article de Weintraub dans the Concise Encyclopedia. Concernant Criticism ce serait intéressant mais je trouve que dans 'article anglais c'est trés long.-- fuucx (d) 5 septembre 2008 à 20:41 (CEST)

@ Elvin : La partie critique synthétise bien les choses et n'est pas trop longue. Cordialement -- fuucx (d) 6 septembre 2008 à 10:44 (CEST) Peut-être quelques références de plus seraient bienvenues

Beau travail Elvin. Cordialenent -- fuucx (d) 6 septembre 2008 à 14:01 (CEST)

Facteurs de production

Cet article ne dit rien sur les facteurs de production. Est-il exact, comme le soutient l'article facteur de production, que l'école néoclassique ne retient que deux facteurs de production, le capital et le travail, alors que l'école classique en retenait trois, la terre, le capital, et le travail ? Si cela est vrai, alors, cela a des conséquences particulièrement lourdes sur notre modèle économique, car la terre représente la dimension environnementale du développement durable (le capital étant la dimension économique et le travail la dimension sociale). Pautard (d) 14 mars 2009 à 21:26 (CET)

usuellement en économie on distingue deux facteurs de production le capital et le travail plus un facteur résiduel (comprenant notamment le progrès technique etc.)-- fuucx (d) 14 mars 2009 à 21:49 (CET)

Dans l'article il est écrit :

Sur un marché de concurrence pure et parfaite, chaque facteur de production reçoit l’égal de ce qu’il apporte, d'où une juste rémunération des facteurs de production. Cette démonstration cherche donc à infirmer la théorie de la plus-value des marxistes. Dans de telles conditions, le profit tend à s'annuler.

Or parmi les facteurs de production, on compte le capital, c'est à dire par exemple une tonne de pétrole ou une bétonneuse, et ces deux facteurs ne reçoivent rien en échange de ce qu'ils apportent. Je pense qu'il faut plutôt mettre "agent économique". --86.75.184.223 (d) 22 août 2010 à 15:09 (CEST)

Non car par capital on ne pense pas pas à une tonne de pétrole qui est un input (une consommation intermédiaire). Quant à la bétonneuse on ne pense pas tant à elle qu'au capital(argent) nécessaire à son achat. -- fuucx (d) 22 août 2010 à 17:37 (CEST)

Par contre la formulation pourrait être améliorée en s'inspirant d'un livre d'économie-- fuucx (d) 22 août 2010 à 17:37 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec vous : une tonne de pétrole fait bien partie du capital, le capital circulant (par opposition au capital fixe, comme une bétonneuse). cf wikipédia :

Le capital circulant est l'ensemble des moyens de production détruits au cours du processus de production, dont la durée d'utilisation est inférieure à un an (matières premières, biens intermédiaires, énergie...). Il fait l'objet d'une consommation intermédiaire.

Par facteurs de production, on entend -- à mon sens -- non seulement des ressources humaines, les salariés notamment, mais aussi des ressources matérielles, en particulier le capital industriel, fixe ou circulant. C'est pourquoi parler de rémunération des salariés, je veux bien, mais rémunérer le capital industriel, ça fait bizarre. ça ne change rien au problème si on pense au capital-argent : ce n'est pas l'argent lui-même qui est rémunéré, mais son propriétaire... L'auteur original pensait surement aux investisseurs, aux personnes derrières le capital.

De toute façon, la dernière phrase est bizarre. « Dans de telles conditions, le profit tend à s'annuler. » C'est vrai ça ? Je ne connais pas vraiment la théorie néo-classique, mais je serais stupéfait qu'elle arrive à une conclusion aussi étrange.--86.75.184.223 (d) 25 août 2010 à 19:03 (CEST)

Les autrichiens néoclassiques ? NON !

Les autrichiens (Menger, Hayek, etc.) ne sont PAS néoclassiques, c'est un mythe. Le seul point de convergence c'est l'utilité marginale décroissante et c'est tout. Pitié, enlevez cela. ;)

Menger est incontestablement un marginaliste et donc un néoclassique. Hayek je ne crois pas qu'il y soit fait référence -- fuucx (d) 22 mai 2011 à 21:09 (CEST)

D'accord, entre les autrichiens et ce qu'on appelle aujourd'hui les néoclassiques, le seul point commun ou à peu près est la conception marginaliste de la valeur. Ils s'opposent sur presque tout le reste, à commencer par leur conception de l'économie en tant que discipline.

Mais tout ça est correctement expliqué dans l'article et il ne me paraît pas utile de le modifier.

--Elvin (d) 23 mai 2011 à 09:34 (CEST)

Ajout avec référence Orleans

Il faudrait expliciter car ce n'est pas clair. D'autre part visiblement d'après les sources le fonds est une controverse entre Orleans et Tirole qu'il faudrait aussi expliciter un peu--Fuucx (discuter) 16 mai 2015 à 17:49 (CEST)

Bonjour,

Pour votre information, Mediapart a interviewé Orléan sur la problématique de la diversité dans l'enseignement de l'économie car actuellement il semblerait que ne soit plus enseignée que l'approche néo-classique. Sur ce point, Tirole et Orléan sont en désaccord, ce qui à ma connaissance n'a pas amené de polémique entre eux, même si le titre racolleur de l'article pourrait le faire penser. Expliquer le désaccord entre Tirole et Orléan pourrait effectivement être développé dans la partie Critiques.

Dans cette interview, le journaliste explique qu'il a été interpelé en lisant l'article Wikipedia par la fin de la citation de Samuelson dans laquelle ce dernier affirme que les minoritaires non néo-classiques sont forcément d'extrême droite ou d'extrême gauche. Ce à quoi Orléan exprime son désaccord dans l'interview, et qui était l'objet de ma contribution à l'article. La citation de Samuelson est intéressante mais la fin évoquée parait un peu "gratuite" dans la mesure où elle n'est pas appuyée par des statistiques et est contestée par un autre. Il me parait alors intéressant de relativiser cette citation juste après en faisant s'exprimer cet "autre".

Cordialement, --Tryonisos (discuter) 16 mai 2015 à 18:40 (CEST)

Done ! --Tryonisos (discuter) 16 mai 2015 à 19:19 (CEST)

Merci--Fuucx (discuter) 16 mai 2015 à 20:01 (CEST)

École néoclassique

On peut formuler, à ce sujet, les remarques suivantes : 1) les prénoms de plusieurs auteurs néoclassiques célèbres ne sont pas cités. Il en va de même du contexte dans lequel ils ont vécu. Lorsqu'on parle de Walras, de Menger ou de Fisher, citer leurs prénoms, leurs dates de naissance et celles de leurs décès ainsi que les dates de leurs publications présentent un grand intérêt pour le lecteur et surtout le profane : ces données lui permettent de mieux connaître l'époque et la genèse du développement de la théorie. Rayanemost (discuter) 9 janvier 2022 à 10:57 (CET)

L'école néoclassique

2) Le style est, la plus part du temps descriptif. Un style démonstratif et plus argumenté de type Agrégation ou Classes préparatoires est plus enrichissant. Dans l'article, on dit que la monnaie est neutre pour les Néoclassiques, les Moneristes à long terme (voir les anticipations adaptatives de Milton Friedman (1912-2006)) ainsi que pour les Nouveaux classiques tant dans le court que dans le long terme (cf. Robert Lucas jr et son modèle des anticipations rationnelles) mais on ne le démontre pas. Une explication par la théorie quantitative de la monnaie (MV égal TP (1911)) de l'américain Irving Fisher présente un intérêt pédagogique certain. 3) parfois, on à rencontré dans l'article une confusion entre le masculin et le féminin de type "théories libéraux". Rayanemost (discuter) 9 janvier 2022 à 11:44 (CET)