Discussion:Association des Veillet/te d'Amérique/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Association des Veillet/te d'Amérique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 septembre 2021 à 22:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 septembre 2021 à 22:59 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Association des Veillet/te d'Amérique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association des Veillet/te d'Amérique}} sur leur page de discussion.


Association des Veillet/te d'Amérique[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 août 2021 à 22:59 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2021 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources indépendantes centrées sur cette association ?


Conclusion

Suppression Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 10 septembre 2021 à 03:55 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Veillg1. Il est peu étonnant qu'après des dizaines de rappels à l'ordre, de nombreux blocages et des départs grandiloquents jamais actés, vous prétendiez encore que l'essence de Wikipédia est telle que vous la percevez (i.e. un support pour vos travaux personnels de recherche ou encore un annuaire), et que ceux qui affirment le contraire sont d'arrogants détracteurs colportant d'insultantes faussetés. Je vais quand même faire la demande pour une énième fois : si vous avez des sources secondaires centrées et de qualité, il faut les présenter, et non rejeter le fardeau de la preuve sur la communauté. Ce débat d'admissibilité est une formidable occasion de ce faire et — qui sait? — peut-être modifier vos pratiques afin de les faire tendre vers les principes, règles et consensus de la communauté. --Webfil (discuter) 28 août 2021 à 16:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Webfil. Vos propos sont d'un ton arrogant... comme s'est souvent votre habitude dans les discussions sur WP. Cessez de mépriser vos collègues. Vos accusations sont non fondées. L'article n'a rien à voir avec la notion d'annuaire. Les sources de cet article sont fiables et vérifiables par quiconque; les bonnes sources ont été utilisées. Les renseignements de l'article sont justes et ont été validés en amont par un groupe de travail. Vous n'avez aucunement démontré que des éléments de contenu seraient incorrects. Tant mieux si cette thématique est traitée dans de grandes encyclopédies; le cas échéant, un rédacteur devrait se référer nécessairement aux mêmes sources. Ainsi, un prérequis de publication ailleurs que les sources indiquées s'avère futile. Pour ma part, avec une expérience d'environ 25 000 écrits publiés, je poursuis l'application d'une bonne rigueur rédactionnel.-- Veillg1(discuter) 31 août 2021 à 13:25 (CEST).[répondre]
Bonjour Veillg1 Peu importe le groupe de travail (anonyme) que vous mentionnez : où sont les sources secondaires centrées concernant cette association ? En leur absence, vos arguments sont vains, et je maintiens mon vote... --Claude villetaneuse (discuter) 31 août 2021 à 18:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Claude villetaneuse Les observations déposées par Veillg1 sont, à mon sens, tout à fait appropriées et pertinentes.Jojoinformations1 (discuter) 1 septembre 2021 à 20:51 (CEST)[répondre]
Bonjour Jojoinformations1 Émoticône : Peut-être pourriez-vous expliciter votre position au regard des critères que se sont donnés collectivement les contributeurs de Wikipédia pour déterminer les sujets qui ont potentiellement leur place dans l'encyclopédie, et ceux, qui bien que potentiellement exacts, sont considérés comme trop annecdotiques pour pouvoir y figurer ? notamment au regard de WP:SQ, WP:SPS, WP:NA
Les arguments d'autorité du style « les observations sont appropriées et pertinentes » ne font pas avancer la réflexion collective et ont rarement un grand succès… Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 2 septembre 2021 à 07:21 (CEST)[répondre]
Les propos de Jojoinformations1 dans cette discussion démontrent une bonne logique rédactionnelle; merci de faire progresser la discussion. Les articles de ce type contribuent à enrichir cette encyclopédie qui se veut universelle et non pas restrictive. Certes, il faut faire la bonne adéquation dans l'admissibilité des contenus publiés; néanmoins beaucoup trop d'articles sont effacés arbitrairement sur Wikipédia, sans considérer suffisamment l'utilité de l'écrit pour le public, ni l'intérêt des lecteurs.-- Veillg1(discuter) 4 sept. 2021 à 2:40 (CEST).
Bonjour Veillg1 Émoticône Les arguments de Notification Jojoinformations1 : ne démontrent en rien une "bonne logique rédactionnelle", puisqu'il n'y en a pas (d'arguments), pas plus d'ailleurs qu'il n'a pas contribué à l'enrichissement d'un quelconque article de l'encyclopédie...
Vous ne dites que des platitudes, sans jamais argumenter en quoi cet article serait admissible au regard des critères que se sont donnés les contributeurs de wikipédia pour que l’encyclopédie ait un contenu de qualité... (Smiley: triste) --Claude villetaneuse (discuter) 3 septembre 2021 à 06:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Claude villetaneuse Émoticône. Vous est très mal placé pour parler de platitudes d'autrui. Vous avez le droit de tabler sur une encyclopédie à contenu restreint. Vous avez aussi un devoir de respect des autres qui croient à une encyclopédie à contenu plus étendu et qui est bien utile pour le public.Veillg1 (Discussion utilisateur:Claude villetaneuse:discuter) 6 septembre 2021 à 23:30 (CEST) Gaétan Veillette (discuter) 7 septembre 2021 à 00:28 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Association des Veillet/te d'Amérique » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Les sources mentionnées dans cet article sont nettement suffisantes pour les besoins des lecteurs; elles peuvent être vérifiées par quiconque. Certes des sources de deuxième génération sont aussi les bienvenues en ajout des sources officielles utilisées dans cet article qui sont déjà bien indiquées. Les réalisations de cette Association internationale sont probantes; elles ont été citées à plusieurs reprises dans les médias (voir les archives numérisées de la BAnQ). La notoriété de l'Association est reconnue notamment pour avoir publié des recherches historiques approfondies depuis 1986 dans son bulletin officiel ou des ouvrages d'histoire en lien avec la mission de cet organisme. Plus de 22 856 descendants couple ancestral Jean Veillet (1664-1741) et Catherine Lariou (1683-1756) ont été recensés par cette Association en Amérique; ils ont grandement marqué l'histoire, particulièrement du Québec, du Canada et de la Nouvelle-Angleterre. On peut se réjouir que des internautes s'investissent à concevoir de bons articles et les publier sur Wikipédia. La notion d'annuaire s'avère une analogie impertinente dans les discussions sur cet article. Le présent article mérite d'être un élément encyclopédique sur Wikipédia, car il est d'utilité publique.-- Veillg1(discuter) 27 août 2021 à 24:10 (CEST).[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Aucune source secondaire sur cette association. -- Habertix (discuter) 26 août 2021 à 23:12 (CEST).[répondre]
  2.  Supprimer Hors critères Notoriété des associations, n'est pas mentionné dans une encyclopédie généraliste (rien dans L'Encyclopédie canadienne, aucun résultat hors-wiki pour "Association des Veillette d'Amérique"+"encyclopédie" sur StartPage), n'a pas fait l'objet d'une couverture centrée dans les grands médias (aucun résultat ne dépassant la simple mention dans BAnQ Numérique/Patrimoine québécois/Revue et journaux). Hors critères Critères généraux de notoriété outre des mentions de son existence, aucune source secondaire centrée. La totalité des sources sont primaires, la plupart proviennent du Pathiskan, bulletin de l'association, dirigé par Veillg1, créateur de l'article et vice-président de l'association. Bref, une autopromotion sans vergogne. WP:PASICI, WP:AUTO, WP:NOPUB, c'est pas étranger à ce à quoi ce bon vieux Gaétan nous a habitués. --Webfil (discuter) 26 août 2021 à 23:41 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Idem. Aucune source secondaire. --Thontep (discuter) 27 août 2021 à 07:26 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Les sources primaires établissent l'existence de l'assation, mais où sont les sources secondaires centrées établissant une notoriété particulière WP:NA ? En l'état, notoriété non établie. --Claude villetaneuse (discuter) 27 août 2021 à 12:14 (CEST)[répondre]
  5. Suppression immédiate Détournement de Wp à des fins autopromotionnelles et sans se cacher en plus, assez effarant. Kirtapmémé sage 30 août 2021 à 14:53 (CEST)[répondre]
    Bonjour Kirtap. Votre commentaire précédent mérite réaction immédiate : le contenu de l'article n'est aucunement un moteur autopromotionnel. Le ton est sobre et neutre et rien ne justifie d'y voir quelque chose d'arrogant ou de déplacé.Jojoinformations1 (discuter) 1 septembre 2021 à 21:18 (CEST)[répondre]
    @Jojoinformations1 sa seule présence dans l'encyclopédie est autopromotionnelle, puisque le sujet n'est pas notable. Kirtapmémé sage 2 septembre 2021 à 00:14 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner avec Jean Veillet, faute de mieux. Je suis pour l’ajout sur wikipédia de ce genre d’article, mais tel qu’il est présenté en ce moment sur wikipedia, je le retirerais. Trop de PR et de listes à saveur corpo. Si l’article en vient à être supprimer et que certaines personnes y tiennent particulièrement, je les enjoindrais à faire un article béton la prochaine fois, question d’éviter qu’on se ramasse ici. --Danalieth (discuter) 2 septembre 2021 à 12:00 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  ConserverL'article tel que présenté mérite pleinement d'être conservé. L'argumentaire faisant le rapprochement au concept d'annuaire est totalement impertinent. Je vote donc pour le maintien de cet article car les sources mentionnées sont fiables et les renseignements véridiques. Souhaitons que les autres associations d'histoire, de généalogie et de patronymes de familles se mobilisent pour afficher sur Wikipedia un article qui leur est propre. Leur mission est d'une grande utilité publique et répond à un besoin de perpétuation.Jojoinformations1 (discuter) 1 septembre 2021 à 21:07 (CEST) Aucune contribution dans les articles : avis (et non vote) déplacé dans cette section.[répondre]
  2.  Conserver- L’information obtenue sur cet article est d’intérêt public, car il s’agit d’une représentation d'une partie des pionniers de la Nouvelle France qui deviendra le Québec. Cette portion d’histoire permet de contribuer à la reconstruction d’un tout représentant par illustration un casse-tête de l’histoire du Québec. Par conséquent, il s’agit là d’une information tout à fait neutre et acceptable à la contribution de la connaissance du Québec. Rudolphe Y (discuter) 7 septembre 2021 à 23:30 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Article très intéressant et bien documenté je ne vois pas du tout la pertinence de se référer à un annuaire. Personnellement toute contribution est utile et mérite d'être consulté. Fée des bois (discuter) 8 septembre 2021 à 00:20 (CEST)[répondre]
  4. Conserver la page
    Je ne peux pas officiellement voter puisque je n'ai pas encore les 50 participations requises, mais il y va dans l'intérêt de tous et de chaque association familiale étant basée sur la généalogie d'avoir une page sur Wikipedia, et ce dans le but de favoriser les recherches généalogiques et du même coup encourager ce type de pratique. La généalogie est une pratique objective qui respecte selon moi toutes les règles de Wikipedia. Gardons accessible le liens vers nos associations de manière objective et profitant pour faire des références utiles vers des lieux, monuments, personnages historiques et autres relatant le passage de ceux ci dans notre histoire commune. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc-Alain Veillet (discuter), le 8 septembre 2021 à 00:50 (CEST)[répondre]
    Avoir sa page Wikipédia, c'est aussi l'intérêt de chaque youtubeur, de chaque site Web commercial, ... Mais est-ce l'intérêt de Wikipédia ? -- Habertix (discuter) 8 septembre 2021 à 01:35 (CEST).[répondre]
    @Habertix Cet article n'a rien à voir avec les youtubeurs, il s'agit ici d'une organisation à but non-lucratif. Gilbertbois (discuter) 8 septembre 2021 à 03:06 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Cet article devrait être conservé. L’information contenue est pertinente car elle aide à conserver l’histoire d’un patronyme important de l’histoire de l’Amérique française. De plus, les sources sont crédibles. Je ne vois pas en quoi cet article constitue un « annuaire ». Gilbertbois (discuter) 8 septembre 2021 à 02:47 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Bonjour Webfil. N’ayant peut-être pas beaucoup de poids à vos yeux, je prends malgré tout le temps de participer à cette discussion en faveur de conserver l'article conçu par Veillg1. Car la suppression de cet article serait une erreur évidente. Votre intention est sans doute un souci de rigueur. Certes, il y a beaucoup trop de gens qui se permettent d'écrire n'importe quoi sur les sites internet tel que Wikipédia de nos jours; conséquemment, il y a un besoin de filtrage des nouveaux articles. Cela permet notamment d’éviter l’inexactitude des renseignements et par le fait même la désinformation. Cependant, je crois sincèrement que vous faites fausse route concernant Veillg1. Et, j’ai la certitude aussi que cela serait une grande perte pour toute la communauté de Wikipédia et internautes de décourager Veillg1 de continuer à contribuer à la plateforme. Après toutes les contributions faites sur de multiples sujets par l'auteur, informations qui ont toujours été vérifiés et se sont toujours avérés exactes. Sans parler de toute son expérience en journalisme ainsi que ses contributions hebdomadaires massives sur plusieurs articles depuis plus de 51 ans déjà. Je me permets de porter à votre attention qu’il a aussi souvent été invité à la télévision entre autres; le Canal Argent, TVA nouvelles, LCN et j’en passe... Je dois vous demander Webfil; est-ce que LE JOURNAL LAPRESSE, TVA, LCN ET LE CANAL ARGENT ne sont-ils pas de sources fiables et concrètes selon vous? Si autant de sources fiables se sont référées à Veillg1, il mériterait la même considération et le même respect sur Wikipédia. Réalisez-vous que ce sont des journalistes d’expérience des grands médias qui le sollicitent et ce, semaine après semaine afin d’obtenir sa collaboration dans leurs articles. Car, ils savent à quel point ses recherches approfondies et les résultats impartial de celles-ci s’avèrent toujours fondés et pertinentes. En espérant qu’un terrain d’entente sera trouvé afin de satisfaire toutes les parties de cette discussion et préserver la page de l’ASSOCIATION DES VEILLET/TE D’AMÉRIQUE. MicMeu55 (discuter) 8 septembre 2021 à 05:07 (CEST)[répondre]

Il est un peu pénible de voir divers intervenants qui n'ont créé de compte wikipédia que pour discuter du maintien de cette page, sans jamais contribuer à l'enrichissement de l'encyclopédie, soutenir de manière purement spontanée que l'article est très intéressant, exact et parfaitement sourcé, sans jamais répondre aux questionnements par rapport au respect des critères d'admissibilité que s'est donnée l'encyclopédie, et notamment WP:NA ... --Claude villetaneuse (discuter) 8 septembre 2021 à 13:29 (CEST)[répondre]

@Claude villetaneuse - Votre argumentaire précédent manque de fondement. La référence au cadre de Wikipédia sur la notoriété des Association est décrite vaguement sur WP:NA. Wikipédia prévient que la page WP:NA est un essai: "N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative." En somme, Wikipédia n'a pas d'encadrement clair sur l'admissibilité des articles relatifs aux associations. Ainsi, vos critiques sur l'admissibilité du présent article sont purement votre opinion discrétionnaire. Fièrement, je fais parti des constructeurs d'encyclopédie et non pas des démolisseurs.Gaétan Veillette (discuter) 8 septembre 2021 à 14:51 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Association_des_Veillet/te_d%27Amérique/Admissibilité&oldid=191163680 ».