Wikipédia:Sondage/Visites

Souhaitez-vous connaître le nombre de visiteurs de chaque article ?

Sondage lancé par Clydounet le 24 décembre à 14H40(CET)

Présentation

Vous avez écrit un article et vous désirez savoir le nombre de personne qu'il a intérréssé ? Pour cela il suffirait de placer un compteur de visites permanent, avec comme système de comptabilisation : une même personne ne compte que comme une seule visite par jour, même si elle retourne 15 fois sur la page, pour éviter les abus.

Par exemple cet article n'intéresse personne, pourtant j'aimerais savoir le nombre de personnes qui ont jeté un coup d'oeil, mais qui ont daigné laisser un avis...

Ou se situerait-il?

Plusieurs placements possibles :

-En haut de l'article, dans une petite case, le compteur n'aura pas forcement de fond, il restera simple

-En bas de l'article

Vote Pour

Pour, en haut de l'article

1. Pour Pour le mettre en haut car c'est ce qui saute en premier aux yeux. --Sagittarius27 (d) 24 décembre 2007 à 15:18 (CET)

Pour, en bas de l'article

1. Pour ou alors en page de discussion de l'article. Pour ne pas rentrer dans les débats tel article est plus consulté donc plus important (ce que je trouve serai préjudiciable) ou introduire de course au compteur mais pour avoir l'info quand même pour améliorer les pages les plus lues. Ce qui serai le top ça serai de pouvoir avoir un tableau par projet avec un tri par nombre de fois lus, mais déjà je trouve qu'un compteur pourrai être utile à condition qu'il ne sois "pas trop visible" pour les raisons expliquées plus haut.godix (d) 26 décembre 2007 à 00:11 (CET)
2. Pour idem --Clydounet (d) 26 décembre 2007 à 10:00 (CET)
3. Pour d'autant plus que j'ai déjà vu des wikis qui affichaient cette information dans le pied de page (dans le template par défault : cadre blanc avec bordure orange). Exemple Daiima~ | 要讨论吗? 3 janvier 2008 à 11:50 (CET)
4. Pour Bonne idée. Mais alors un truc discret... Je vois déjà la course au compteur. En tout cas ça peut être un excellent indicateur de ce que les gens cherchent sur Wikipédia, et ça donnerait une raison supplémentaire pour les articles très consultés d'être améliorés. Tejgad (d) 4 janvier 2008 à 23:04 (CET)
5. Pour Guillaume (d) 7 janvier 2008 à 19:33 (CET)
6. Pour Intéressant. CédricGravelle 12 janvier 2008 à 22:00 (CET)
7. Pour Ah oui très bien ça, mais il faut que ça reste discret.Tinodela ^[BlaBla] 13 janvier 2008 à 13:46 (CET)
8. Pour Oui pourquoi pas ça peut être amusant. Mais discret. KoS (d) 13 janvier 2008 à 17:44 (CET)
9. Pour idée séduisante --Hercule bzh ^Discuter 15 janvier 2008 à 21:45 (CET)
10. Pour idée intéressante, à condition de ne pas mettre la popularité en haut de page : on ne doit pas vouloir faire de record ! --Le-boss-du-44 (d) 18 janvier 2008 à 19:52 (CET)
11. Pour Bien que le sondage soit en principe terminé, je m'inscris pour. Le but n'est évidemment pas de jouer à l'applaudimètre mais de savoir réellement dans quelle mesure un article est consulté. Je ne vois pas pourquoi WP ne pourrait le faire comme Wikimanche : discret et en bas de page. --Égoïté (d) 8 février 2008 à 15:59 (CET)
12. Pour, j'y vois surtout un intérêt pour orienter le travail: un sujet jamais consulté depuis 1 an(sauf par le bouton un article au hasard!)ne mérite pas trop d'y perdre son énergie, non?--Michco (d) 4 mars 2008 à 17:29 (CET)
13. Pour Je verrais plutôt ce genre d'informations en page de discussion plutôt que sur l'article lui-même. Pamputt ^[Discuter] 15 mars 2008 à 12:29 (CET)
14. Pour Je suis pour, cela permettrait de voir quels articles sont les plus regargés et donc de voir si les visiteurs voient wikipedia comme une vraie encyclopédie ou comme
15. Pour Je suis pour car cela sera intéressant Jérôme6210 (d) 30 décembre 2009 à 11:29 (CET)
16. Pour Qui d'autre que wikipédia pourra fournir la statistique de consultation de ses propres pages ? La connaissance de l'intérêt de notre population pour des articles plutôt que d'autres pourra susciter la création d'évènements culturels sur ces thèmes : expositions, associations, forums, livres, blogs, ... Wikipédia est un acteur majeur de notre culture ! Utilisateur:Julien2512 (NB: je suis spécialiste pour participer aux sondages une fois terminés.)

Contre

1. Contre Wikipedia n'est ni un blog, ni un concours de popularité. De toute façon les visites peuvent s'estimer assez facilement au nombre d'éditions (et/ou de vandalismes). Les ressources peuvent être utilisées à meilleur escient. --Le Père Coyau ✉ 13 janvier 2008 à 18:15 (CET)
2. Contre Mais bien sur ... les administrateurs réseaux s'en tireraient les cheveux de voir une telle surcharge serveur inutile. Wikipedia est une encyclopédie ... certains l'oublie ! Teth ^[blabla] 16 janvier 2008 à 15:47 (CET)
3. contre-productif, et idem Coyau. C'est une statistique perverse, surtout sur un site ayant l'audience de Wikipédia. Turb (d) 18 janvier 2008 à 10:34 (CET)
4. Contre Pour les mêmes raisons que Coyau et Teth : 1) inutile pour une encyclopédie 2) pensez aux serveurs : une instruction de plus à traiter pour chaque page vue ça se transforme en une charge beaucoup plus importante. Zertrin ^(d) 6 février 2008 à 01:06 (CET)
5. Contre Mort aux gadgets. rv¹⁷²⁹ 14 février 2008 à 12:29 (CET)
6. Contre Il y a un outil qui permet de connaitre le nombre de visites. De plus quel est l'intérêt ? Savoir qui fait la une ? Pas utile voire inutile et surchargeant le travail de certains membres de la communauté; c'est d'ailleurs leur avis qu'on devrait avoir avant de voter.--SammyDay (d) 28 mars 2008 à 14:16 (CET)

   l'outil précité est disponible dans l'historique de l'article "Statistiques : modifications - consultations"--SammyDay (d) 4 janvier 2010 à 17:19 (CET)

7. Contre A priori, je croyais que Wikipedia était une encyclopédie. Quel serait l'intérêt encyclopédique d'une telle information?Auseklis (d) 7 avril 2008 à 12:13 (CEST)
8. Contre En effet, l'outil existe déjà ici et l'implémenter n’apportera pas grand-chose mis à part que les pages seront améliorés non pas en fonction de l'envie et des compétences des auteurs sur des sujets pointus (qui sont souvent les moins regardés), mais en fonction de la popularité des sujets qui sont souvent déjà bien remplis. Personnellement, cela m'enlèverait l'envie d'améliorer des articles ayant 2 vues par jour alors qu'y ajouter quelques lignes ne serait pas compliqué et pourrait grandement aider ces quelques visiteurs.--CCrdz (discuter) 19 janvier 2015 à 00:14 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je croyais que ca avait été enlevé car ca prenait trop de ressources Ix₪ay ^Yo 5 janvier 2008 à 14:34 (CET)

   Vielle discussion ici Ix₪ay ^Yo 5 janvier 2008 à 14:40 (CET)

2.  Neutre Imaginons que le compteur (basique) soit activé, on finira par avoir des chiffres hallucinants sans sens réel au bout de quelques temps. Cependant avoir une vision de la fréquentation avec une unité particulière (ex. x lectures par semaine) en temps réel ou pas permettrait je crois d'avoir une meilleure vision de la qualité du travail fourni; certains articles étant probablement rarement édités mais souvent consultés. Les auteurs se disent alors: « Mince! Pourquoi améliorer cet article puisque personne de l'édite ?  ». La Cigale (d) 22 janvier 2008 à 15:54 (CET)
3.  Neutre Faire comme {en}}. Nous les francophones n'avons pas le droit de surcharger les serveurs davantage que eux. –MaCRoEco [oui ?] 20 février 2008 à 20:56 (CET)
4.  Neutre Gadget à activer dans les préférences utilisateurs, afin de ne pas encombrer les gens qui n'en veulent pas.
5. plutôt Pour le principe mais Contre la surconsommation de ressources, si elle est avérée. El ComandanteHasta ∞ 3 mars 2008 à 02:55 (CET)
6.  Neutre seumelement en option activable dans le panel d'utilisateur Jivé (d) 18 mars 2008 à 20:25 (CET)