Wikipédia:Prise de décision/Bannir Josido

Phase actuelle : Vote Phase suivante : Application du vote

voir les autres votes en cours

La question du bannissement de Josido (contributions) étant médiatisée en ce moment il est sans doute temps d'ouvrir la prise de décision à ce sujet.

Faits reprochés à Josido

Josido est (très fortement) soupçonné d'avoir voulu faire croire à sa propre mort pour attirer sur lui l'attention et la compassion de la communauté. Ce genre de comportement est totalement inadmissible aux yeux de beaucoup de Wikipédiens. La discussion a eu lieu sur la page de discussion de l'utilisateur Céréales Killer (voir ce lien, rubrique "Josido" et "Excuses")

Josido a été temporairement bloqué pour ce comportement. Dès lors il a vraisemblablement contribué avec une IP dynamique et variable, ce qui a empêché tout blocage définitif. Céréales Killer l'a alors débloqué pour pouvoir surveiller ses activités.

L'état des lieux par Céréales Killer

Circonstances (non atténuantes)

Je crois qu'il faut circonstancier tout ce qui s'est passé. Cela a commencé par le comportement dictatorial de Josido sur la page des actualités où il s'est arrogé le droit de faire la pluie et le beau temps, réussissant à force de harcèlement à faire fuir nombre d'éditeurs parmi lesquels Crodan l'agonisant d'injures et de reproches plus ou moins fondés. Or, après l'épisode Crodan, j'ai été saisi à plusieurs reprises de plaintes émanant d'autres éditeurs. Donc, le 3 octobre à 20 h 11, je lui adresse un nouvel avertissement qu'il a balayé d'un blanchiment de la page. Avertissement que je remets le lendemain et qu'il efface à nouveau. Le 4 octobre à 12 h 40, je lui adresse un nouvel avertissement émaillé d'insultes d'une IP anonyme que je supprime. Le soir même, Josido nous envoie, à nous administrateurs, une espèce de démission. Je lui réponds donc sur ma page de discussion. Le soir à 22 h 38, la prétendue « Charlotte » m'annonce son « accident ». Puis s'ensuit tout une série de nouvelles de Josido... jusqu'à sa prétendue mort le 12 octobre à 10 h 20... Et pendant ce temps-là, il a continué à éditer sous divers faux-nez : Tims, Paulo3, GhislainF, Juste, Elodie1, Baudouin., Lucas3 et sous IP, toutes émanant de Wanadoo sur Montpellier... Et il s'est empêtré dans ses mensonges (voir à ce sujet les liens mis également dans la page des éditeurs problématiques).

Liens utiles

Outre tous les liens ci-dessus, vous pouvez prendre note de :

• Première mise en alerte de son comportement du 4 octobre à 12 h 38.
• Officialisation de ses mensonges le 13 octobre à 17 h 17.
• Wikipédia:Le_Bistro/5_octobre_2005#Nouvelles_de_Josido
• Wikipédia:Le_Bistro/12 octobre 2005#Effroyable
• Wikipédia:Le_Bistro/13 octobre 2005#Josido
• Wikipédia:Le_Bistro/15 octobre 2005#Trop fort

Plus, cerise sur le gateau, ses « excuses » :

• Discussion_Utilisateur:Céréales_Killer/octobre 2005#Excuses
• Discussion_Utilisateur:Céréales_Killer/octobre 2005#Bloquage

Et pour finir, son indignation :

• Discussion_Utilisateur:Céréales_Killer/octobre 2005#respect

Est-il nécessaire de donner mon sentiment sur cette affaire ? Pour valoir ce que de droit. ©éréales Kille® | |☺ 17 octobre 2005 à 07:39 (CEST)

Épilogue

Reconnaissance des faits et excuses de Josido. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 novembre 2005 à 08:14 (CET)

Discussion

Bon, j'ouvre le bal. Je suis pour le bannissement de Josido, mais je ne prendrais pas part à ce vote àmha superflu. J*** s'est d'ores et déja exclu de la communauté (ne serait-ce qu'en se déclarant mort), et il ne me semble pas qu'un vote soit utile. On va avoir droit à une jolie mise au pilori, puis un vote sans appel s'apparentant plus à un lynchage, le tout largement commenté sur le bistro pendant un mois, pourrissant encore plus l'ambiance si c'est encore possible. Le fonctionnement de wikimedia est une chance pour nous de pouvoir éviter ce genre de tracasseries, servons-nous en! Je m'explique : au vu de ce qui lui est reproché, le sens commun impose une sanction exemplaire (le mot est mal choisi, le but n'étant pas de faire un exemple, mais juste d'empècher autant que faire se peut J*** de continuer ses agissements). A partir de là, un admin courageux (Alvaro?:)prend ses responsabilités et applique de son propre chef la sanction qui s'impose. Il mentionne bien sûr cette action sur le bulletin des admins et sur le bistro, l'utilisateur concerné peut en parler avec l'admin, chacun est libre de verifier si elle est justifiée (et c'est là la force de wikimedia, les historiques) et si aucune vrai protestation n'est soulevée, l'action est entérinée de fait. Durée du processus : 3 jours douche comprise et on en parle plus, Wp reprend un cours normal et le wikilove reprend un peu du poil de la bête. On m'opposera :

1. "ouieuh...noneuh...d'aboreuh... on ne peut pas faire un bannissement comme çaeuh..., sur un coin de bistro..." et comment êtes-vous arrivés sur cette page?... Par le bistro (ne mentez pas, je le sais). Donc pour avoir vent de cette prise de décision, il faut lire le bistro!!! Qu'elle soit faite "dans les formes" ou sur un coin de bistro, elle sera autant lue (voire plus sur le bistro, car il y a un lien en moins à cliquer) et l'effort à produire pour juger de l'opportunité d'une telle décision est le même.
2. "ouieuh...noneuh...d'aboreuh... c'est du fascisme" Je préfère dire pragmatisme, c'est plus joli. (voir la longue intervention d'Alvaro sur le bistro le 13 octobre sous le titre "Question")
3. "ouieuh...noneuh...d'aboreuh... <placez ici votre objection et je me ferais fort d'y répondre dans la limite de mes limites>"

Désolé d'avoir pris tant de place mais il fallait que ça sorte. Maintenant, si vous trouvez que la "vraie vie" n'a pas assez de tracasseries administratives et de votes abscons (pensez au referendum sur le quinquénat par exemple), libre à vous de prendre toutes les décisions que vous désirez par des discussions steriles et des votes lynchages idiots (certaines et certains sont utiles, je ne jète pas le bébé avec l'eau du bain)mais là, personnelement je ne voterais pas. ··Lisæl·· 17 octobre 2005 à 00:51 (CEST)

Bon, c'est bon, on peut passer au vote ? C'est pas comme si fallait discuter pour savoir quoi proposer... Darkoneko 猫 17 octobre 2005 à 06:28 (CEST)

Incroyable malgré ma requête, soutenue par plusieurs contributeurs, d'ôter la phrase : Il a voulu profiter de la vague de sentiments née de la disparition brutale d'un contributeur très actif et méritant (Treanna) pour que se reportent sur lui les sentiments et les douleurs causées par cette mort qui nous a tous profondément émus et attristés. de sa page perso, personne n'as rien fait en trois jours !!! Je redemande ici à un admin de bien vouloir supprimer cette phrase et de ne laisser que les faits présents sur la page perso de Josido. Je reporte cette même demande, tout à fait justifiée, sur Wikipédia:Requêtes aux administrateurs ainsi que sur les pages de discussion de Utilisateurs:Alvaro, Céréales Killer et Traroth, puisqu'ils ont participer à des actions sur la page perso protégée de Josido.--•Šªgε• | | ♂ 17 octobre 2005 à 13:55 (CEST)

Si on lit Wikipédia:Comité d'arbitrage#Historique, le comité d'arbitrage avait justement été mis en place après le constat que Wikipédia:Refus d'édition et exclusions ne fonctionnait pas. Je trouve dommage de ressortir cette procédure aujourd'hui alors que le problème qui est à traité est justement au coeur des objectifs du comité d'arbitrage (au contraire des conflits éditoriaux dont il a tendance à être saisi un peu trop fréquemment à mon goût ). ske

Entièrement d'accord avec ske. (:Julien:) ✒ 18 octobre 2005 à 23:30 (CEST)

Le CAr est clairement organisé pour régler les conflits ponctuels entre deux contributeurs, et uniquement sur la forme... Il y a des problèmes qui ne rentrent pas dans cette catégorie, il faut bien les traiter quelque part. Ce n'est pas forcément en rajoutant des comités, voire des sous-comités perclus de réglements qu'on arrivera à agir au mieux. — NoJhan ♥! 27 octobre 2005 à 22:18 (CEST)

Je maîtrise mal les affaires disciplinaires de WP (encore que j'ai commis qqs erreurs de cp sur Commons que je dois règler). Si Josido arrive à contourner, les blocages, un bannissement serat-il efficace ? Toujours est-il que je ne collabore presque plus à la page Actu, suite à diverses anicroches avec Josido sur des cpvio ou des contributions à valeur anecdotique (voir sa page de discussion et celle de Céréales Killer), souvent héritées de Google News. Il n'a jamais respecté la règle de citer ses sources. Sans nier qu'il a été fort actif sur la page, il a empêché qu'elle soit une page collaborative. Ce principe est plus important qu'un seul contributeur, aussi actif soit-il. Si Josido disparait de WP, le site ne s'en portera que mieux. Après est-ce réaliste, je n'en sais rien. Chris93 23 octobre 2005 à 16:14 (CEST)

je suis entierement d'accord avec Chris93 moi même j'ai eu un conflit avec lui,en plus a pris C-K pour un !!! pour étre polie.--Crodan 27 octobre 2005 à 05:47 (CEST)

Prise de décision

Pour le bannissement de Josido

1. ChtiTux 16 octobre 2005 à 14:57 (CEST) Pour le bannissement du compte, pas de l'IP. Le compte a été utilisé de mannière détournée. De toute façon, on est responsable de l'utilisation de son compte. Que cela soit par sa sœur ou par soi-même. DOnc j'estime que le compte ayant été utilisée à des fins qui ne sont pas de mises sur Wikipédia, il se doit d'être supprimé. Cependant, dans le doute, on peut : 1- laisser une chance à la personne qui utilise le compte (on ne bloque pas l'IP) 2- Se dire que c'est peut être vrai, que quelqu'un a peut-être piraté le compte Josido, et qu'on ne le sera jamais.
2. Darkoneko 猫 27 octobre 2005 à 20:46 (CEST). Je manque de receptivité a certaines blagues.
3. K!roman | ↑ 27 octobre 2005 à 20:55 (CEST) j'ai suivi globalement l'affaire, c'est innacceptable.
4. FredB 27 octobre 2005 à 20:57 (CEST)
5. ©éréales Kille® | |☺ 27 octobre 2005 à 20:58 (CEST) et tous ses avatars, blocage systématique de ses IP (deux heures suffisent). Il en est encore pour te croire sincère, Josido.

   Je demande le bannissement du compte de Josido et consorts avec explications sur ces pages. Qu'il revienne ensuite sous une autre identité ne me gêne pas plus que cela mais il sera à surveiller très attentivement : son comportement dictatorial sur les actualités était tout simplement intolérable, il a fait fuir plusieurs autres éditeurs. Tout est parti d'ailleurs de là. Du fait de son comportement conflictuel, je lui ai adressé plusieurs avertissements qui ont donc engendré toute cette folle histoire où il nous a pris ouvertement pour des cons. ©éréales Kille® | |☺ 28 octobre 2005 à 11:33 (CEST)

6. Dake 27 octobre 2005 à 21:06 (CEST) - « gag » qui n'a fait rigoler que son auteur
7. Guillom (o_O) » (^_^) 27 octobre 2005 à 21:07 (CEST). Arrivé récemment, j'ai pris le temps de me renseigner de façon approfondie tellement tout ça m'a semblé inconcevable.
8. jide 27 octobre 2005 à 21:20 (CEST) pas de commentaire.
9. Pyb 27 octobre 2005 à 21:29 (CEST). Je n'imaginais même pas que quelqu'un pouvait se comporter ainsi.
10. PieRRoMaN - Discuter 27 octobre 2005 à 21:37 (CEST) C'est triste d'en arriver ainsi à bannir un utilisateur, mais vu tous ces mensonges, c'est amplement mérité.
11. vraiment degueulasse comme attitude... I.D. (m'écrire) 27 octobre 2005 à 22:13:27 (CEST)
12. La question ne se pose même pas fred091 27 octobre 2005 à 22:28 (CEST)
13. ma reprochait des choses que lui méme n'a jamais respecter,a pris C-K et les autres contributeurs pour des!!!.--Crodan 27 octobre 2005 à 22:41 (CEST)
14. Marc Mongenet 27 octobre 2005 à 23:01 (CEST)
15. Pabix 27 octobre 2005 à 23:04 (CEST)
16. Korg (talk) 27 octobre 2005 à 23:11 (CEST)
17. Chris93 27 octobre 2005 à 23:18 (CEST) Au-delà des conflits d'édition, la fausse nouvelle de la mort est hors du commun ! Et après tout, on n'est qu'un "club", il trouvera certainement d'autres occupations et je lui souhaite de ressaisir dans d'autres contextes.
18. Zubro 28 octobre 2005 à 00:17 (CEST)
19. Tieno 28 octobre 2005 à 00:30 (CEST)
20. Kipmaster 28 octobre 2005 à 01:20 (CEST)
21. Bib 28 octobre 2005 à 01:31 (CEST)
22. heMmeR (✎) 28 octobre 2005 à 08:31 (CEST) Quel crédit accorder aux contributions d'un pareil individu ?
23. Popo le Chien (ouah ouah) 28 octobre 2005 à 09:52 (CEST)
24. Werewindle 28 octobre 2005 à 11:15 (CEST) Je partage l'écoeurement de CK.
25. Poleta33 28 octobre 2005 à 14:15 (CEST) trop c'est trop...

    Si le bannissement de Josido (et comptes annexes) fait que cet individu renonce à ses méthodes douteuses (appropriation de la page Actualités, violations de copyright, mensonges sur son accident et sa mort), alors pour le bannissement. Il reviendra sous un autre nom, mais sous haute surveillance puisqu'il sera rapidement identifié. Et risquera de grosses sanctions en cas de nouveaux dérapages. Lady Laide 28 octobre 2005 à 14:53 (CEST)

26. TP 28 octobre 2005 à 15:09 (CEST) un peu assez de voir de nombreuses énergies gaspillées par quelques-uns
27. Zejames 28 octobre 2005 à 15:10 (CEST)
28. $pooky 28 octobre 2005 à 15:34 (CEST)
29. Alain Riazuelo 28 octobre 2005 à 15:52 (CEST)
30. le Korrigan ^bla 29 octobre 2005 à 00:07 (CEST) : écoeurant.
31. Greudin (discuss.)
32. Ariel 29 octobre 2005 à 22:57 (CEST)
33. Strato 30 octobre 2005 à 15:16 (CET) Autant pour Gemme je suis circonspect, autant Josido n'aura eu que ce qu'il méritait.
34. Sherbrooke 31 octobre 2005 à 13:47 (CET)
35. Wart dark discuter 31 octobre 2005 à 19:48 (CET) Les limites ont largement été dépassées et à plus d'une reprise
36. S'il est mort alors on peut le bannir! Pfv2 | ✉ 2 novembre 2005 à 01:01 (CET)
37. Akarige 6 novembre 2005 à 00:56 (CET)
38. (->Jn) * 9 novembre 2005 à 01:45 (CET). Le login "josido" aura toujours pour moi un parfum désagréable de fausseté, étant donné le mensonge dans lequel il s'est enfermé. Devoir changer de nom, s'il veut le faire, est une chance de faire oublier un épisode navrant.
39. --EyOne°°°Di$cuter 11 décembre 2005 à 00:31 (CET) Si ses contributions sont à l'image de sa mentalité...

Blanc

1. Poppy 27 octobre 2005 à 22:27 (CEST). Finalement, je change mon vote. Je pense que c'est quelqu'un qui a plus besoin d'aide qu'autre chose et, contrairement à Gemme, il n'est pas dangereux pour l'encyclopédie (même si je réprouve ce qu'il a fait).
2. — Miniwark (écrire) 29 octobre 2005 à 00:23 (CEST)
3. Odejea (♫♪) 29 octobre 2005 à 21:59 (CEST) : voir #Faits reprochés à Josido ; à quoi cela servirait-il de le bannir définitivement s'il peut continuer à intervenir avec une IP anonyme ? Bannir quelqu'un est-il efficace ?

Contre le bannissement de Josido

1. QuoiNonne 27 octobre 2005 à 21:15 (CEST) C'est peut-être vrai, que quelqu'un a peut-être piraté le compte Josido et j'ai donc du mal à comprendre comment une personne se disant dans le doute comme User:ChtiTux puisse voter pour une mesure aussi radicale. QuoiNonne 27 octobre 2005 à 21:15 (CEST)
2. Pour moi, Josido n'a pas une attitude dangereuse pour l'encyclopédie. Son petit jeu a beau être d'un mauvais goût insondable, et il a beau être le plus dégueulasse des cons, cela ne viole pas les principes de base de Wikipédia. À partir du moment où il ne met pas en danger l'encyclopédie, je suis contre un bannissement, bien que pour une longue exclusion. — NoJhan ♥! 27 octobre 2005 à 22:23 (CEST)
3. François Obada 28 octobre 2005 à 09:49 (CEST): Je rejoins Nojhan sur le problème des infractions aux règles de Wikipédia. Bien qu'il en ait commis certaines, je ne pense pas que l'on en soit arrivé à un point de non-retour comme avec Gemme et Fl0. Son comportement a été clairement outrancier, mais on ne doit pas prendre ce genre de décision avec ses émotions. Bannir Josido avec si peu d'infractions commises reviendrait à abaisser dangereusement le seuil de tolérance de l'encyclopédie, et je suis fondamentalement contre ce genre de jurisprudence. Je vote donc contre et demande à la place une exclusion de longue durée.

   Bien sur, gardons mes frères wikipédiens, des Alencon Quanone, et autres Alex Gloumouthiens pour faire sortir des Floreal hors de leurs gonds afin de les virer d'une manière ou d'une autre, ça fera moins de sœurs et entre mâles on est tellement mieux, meme si c'est des Gemme ou des Josido. Signer? C'est pas moi, c'est ma sœur.

4. Thierry Lucas 28 octobre 2005 à 11:37 (CEST) même position que François Obada
5. Petrusbarbygere 28 octobre 2005 à 19:30 (CEST). Même position que François Obada et Thierry Lucas.
6. Je prèfère une exclusion d'une certaine durée. Il y a des faits beaucoup plus graves qui pourraient être reprochés à un utilisateur. Il faut conserver une certaine gradation des peines et ne pas mettre dans le même sac des faits d'une gravité moindre avec des faits d'une gravité maximale en utilisant la sanction maximale dans tous les cas.--Teofilo @ 29 octobre 2005 à 10:40 (CEST)
7. villy ♦ ✎ 29 octobre 2005 à 13:14 (CEST). J'ai dû m'absenter trop longtemps. Ce genre de décision ressort au comité d'arbitrage, lequel avait justement pour objectif, parmi d'autre, d'éviter ce type d'appel public à l'hostilité envers un individu quel qu'il soit. Résolumment contre. J'ajoute que si Gemme doit être banni, le CAr se hisse au statut de farce et devrait s'auto-dissoudre pour améliorer la *lisibilité* des prises de décisions disciplinaires sur le site.
8. Stéphane 29 octobre 2005 à 14:30 (CEST) contre. Mêmes raisons qu'au dessus. Aussi, je pense que si quelques personnes surveillaient ses contributions pour ne "laisser passer" que les pertinentes, il se lasserait vite (il est tout seul, et ses contribs peuvent être surveillé par plusieurs). Cela dit, une petite exclusion en compensation de son canular de mauvais goût me semble raisonnable.
9. Josido reviendra sous un autre nom, mais sous haute surveillance puisqu'il sera rapidement identifié. Et risquera de grosses sanctions en cas de nouveaux dérapages. Les daministrateurs peuvent de toute façon prendre sur eux d'intervenir au moindre dérapage, comme ils l'ont fait jusqu'à présent. Lady Laide 29 octobre 2005 à 18:03 (CEST)
10. Le ou les initiateurs de cette procédure inique me paraissent bien plus dangereux que Josido pour Wikipédia. Pourquoi Josido est-il bloqué ? nous l'ignorons ; sur sa page utilisateur, on apprend même qu'il est banni. Et quel serait le résultat d'un réel bannissement ? d'après ce que j'ai compris, celui-ci consisterait au blocage d'une tranche d'IP dynamiques, c'est-à-dire des adresses affectables à n'importe quel abonné internet. Ainsi, pour sanctionner un éventuel coupable, il faudrait empêcher nombre d'internautes innocents de contribuer à Wikipédia. Lamentable ! Gemme 1 novembre 2005 à 09:49 (CET)
11. Bien que ne connaissant pas Treanna, j'ai lu et été choqué(vraiment) par son livre d'or. J'ai été horrifié par l'agissement de Josido à ce sujet (comme beaucoup ok). Je ne connais pas en détail tout l'historique de Josido. Cependant, je pense que WP peut s'en sortir sans banissement (aveu de faiblesse de WP). Je suis pour un blocage à long terme(1 an?), ainsi qu'à son retour une période de mise à l'épreuve(2 mois de surveillance? puis vote pour/contre nouveau blocage). Laissons à tous la possibilité de grandir, ou bien à défaut les possibilités aux utilisateurs à esprit étriqué de se rendre compte qu'une année après ils n'ont toujours pas su s'intégrer dans une communauté pourtant tolérante.. --Boly ♪ 9 novembre 2005 à 11:18 (CET)

Commentaires

Je trouve scandaleux que CK, qui a constamment exercé un filtre très partial des informations qu'il obtenait directement des personnes accédant à l'ordi de Josido, se soit permis de charcuter les rares explications de votes qui lui sont contraires. Je me permets donc de les ôter du seul endroit qu'il avait daigné nous laisser sur cette (trop) longue page pour nous exprimer. Et je reporte donc ses ixièmes commentaires tendancieux (comme s'il n'en avait pas suffisamment ressassés plus haut) ici-même en espérant qu'il respectera un peu mieux à l'avenir notre processus démocratique de prise de décision et qu'il essayera de méditer sur une phrase qui lui semble étrangère : l'on ne peut à la fois être juge et partie. QuoiNonne 28 octobre 2005 à 21:06 (CEST)

Je n'ai rien charcuté du tout, je n'ai fait que mettre un commentaire afin de ne pas perdre le cœur de l'histoire. Ton accusation de mettre un « filtre très partial » et des « commentaires tendancieux » est très grave. Je me demande si tu as suivi un tant soit peu cette affaire. Il n'y a que des faits sur cette page qui sont très facilement vérifiables à qui veut se donner la peine de le faire. Ton commentaire devient par ce fait lui-même « tendancieux et partial ». Lorsque tu feras montre d'un dixième de la patience que j'ai eue avec ce genre d'individu (il n'est pas le premier), on en reparlera. Et lorsque tu déplaces un commentaire, tente de le faire proprement : les signatures sont transformées. Et aie le courage de tes opinions : qu'entends-tu par « exercé un filtre très partial des informations qu'il obtenait directement des personnes accédant à l'ordi de Josido » ? Un peu d'attention permet de comprendre que tous les intervenants n'étaient que la même personne. Lorsque l'on t'aura pris pour un con aussi longtemps, on verra si tu as la même patience et la même façon de voir les choses. ©éréales Kille® | |☺ 28 octobre 2005 à 21:13 (CEST)

1. Je me permets de faire une petite incise dans vos commentaires : le comportement initial reproché à Josido était son manque de tolérance envers les autres contributeurs sur la page Actualités où il se comportait comme un « petit chef » faisant la pluie et le beau temps. C'est donc un comportement global qui est jugé ici et non uniquement cette triste histoire. Son comportement a donc engendré des avertissements qu'il n'a pas daigné observer puis cette rocambolesque affaire d'accident et de mort. Ne perdez donc pas de vue l'ensemble de l'historique ! Je ne suis pas personnellement opposé à son retour sous une autre identité à la condition expresse qu'il se fasse tout petit et respecte les contribution des autres éditeurs. ©éréales Kille® | |☺ 28 octobre 2005 à 11:41 (CEST)

   serait-il possible de ne pas avoir de commentaires et d'interventions sur le vote des autres wikipédiens je trouve cela assez peu respectueux et peu-être assimilé à une tentative de vouloir influencer le vote (même si je ne pense pas que c'est en ce cas présent l'intention de CK). C'est la même chose sur la page bannir Gemme avec un accrochage entre Aioneko et Pabos.Merci d'avanceThierry Lucas 28 octobre 2005 à 12:02 (CEST)

   Désolé... ©éréales Kille® | |☺ 28 octobre 2005 à 12:06 (CEST)

   de rien ce n'est pas dirigé spécialement contre toi je suis toujours très chatouilleux sur les processus électoraux et les votes en généralThierry Lucas 28 octobre 2005 à 12:16 (CEST)

(extrait de Richard Bach (1936 - ), écrivain et pilote américain) En te rejetant, les autres goélands n'ont fait de tort qu'à eux-mêmes et un jour ils le comprendront. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 08:04 (CEST) Jonathan Livingston le goéland

Vote contre cette prise de décision et pour son annulation

1. Je rappelle que le vote sur la création du comité d'arbitrage, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d'arbitrage_(vote)/Archives_1 , entraînait de la part de la communauté, de manière explicite (ligne 31 de l'exposé des motifs), l'abrogation de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions . Il n'y a donc aucune légitimité à ces deux votes d'exclusions. En conséquence, j'indique que si d'aventure, les deux utilisateurs en question devaient être exclus et donc leurs comptes bloqués, je prendrais sur moi de les débloquer aussi souvent que ce sera nécessaire : c'est à dire jusqu'à ce que la communauté ait clairement renoncé aux services de comité d'arbitrage et qu'elle ait choisit de revenir à Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions. Il n'est pas vrai qu'un fauteur de trouble systématique ne puisse être circonvenu par l'arbitrage. Il est évident qu'il appartient aux arbitres, au fur et à mesure que les arbitrages défavorables s'amoncellent à l'encontre de quelqu'un, d'augmenter la sévérité des sanctions. On peut parfaitement imaginer qu'au 5e ou 6e arbitrage défavorable, le comité d'arbitrage prononce une exclusion temporaire. De la même manière, pour les cas d'urgence, j'ai lu quelque part que l'on pourrait créer une procédure rapide, une sorte de référés (fast track arbitration). C'est une bonne idée. En l'état, je me répète - je déferais tout ce qui aura été voté publiquement en terme d'exclusion. Une communauté qui évolue n'est pas une communauté qui oublie elle-même ses règles ni qui les ignore quand ça l'arrange. villy ♦ ✎ 29 octobre 2005 à 16:52 (CEST)

Tu t'absentes, tu ignore tout ce qui s'est passé et tu viens en donneur de leçons, je trouve ça très dommage. Pour ma part, je remets désormais ici ma qualité d'administrateur et de bureaucrate. Je reviens simple contributeur. Merci et adieu. ©éréales Kille® | |☺ 29 octobre 2005 à 17:05 (CEST)

Merci de ne pas te servir de mon absence pour justifier que je doive m'auto-censurer. Ces deux votes, de quelque manière qu'on les prenne, ne respectent pas les règles en cours. J'observe d'ailleurs que tu ne t'étais pas exprimé à Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote)/Archives 1, une chose pouvant en expliquer une autre. Si tu veux abandonner tes mandats d'admin et de bureaucrate, c'est ton affaire - ce n'est pas ce que je souhaite. Mais dans ce cas, il faut aller le dire sur à un steward sur la page méta appropriée, ici ce n'est guère utile. villy ♦ ✎ 29 octobre 2005 à 17:16 (CEST)

1. Marc

   de la décision de bannissement d'un éditeur, on en arrive à devoir choisir entre céréales killer qui met en jeu son travail pour maintenir cette page de vote et aurevilly qui lui est pret à faire la même chose pour le respecter des régles. Parlez vous, bon sang! Padawane 29 octobre 2005 à 20:21 (CEST)

• Boly ♪ 11:23, 9 novembre 2005 (CET) (cf. commentaires de mon vote contre)