Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Habertix

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Habertix}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Habertix ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Habertix (d · c · b | B · P · S)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

1. Contestation pour blocage abusif (c'est mon avis) lors de l'application de WP:DD. NoFWDaddress ^(d) 9 juillet 2020 à 02:31 (CEST)

   Si en tant qu’utilisateur « retraité » S. alias A. se faisant désormais appeler NoFWDaddress (d · c · b) n’est plus sur le projet, son bot ne peut plus être surveillé convenablement et ce blocage est tout à fait légitime dans la mesure où le bot est utilisé pour effacer les traces du passé de cette triplette de comptes : on ne peut être juge et partie, il aurait été plus judicieux de demander à un autre bot de faire le boulot si toutefois la communauté acceptait la demande. Question de déontologie. Contestation nulle et non avenue. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 08:25 (CEST)

   Je rejoins pleinement CK ci-dessus : si S. ou A. ou désormais NoFWDaddress quitte le projet, il doit le faire avec son bot qui ne peut être laissé en liberté ; le blocage du bot me paraît donc légitime (surtout lorsqu'on constate que la fonction dudit bot est d'effacer les traces passées des comptes susnommés). Cette contestation est donc contestable. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 juillet 2020 à 11:49 (CEST)

   Un bot qui tourne sans supervision n'est pas acceptable. Contester un administrateur qui a bloqué un bot « sauvage » est abuser des ressources wikipédiennes. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 9 juillet 2020 à 17:52 (CEST)

   Bonjour NoFWDaddress, il manque l'essentiel à votre argumentaire de contestation : la démonstration, preuves à l'appui, du caractère abusif de ce blocage. Vous pourriez nous faciliter la tâche en pointant les faits qui établissent la pertinence de votre contestation...
   Je n'ai trouvé qu'un élément pertinent : une discussion sur votre PdD « Renommage de compte utilisateur ». J'en retiens que, même s'il est mentionné « vous pouvez faire cela vous-même » dans la page Wikipédia:Droit de disparaître (quel est le statut réglementaire de cette page ?), il me semble inconvenant de passer outre les objections émises par d'autres quant à la non consensualité de votre action (« modifications non consensuelles » est le motif du blocage). L'ouverture d'une discussion pour parvenir à un compromis vous aurez épargné le risque de voir vos modifs partiellement annulées après votre départ.
   Je remarque de plus que le statut de bot est attribué pour une ou plusieurs actions bien définies. Dans le cas de votre bot, il s'agit de corrections syntaxiques, mises à jour des avertissements d'homonymes et de la prise en charge de « certaines requêtes aux bots ». Je doute que le statut acquis pour votre bot légitime les actions en cours. --ContributorQ^(✍) 9 juillet 2020 à 19:15 (CEST)