Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/K

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Portails

modifier Consultez la documentation du modèle

Robert Knox (marin)

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

  • Bilan : 0 pour, 6 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 11 octobre 2006 à 19:57 (CEST)[répondre]

Article : Robert Knox (marin)

Contestation[modifier le code]

Contesté le 9 septembre 2006 à 19:19 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Trop court, ni bibliographie ni sources.--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:19 (CEST)[répondre]

Vote[modifier le code]

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:19 (CEST)[répondre]
  2. Contre-- D'accord avec Aliesin, ne répond plus aux critières actuels d'AdQ, Urban 10 septembre 2006 à 07:47 (CEST)[répondre]
  3. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:09 (CEST). Léger, pas de sources.[répondre]
  4. Contre Idem Grimlock 11 septembre 2006 à 10:29 (CEST)[répondre]
  5. Contre. Idem Aliesin. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]
  6. Contre Stéphane 10 octobre 2006 à 20:53 (CEST)[répondre]

Neutre et autres[modifier le code]

Discussion[modifier le code]

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

proposé par Shiva-Nataraja 13 fev 2005 à 16:10 (CET)

  • Pour Shakti 14 fev 2005 à 11:14 (CET)
  • Pour Didup 15 fev 2005 à 02:04 (CET) un soupçon de réserve toutefois, marin dans le titre est il le meilleur terme? (j'ai vu que c'était le même que sur en) L'article n'en parle pas vraiment comme d'un marin, enfin, ce n'est pas pour ça qu'il a droit a un article, ce n'est pas Cook. Voyageur peut-être? Pas tout à fait ça non plus.
  • Pour ~Pyb 5 mai 2005 à 13:58 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »
 
Kofun

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

  • Bilan : 8 pour, 12 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
--GdGourou - °o° - Talk to me 28 novembre 2006 à 11:06 (CET)[répondre]

Article : Kofun

Contestation[modifier le code]

Contesté le 26 octobre 2006 à 19:57 (CEST) par Astirmays.

Motivation : Article principalement descriptif, sans notes.


je m'associe à la contestation.
Le principe de wikipedia:vérifiabilité indique qu'il faut faire le lien entre les informations et leurs sources. Sans cela, comment vérifier (ou creuser une information) ? Faut-il acheter tous les livres cités dans la section source ?
De même, dans le cadre d'un travail collaboratif (fondement de wikipedia), comment osera-t-on introduire un nouvel avis, modifier/nuancer une information douteuse dans un article qui a le label mais qu'aucune information n'y est sourcée ? (On se dira : si c'est dedans, ca doit être un des ouvrages du bout). On donne le même crédit général à un article regroupant des informations d'origines multiples.
il ne s'agit donc pas de sourcer chaque ligne (ici entre parenthèses RIEN n'est sourcé) mais de faire le lien entre les informations données et les sources (cad préciser d'où les informations viennent précisément.)
Où est la difficulté de le faire pour le respect des principes et améliorer la qualité et l'usage qu'on peut tirer des articles ? Un article qui respectera ce principe sera d'autant plus riche.
Ceedjee contact 20 novembre 2006 à 07:46 (CET)[répondre]

Vote[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour J'ai remplacé "bibliographie" par "sources", cela vous conviendra certainement mieux, les sources étant équivalentes à des notes si le travail de rédaction est bien fait. Le contenu du sujet est des plus complets possible (ce qui est un des critères de l'AdQ). Ceridwen =^.^= 7 novembre 2006 à 23:37 (CET)[répondre]
  2. Pour - Voir discussion. Bradipus Bla 7 novembre 2006 à 23:52 (CET)[répondre]
  3. Pour - Tout à fait d'accord avec le paresseux. -Ash - (ᚫ) 9 novembre 2006 à 00:43 (CET)[répondre]
  4. Pour - Motivation partiellement trollesque. On peut sans doute préciser que le peu de certitudes relatives à ces objets résulte de leur grande ancienneté (pas de documents écrits, etc, etc). Alain r 9 novembre 2006 à 00:57 (CET)[répondre]
    Trollesque, il ne faut pas exagérer, j'ai développé un minimum les lacunes : pas seulement les sources mais aussi qu'on en reste à la description de ces monuments. L'article a certainement un bon fond, je remarque en tout cas que c'est un des plus sommaire des AdQ que j'ai vus. Astirmays 18 novembre 2006 à 23:06 (CET)[répondre]
  5. Pour, je ne pense pas que chaque ligne doive avoir une référence puisqu'il n'y a rien de particulièrement polémique ou nouveau et que les réfs bibliographiques attestent des infos. (:Julien:) ✒ 9 novembre 2006 à 01:25 (CET)[répondre]
  6. en accord avec les arguments ci dessus. DarkoNeko le chat いちご 9 novembre 2006 à 23:55 (CET)[répondre]
  7. Pour pourquoi contre ? je veux dire réélement ? FR 17 novembre 2006 à 23:26 (CET)[répondre]
  8. Pour je ne vois pas de raison pour lui enlever le label, sauf une fatwa lancée par les ayatollahs des notes de bas de page Gérard 18 novembre 2006 à 22:19 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. ContreComme je disais : Article principalement descriptif, sans notes. Intro de 2 lignes qui ne donne pas par exemple la période concernée (OK, c'est plus bas, et je pourrais l'ajouter). Pas de développement sur le contexte : religion, organisation sociale, qui a entouré la contruction de ces monuments. Astirmays 1 novembre 2006 à 10:26 (CET)[répondre]
    Il n'y a pas besoin de notes, il y a des sources. Un article neutre est forcément descriptif. La période est donnée dès l'introduction de 2 lignes (c'est juste que tu ne connais pas la période Yamato). Et s'il manque des informations sur le contexte, il faudra alle rs'en plaindre auprès des chercheurs. L'article correspond actuellement au critère d'exhaustivité, particulièrement par rapport aux sources en français. Ceridwen =^.^= 9 novembre 2006 à 00:47 (CET)[répondre]
  2. Contre Intéressant, semble ne pas contenir trop de bêtise... mais ne comporte aucune note, ce qui est aujourd'hui nécessaire pour rester article de qualité. Encolpe 7 novembre 2006 à 18:38 (CET)[répondre]
  3. Contre Pas de contexte religieux, social ou culturel. Voir section « dicussion ». Benjamin.pineau 19 novembre 2006 à 17:16 (CET)[répondre]
  4. Contre Pour respecter le principe de wikipedia:vérifiabilité, il est indispensable de faire le lien entre les informations et leurs sources. Sans cela, aucun travail collaboratif n'est plus possible. Il y a beaucoup à dire sur ce sujet. Ceedjee contact 20 novembre 2006 à 07:41 (CET)[répondre]
  5. Contre. L'article n'est pas mauvais, mais il est bien court, et ne me semble pas exhaustif. La bibliographie est une source, mais elle est quasi invérifable pour toute personne qui n'envisage pas de tout lire. Quel auteur source quoi ? Quel livre source quoi ? Qeul est le N° de page d'ou vient l'info, que je la vérifie, et évntuellement la complète ? Pour parler de source vérifiable, il faut dire "telle info vient de tel livre, tel page". Là, c'est vérifiable. Sinon... Perso, j'ai déjà mis des livres dans des biblio d'articles, sans les avoir lus. Cela ne me parait pas un pb : je donne une info sur l'existence d'un livre sur le sujet étudié. Mais je ne prétend pas que c'est une source. La source, elle doit-être précise. Ici, on ne maîtrise rien. C'e n'est pas acceptable pour un AdQ. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 21 novembre 2006 à 12:38 (CET)[répondre]
  6. Contre. Pas de sourçage détaillé, pas de label. — Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2006 à 00:56 (CET)[répondre]
  7. Contre. Idem : pas de sourçage détaillé, pas de label. Grasyop ✉ 22 novembre 2006 à 14:14 (CET)[répondre]
  8. Contre Trop court, manque de références précises. --bsm15 22 novembre 2006 à 14:23 (CET)[répondre]
  9. Contre ne satisfait pas au principe de vérifiabilité et de citation des sources par manque de notes et références précises. Pas de mise en perspective (peu de relations avec un contexte religieux, historique, social, culturel) et une impression finale très descriptive. Pour moi, l'article n'est pas tout à fait complet au regard du critère énoncé dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? parce qu'il manque cette remise dans le contexte. En revanche, la base est bonne, et si un ou plusieurs contributeurs bossaient sérieusement cet article avant la fin du vote, mon avis peut toujours changer. فاب | so‘hbət | 22 novembre 2006 à 14:39 (CET)[répondre]
  10. Contre d'accord avec Ceedjee, --Urban 22 novembre 2006 à 15:38 (CET)[répondre]
  11. Contre Ça me paraît nécessaire d'indiquer les sources tout au long de l'article en particulier à chaque fois que l'information devient très précise et provient de sources difficilement accessibles. Que d'économies de temps pour celui qui voudrait vérifier ou simplement en savoir plus : aller directement au bon ouvrage et à la bonne page pour un petit effort du rédacteur de l'article ! C'est bien le moins qu'on puisse demander à un article « de qualité». Ça me fait penser que je n'ai pas encore sourcé Nicolas Léonard Sadi Carnot pour le wikiconcours... !--VARNA 22 novembre 2006 à 15:51 (CET)[répondre]
  12. Contre Sourçage toujours.... Pentocelo 22 novembre 2006 à 21:01 (CET)[répondre]

Neutre et autres[modifier le code]

Discussion[modifier le code]

J'ai beau fouiller Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, je n'y vois pas l'obligation d'avoir des notes. Les notes sont mentionnées comme une des façons d'avoir des sources, une autre façon étant une bibliographie, ce que l'article a.

Selon moi, les notes ne se justifient, en dehors d'une éventuelle bibliographie, que pour des articles où des informations contradictoires peuvent être présentes et doivent être expliquées. Les notes n'étant pas une obligation pour devenir un article de qualité, il me semblerait tout à fait anormal qu'un article se voie retirer cette distinction sur base d'un critère inexistant. Bradipus Bla 7 novembre 2006 à 23:51 (CET)[répondre]

Salut Bradipus. un principe fondateur de wikipedia est wikipedia:vérifiabilité. Un article ne peut devenir de qualité si ce principe n'est pas respecté. Or, aujourd'hui, sur wikipedia, la seule possibilité est de mettre des notes qui font références aux sources.
Mettre le titre de 4, 5, 200 ouvrages de références en fait d'articles ne peut en aucun cas constituer un sourçage.
Ce principe est fondamental à l'écriture du travail collaboratif sur wikipedia. Comment vérifier une information sans cela ? Faut-il acheter tous les livres des sources ? Comment essayer de changer des infos si on ne sait pas d'où elles viennent ? Que devient le rôle du [réf. nécessaire]. etc etc Ceedjee contact 20 novembre 2006 à 07:34 (CET)[répondre]

Je ne crois pas que l'article manque de références (étant donné le sujet et son traitement assez factuel, et vu qu'il y a une bibliographie - btw, pas tout à fait aux WP:CB -). Je trouve le contenu plutôt bon. Par contre je souscris à l'idée que la fonction sociale et le contexte culturel manquent complètement à l'article (dimension ou au moins contexte religieux, approches ethnologiques, ...). Le « pourquoi » et pas seulement le « qui, quand, où » : quand bien même il n'y aurai que des conjectures contradictoires, elles devraient être exposées. Cette approche plutôt formelle et descriptive s'explique sûrement par l'orientation des sources (trois livres sur l'art parmi les quatre références). Benjamin.pineau 19 novembre 2006 à 17:14 (CET)[répondre]

Factuel. Ok. Comment savoir si les faits sont vrais ? Comment approndir le sujet sur un des faits s'il nous intéresse ? Si on doute de l'information quand l'article a le label AdQ, comment oser la retirer ou la préciser ? Comment l'article va-t-il évoluer ? Sans soures, aucun travail collaboratif n'est possible. Ceedjee contact 20 novembre 2006 à 07:36 (CET)[répondre]
L'article est parfaitement sourcé... Il est issu d'une complexe compilation des diverses informations recueillies et si ces sources étaient indiquées à l'intérieur du texte, il serait illisible car il y en aurait tous les 4 mots... C'est d'ailleurs ce qui en fait un article original et pas la copie d'un autre ouvrage... Tous les articles devraient être rédigés ainsi. D'ailleurs les sources à l'intérieur d'un article ou d'un texte publié est chose exceptionnelle et correspond à des cas bien précis de citation. Ceridwen =^.^= 1 décembre 2006 à 01:21 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas d'écrire les sources en toutes lettres à l'intérieur du texte, mais de lier les sources au texte par des notes de bas de page. Voir Aide:Notes et références et WP:CB où le modèle est utilisé.
Grasyop ✉ 1 décembre 2006 à 06:41 (CET)[répondre]

En plus de tout ce qui a été dit sur les motivations et sur l'intérêt du sourçage, je tiens à souligner qu'il ne s'agit pas de sourcer chaque mot mais les informations essentielles. Il est un peu facile de chaque fois d'écrire "on ne peut pas sourcer chaque mot" quand "absolument rien n'est sourcé". Est-il difficile de sourcer chaque paragraphe au moins, par exemple. Ceedjee contact 1 décembre 2006 à 08:27 (CET)[répondre]

Je crois qu'il y a un problème général et fondamental dans cette histoire, qui est qu'on ne peut pas appliquer à des sujets académiques comme celui-ci les mêmes critères que pour les articles de semi-actualité. Le critère de vérifiabilité a été mis en place pour couper court aux ragots, aux théories de charlatans et aux déformations tendencieuses.

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

Proposition acceptée au terme du premier tour:

  • Bilan : 10 pour, 0 contre, 1 pour mais.
  • Commentaire : plus de huit votes Pour sans Contre ;

David Berardan 9 décembre 2005 à 11:16 (CET)[répondre]

Proposé par : Solensean →æ← 7 novembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]

Article complet : photos, explications détaillées, sujet couvert exhaustivement.

Votes[modifier le code]

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A propos de ce que dit Bokken, la translitération était déja bonne. L'accent circonflexe est aussi juste que le trait et les deux sont acceptés comme graphie correcte. Il n'était donc pas nécessaire de remplacer tous les accents circonflexes de l'article. Ceridwen =^.^= 14 novembre 2005 à 15:35 (CET)[répondre]

Euh, il me semble que non. La translitération de おう par ô au lieu du ō recommandé par la méthode Hepburn était dû à l'absence de macron dans les polices utilisées par les éditeurs français. Dans la mesure où les deux sont techniquement réalisables sur Wikipédia, il convient de préférer la translitération correcte. Par ailleurs, ma question portait plutôt sur la translitération de certains noms de lieu, dont il me semble qu'il devraient prendre des macrons, mais sans pouvoir le vérifier. --Bokken 14 novembre 2005 à 16:51 (CET)[répondre]
J'avais lu que les deux transcriptions étaient exactes sur des ouvrages d'histoire notamment. Si les manuels les plus complets ne sont pas dignes de confiance, alors je ne sais pas trop qui a réellement raison...
Pour les noms propres, je vais tenter de vérifier ça avec mon correspondant. Ceridwen =^.^= 15 novembre 2005 à 00:27 (CET)[répondre]
 
Kumbhamelâ

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

  • Bilan : 0 pour, 6 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 22:28 (CEST)[répondre]

Article : Kumbhamelâ

Contestation[modifier le code]

Contesté le 9 septembre 2006 à 19:49 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Petit article sans sources

Vote[modifier le code]

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre -- Aliesin 9 septembre 2006 à 19:49 (CEST)[répondre]
  2. Contre -- D'accord avec Aliesin, ne répond plus aux critières actuels d'AdQ, Urban 10 septembre 2006 à 07:55 (CEST)[répondre]
  3. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:18 (CEST). Idem.[répondre]
  4. Contre Sans sources : plus AdQ Grimlock 11 septembre 2006 à 09:02 (CEST)[répondre]
  5. Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:50 (CEST)[répondre]
  6. Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]

Neutre et autres[modifier le code]

Discussion[modifier le code]

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

  • proposé par Shiva-Nataraja 10 oct 2004 à 20:36 (CEST)
    • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
    • Pour Jastrow | ? 20 nov 2004 à 10:32 (CET)
    • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
    • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 24 déc 2004 à 14:41 (CET)
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion/K&oldid=91085473 ».