Syllogisme disjonctif

En logique classique, un syllogisme disjonctif^[1]^,^[2] (ou plus anciennement ponens modus tollendo) est une forme d'argument valide, qui prend la forme d'un syllogisme ayant une déclaration disjonctive dans l'une de ses prémisses^[3]^,^[4].

Soit la brèche est une brèche sécurisée, soit elle sera soumis à une amende.

La brèche n'est pas une brèche de sécurité.

Par conséquent, elle sera soumis à une amende.

En logique propositionnelle, une syllogisme disjonctif (aussi connu sous le nom de l'argument de kneecapper, élimination ou, ou abrégé vE)^[3]^,^[4]^,^[5]^,^[6], est une règle d'inférence valide. Si on nous dit qu'au moins l'un des deux états est vrai; et dit aussi que ce n'est pas le premier qui est vrai; nous pouvons en déduire que ce sera le dernier qui sera vrai. Si P ou Q est vrai et P est faux, alors Q est vrai. La raison pour laquelle on l'appelle «syllogisme disjonctif» est qu'il est un syllogisme, un argument en trois étapes, et, parce qu'il contient une disjonction logique. «Soit P ou Q» est une disjonction; P et Q sont appelés les disjoints de la déclaration. La règle permet d'éliminer une disjonction d'une preuve logique. Il est la règle selon laquelle:

{\frac {P\lor Q,\neg P}{\therefore Q}}

où la règle est que chaque fois que les instances de « $P\lor Q$ », et « $\neg P$ » apparaissent, la conclusion « $Q$ » peut être placé sur une ligne subséquente.

Le syllogisme disjonctif est étroitement lié au syllogisme hypothétique, car celui-ci est également type de syllogisme, et aussi le nom d'une règle d'inférence. Il est également liée à la loi de non-contradiction et la loi du tiers exclu, deux des trois lois traditionnelles de la pensée.

Notation formelle[modifier | modifier le code]

La règle du syllogisme disjonctif peut être écrite en notation séquente :

P\lor Q,\lnot P\vdash Q

où $\vdash$ est un symbole métalogique qui signifie que $Q$ est une conséquence de $P\lor Q$ , et $\lnot P$ dans un système logique;

exprimée en une tautologie ou théorème de logique propositionnelle :

((P\lor Q)\land \neg P)\to Q

où $P$ , et $Q$ sont des propositions exprimées dans un système formel.

Exemples concrets[modifier | modifier le code]

Voici un exemple:

Soit je choisis la soupe soit je choisis la salade.

Je ne choisis pas la soupe.

Par conséquent, je choisis la salade.

Voici un autre exemple:

C'est soit bleu soit rouge.

Ce n'est pas bleu.

Par conséquent, c'est rouge.

Disjonction inclusive et exclusive[modifier | modifier le code]

Le syllogisme disjonctif fonctionne aussi si le «ou» est considéré comme une disjonction «exclusive» ou «inclusive».

Il existe deux genres de disjonction logique :

inclusive, qui signifie «et/ou» - au moins l'un des deux, ou les deux le sont.
exclusive («xor») signifie qu'exactement l'un des deux doit être vrai, mais pas les deux.

Le concept largement utilisé ou est souvent ambiguë entre ces deux significations, mais la différence est essentielle dans l'évaluation des arguments disjonctives.

Cet argument:

P ou Q.

Non P.

Par conséquent, Q.

est valide et ne diffère pas entre les deux significations. Cependant, seulement le sens exclusif sera valide dans le syllogisme suivant :

Soit (seulement) P soit (seulement) Q.

P.

Par conséquent, non Q.

si le fait est vrai, il ne commet pas l'erreur

Avec le sens inclusif, on ne peut tirer aucune conclusion à partir des deux premiers prémisses de cet argument. Voir affirmation d'une disjonction.

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Références[modifier | modifier le code]

(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Disjunctive syllogism » (voir la liste des auteurs).

↑ Irving M. Copi et Carl Cohen, Introduction to Logic, Prentice Hall, 2005, p. 362
↑ Patrick Hurley, A Concise Introduction to Logic 4th edition, Wadsworth Publishing, 1991, 320–1 p.
↑ ^{a et b} Hurley
↑ ^{a et b} Copi and Cohen
↑ Sanford, David Hawley. 2003.
↑ Moore and Parker

Portail de la logique

[1] Irving M. Copi et Carl Cohen, Introduction to Logic, Prentice Hall, 2005, p. 362

[2] Patrick Hurley, A Concise Introduction to Logic 4th edition, Wadsworth Publishing, 1991, 320–1 p.

[Hurley-3] {a et b} Hurley

[Copi_and_Cohen-4] {a et b} Copi and Cohen

[5] Sanford, David Hawley. 2003.

[6] Moore and Parker

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]