Projet:Généalogie/GestionDAD
Le texte qui suit a été rédigé durant l'été 2023 à partir de la lecture des DAD d'articles de famille des derniers mois. Il a été discuté dans sa PDD. La version actuelle de cette page en est l'aboutissement.
Constat[modifier | modifier le code]
Introduction[modifier | modifier le code]
À l'issue de l'analyse de ces DAD durant quelques mois, j'ai rédigé un constat (lire ci-dessous), selon le plan suivant en quatre points :
- rappel de quelques définitions : portail, projet, DAD ;
- statistiques qui montrent la spécificité des articles de famille au sein des DAD ;
- difficultés de débattre
- quelques réflexions de ma part quant à la difficulté de débattre dans ces DAD car de nombreux contributeurs discutent de questions hors sujet (notamment les critères d'admissibilité) voire commentent les avis donnés, ce qui est très spécifique aux DAD d'articles de famille ;
- verbatim
- pour étayer ce constat, j'ai effectué quelques citations (toutes référencées) en prenant soin, par des copiés/collés, de ne rien en modifier.
Conclusion[modifier | modifier le code]
Dans un but d'apaisement et de recherche de consensus, pour avancer et améliorer le fonctionnement de ces DAD d'articles de famille, le projet propose :
- de revenir au rythme de 0,6 DAD par semaine pour les articles de famille, rythme de la période 2006-2022 ;
- de ne pas discuter — sauf rare exception — d'un « avis » à la suite de sa rédaction, mais d'utiliser la section « Discussions » ;
- de ne pas utiliser les DAD pour discuter — sans fin — d'éventuels critères spécifiques ; car l'objet d'un DAD porte sur l'apport de sources validant la notoriété du sujet, et non pas sur les critères d'admissibilité/notoriété ;
- d'arrêter d'essayer de trouver des critères spécifiques de notoriété objectifs et communs à tous les articles de famille, tant les situations peuvent être différentes d'un article à l'autre. Il faut du reste être conscient que les critères spécifiques sont souvent sujets à caution, et que l'opinion générale est que les critères généraux l'emportent sur les critères spécifiques ;
- de contribuer de façon courtoise avec un comportement WikiLove, et bien sûr de s'interdire toute attaque personnelle.
Rappel de quelques définitions[modifier | modifier le code]
Ces quelques rappels ont pour objet d'éviter des incompréhensions dues à des erreurs de vocabulaire utilisé.
Portail et Projet[modifier | modifier le code]
Portail : la fr.wikipédia compte 1782 portails. Un portail est une ouverture (comme son nom l'indique au sens propre) aux différents sujets traités par un thème donné. Un portail permet de structurer la nébuleuse des articles autour d'un thème donné.
Projet : la fr.wikipédia compte 1439 projets. Un projet permet de coordonner les efforts de la communauté en regroupant les participants autour d'un thème, centralisant ainsi ressources, discussions, recommandations et outils de travail.
Il n'y a pas de relation directe entre portail et projet.
Pour le thème « Généalogie », la fr.wikipédia propose le Portail:Généalogie.
Le Projet:Généalogie est animé par ses participants qui discutent au sein de sa page de discussion et de pages annexes (comme celle-ci).
DAD[modifier | modifier le code]
Un DAD est un débat au sein d'une page de discussion, ayant pour objet de statuer sur l'admissibilité ou non d'un article.
Le débat est proposé par un contributeur qui, malgré toutes ses recherches n'a pas trouvé les éléments l'assurant de la notoriété du sujet de l'article.
Si la réponse au débat est positive, alors l'accès au dit article est conservé ; dans le cas contraire, l'accès est supprimé (mais conservé pour les administrateurs car l'article lui-même est conservé de façon à pouvoir être restauré ultérieurement si nécessaire).
Statistiques : DAD et spécificités des articles de famille[modifier | modifier le code]
La situation des articles de famille au sein des DAD de la fr.wikipédia est singulière. En effet, si le taux de suppression des articles de famille est le même que celui des autres articles, le pourcentage de DAD est plus que 4 fois supérieur au taux habituel.
| Tous les articles | Articles dont le titre commence par « Famille » | |
|---|---|---|
| nombre d'articles existants | 2 547 824 | 2 964 |
| nombre de DAD depuis 2006 | 103 875 | 570 |
| nombre moyen de DAD par semaine | 111 | 0,6 |
| nombre d'articles supprimés | 59 457 | 325 |
| nombre d'articles créés depuis 2006 | 2 607 281 | 3 289 |
| taux de DAD | 3,98 % | 17,33 % |
| taux de suppression par rapport au nombre total | 2,28 % | 9,88 % |
| taux de suppression par rapport au nombre de DAD | 57,24 % | 57,02 % |
Difficulté de débattre[modifier | modifier le code]
La lecture de nombreux DAD d'articles de famille depuis quelques mois, montre plusieurs difficultés :
- de nombreuses contributions dans la section « Avis » ne répondent en rien à la question posée ;
- les critères de notoriété d'une famille sont souvent discutés, discussions généralement hors sujet dans un DAD ;
- de très fréquents débats internes dans la section « Avis », ce qui est une spécificité des DAD d'articles de famille : en mai, j'ai relevé sur 200 DAD, que 80 % des DAD d'articles de famille contenaient des commentaires à la suite d'avis, alors que dans les autres articles, ce pourcentage était de 15 %.
Rappel de la question posée dans un DAD[modifier | modifier le code]
Procédure de demande de validation de l'admissibilité[modifier | modifier le code]
Lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d'un article admissible (WP:CAA) et des critères généraux de notoriété (WP:CGN), il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires prouvant l'admissibilité ;
- si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires l'assurant de la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
- on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet, on ne juge pas du contenu de l'article : « Il pourrait être vide que cela ne changerait rien » ;
- à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : si les références de sources prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé.
Pour juger de l'admissibilité de l'article donc de la notoriété du sujet, on peut s'inspirer des recommandations CAA et des CDN, voire de critères spécifiques en se rappelant l'opinion générale que les critères généraux l'emportent sur les critères spécifiques, comme on peut le lire dernièrement dans ce DAD, même si ce point de vue est débattu (voir ce DAD).
Tout cela est vrai pour tous les DAD mais on constate une spécificité pour les articles de famille : au lieu de porter sur l'admissibilité de l'article, la discussion porte souvent sur l'admissibilité de certaines sources. C'est ainsi que l'on peut lire des avis « conserver » estimant que la source permet d'assurer la notoriété du sujet, en même temps que des avis « supprimer » estimant que cette source ne peut pas être prise en compte (souvent d'après ces avis, compte tenu de son ancienneté). Dans ce cas, conformément à la procédure, aucun consensus clair ne s'étant dégagé pour la suppression, la page en question est conservée.
Finalité d'un DAD[modifier | modifier le code]
En conclusion, les contributions en DAD ont pour seule finalité d'apporter des sources prouvant la notoriété du sujet. Toute autre contribution est hors sujet. En particulier, les DAD ne sont pas le lieu pour débattre des critères d'admissibilité.
Débat sur la notion de « notoriété » d'une famille[modifier | modifier le code]
L'une des difficultés essentielles est que certains contributeurs estiment de toute bonne foi que telle source permet de prouver la notoriété, ce qui sera contesté par d'autres, tout autant de bonne foi.
Par exemple, lors du DAD de l'article Famille de Rémigny, j'ai estimé que le fait que cette famille ait donné son nom à une commune et à un lac était une preuve de notoriété, ce qui fut contesté.
Ma conclusion[modifier | modifier le code]
Comme l'a écrit Keranplein, Croire qu'on peut parvenir à un consensus dans les débats d'admissibilité sur les familles est complètement illusoire.
Après de nombreuses années de contributions à ces DAD, j'ai moi-même conclu qu'il était vain d'essayer de trouver des critères de notoriété objectifs et communs à tous les articles de famille, et qu'il fallait œuvrer au cas par cas. En effet, il me semble impossible de trouver un ensemble de critères qui prennent en compte des situations aussi différentes que celles sue nous rencontrons : notoriété de la famille due à son histoire, à son nom, à des personnalités, à des lieux, à des châteaux... et cela à la fois pour des familles anciennes mais aussi pour des familles actuelles.
Verbatim[modifier | modifier le code]
Choix des sources[modifier | modifier le code]
Rejet de sources « obsolescentes »[modifier | modifier le code]
Des contributeurs argumentent que d'anciennes sources doivent être rejetées au titre qu'elles sont obsolescentes. Ces arguments sont contestés.
Rejet de sources qui ne plaisent pas[modifier | modifier le code]
Argumentaires reposant sur d'hypothétiques critères[modifier | modifier le code]
De DAD en DAD, on peut lire plusieurs argumentaires rappelant des critères qui — de fait — ne sont définis nulle part.
Cette recommandation est mal écrite, mais par défaut et tant qu'elle n'est pas réécrite, elle signifie ce que j'ai dit et non pas ce que vous voulez lui faire dire. Il se trouve que mon interprétation est majoritaire et que la vôtre est minoritaire, comme on le voit tous les jours dans les DAD sur les familles, et c'est cala le juge de paix sur WP. Les divergences se règlent toujours par le vote des wikipédiens, et non pas en interrogant la Pythie de Delphes.
l'absence de personnalités notoires contribue à justifier la suppression d'un article familial
Création de qualificatifs : semi-centré, éligible...[modifier | modifier le code]
Plusieurs argumentations reposent sur l'utilisation de termes non définis dans la seule recommandation applicable Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.
seules les sources éligibles entrent en ligne de compte.
Suit un long débat sur cette notion pour en connaître la définition.
Éligible a un sens figuré large, dans lequel s'inscrit l'emploi que je fais de ce mot. puis Si vous ne maitrisez pas bien la langue française, je ne peux que vous inciter à prendre des cours. et enfin C'est le concept qui compte, pas le mot utilisé pour le nommer. Quel que soit le mot choisi, le concept demeure. Si un mot particulier vous perturbe, remplacez-le par "tête à toto" et ça passera peut-être mieux. Un sujet est donc admissible s'il dispose de sources dites "tête à toto" et pour conclure Ne pas comprendre les mots n'aide évidemment pas à comprendre les concepts
Argumentaire hors-sujet[modifier | modifier le code]
Un contributeur se met à la place du clôturant et s'autorise à interpréter, voire juger les avis[modifier | modifier le code]
Cet avis est totalement invalide
Néant encylopédique => direction la poubelle
Aucun de ces arguments n'est valide pour l'admissibilité.
Commentaires ad hominem et ad personam[modifier | modifier le code]
La lecture des DAD montre la présence de nombreux ad hominem et ad personam, assimilables à des attaques personnelles, qui n'ont pas leur place dans ces débats (relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle).
Heurtelions passe son temps à détourner le sens des WP:CAA pour servir son opinion personnelle.
Même en faisant des efforts, on aura du mal a faire pire que les sapphorinades.