Discussion:Raffinage du pétrole

Si l'article est un peu wikifié et que les liens rouges sont comblés, au moins pour le principe, je pense qu'il ne faudra pas longtemps avant qu'il soit classé article de qualité... Vlad2i ༐ༀ་མ་ཎི་པ་དྨེ་ཧཱུྃ༐. 29 mai 2005 à 00:54 (CEST)

les images mal optimisées, elles sont un peu trop volumineuses. --82.122.197.190 14 novembre 2005 à 09:05 (CET)

j'ai essayé d'amélioré la mise en forme mais il faudrait effectivement reprendre les images (surtout les symboles de chimie organique), je les proposerai bien à l'atelier graphique par exemple. il faudraut aussi reprendre le texte car le style est difficile pour quelqu'un de novice en matière de raffinage.--Calmos 14 septembre 2006 à 02:39 (CEST)

Recyclage

Je place le bandeau à recylcer pour encourager la refonte du plan et la création d'une introduction. Bon courage ! La Cigale 10 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

j'ai essayé de refondre le plan mais je crois que j'ai été un peu trop audacieux. le sujet est dense et technique, si quelqu'un y voit clair merci de contribuer.--Calmos (d) 26 septembre 2008 à 12:24 (CEST)

Transfert/suppression

Bonjour, il esxiste actuellement trois rubriques qui parlent de vapocraquage sur WP :

• Craquage
• Pétrochimie
• Raffinage du Pétrole

Je propose de :

• supprimer la page Craquage : très courte, elle ne signale que Cat Crack et Vapocraquage, alors qu'il y a bien d'autre procédés
• laisser l'article principal dans "Pétrochimie", puisque le vapocraquage est bien du ressort de la pétrochimie
• transférer dans Pétrochimie l'article actuellement présent dans "Raffinage du pétrole" (c'est l'article le plus complet), avec ses dépendances
• faire un paragraphe très bref dans "Raffinage", renvoyant à ce dernier.

!!! De fait, le vapocraquage n'a rien à faire dans le raffinage, ce n'était pas la peine pour autant de virer la partie craquage catalytique outil de base du raffinage d'aujourd'hui, sachez que dans les années 80 des tas de raffineries ont été ferraillées parce qu'elles ne possédaient pas de FCC. Si l'essence est hors de prix, dites un grand merci aux anciens qui valorisaient le brut uniquement par distillation et envoyaient le reste en fuel oil en concurrence au charbon pour faire de l'électricité.!!!

!!! Le mot francisée de FCC est "craqueur catalytique en lit fluidisé". Un "vapocraqueur" n'a rien à voir et n'est qu'une francisation de "Steam Craqueur" unité qui fabrique des oléfines à partir de coupes légères déja raffinées!!!

Merci de vos remarques.--Environnement2100 (d) 17 décembre 2007 à 11:25 (CET)

Pour moi c'est une bonne idée, car ça permet d'alléger cet article tout en permettant d'en développer d'autres. C'est comme ça qu'il font dans l'article anglophone : chaque procédé est détaillé dans un article propre avec un résumé succinct dans l'article sur le raffinage (mai ils détaillent le cracking dasn un article dédié, pas dans en:Petrochemistry). The RedBurn (ϕ) 19 juillet 2008 à 13:09 (CEST)

Je pense aussi qu'il est mieux d'avoir plein de petits articles qu'un seul grand article : c'est plus clair, et surtout on peut avoir une vision globale.

Qualité

Je trouve l'article pas mal fait...bravo à ceux qui s'y sont attelés! Je le proposerais bien en tant que "bon article" il est assez complet je trouve... Walton Simons, 10 Mai 2008.

Copyvio?

Aucune source citée, des tournures de phrases qui laissent à penser que le texte est issu d'un texte didactique ("Nous allons examiner..."). La précision du texte et sa longueur ne permettent pas de penser que l'auteur ait pu sortir tout cela de sa simple connaissance. De plus, sous aucune source, ce texte ne respecte pas la politique de WP concernant le sourçage. Snipre (d) 9 octobre 2008 à 17:54 (CEST)

Non ce n'est pas un copyvio. L'auteur nous a contacté via OTRS et il s'agit d'un ingénieur pétrolier spécialisé dans le raffinage. Il est seul auteur du contenu et a mis tout son travail sous licence GFDL quand il a accepté de publier sur Wikipédia. Aucun problème de ce point de vue. Concernant l'absence de sources il faut être souple et respecter l'esprit plus que la lettre de la règle : le contenu semble de qualité et personne ne remet réellement sa pertinence ou sa qualité en cause. L'exigence de source est particulièrement importante quand il s'agit de propos polémiques, de théories controversées ou juste qu'un contributeur conteste la validité de certains passages. Dans tous les autres cas c'est évidemment mieux de sourcer, mais Wikipédia ne s'est pas faite en un jour et d'autres contributeurs pourront amener des sources. Kropotkine_113 22 novembre 2008 à 23:28 (CET)

Pour moi l'article présente de gros problèmes sur ses qualités encyclopédiques. Les tournures de phrase ne vont pas (Manque d'impartialité, Manque d'objectivité). Ex:

"on crée plusieurs étapes dans les spécifications afin de pouvoir mettre des taxes et impôts de toutes les sortes."

"Il faut donc garder à l'esprit qu'ici, exceptionnellement, les additifs répondent à des besoins réels de performance."

De plus il semble manquer des paragraphes complets au début de l'article, à commencer par "1.1 Raffinerie simple". Et certains paragraphes se répètent complètement, quand ils ne sont pas tout simplement en doublon. Au niveau de la distillation principalement.

Le fond est là, mais il faudrait vraiment s'atteler à reprendre la forme en profondeur. Bloody-angel (d) 9 décembre 2010 à 15:33 (CET)

Gas plant vs gaz plant

Bonjour. Ne faudrait-il pas remplacer le terme ambigu « gaz plant » par le terme anglais Gas plant ? --Cjp24 (d) 31 octobre 2011 à 13:22 (CET)