Discussion:Pascal Gauchon

INA

pourquoi ne pas laisser l'interview de l'ina (le lien)? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.105.97 (discuter)

De quoi s'agit-il, exactement ? NAH, le 1 juin 2018 à 21:24 (CEST).

Porte-parole du PFN ?

Outre sa fonction de SG, Laurent de Boissieu semble indiquer qu'il a aussi été porte-parole du PFN (« avec les anciens porte-parole successifs Jean-Louis Tixier-Vignancour puis Pascal Gauchon »). Quid ? NAH, le 26 février 2018 à 21:54 (CET).

ISSEP

NAH, Je suis dans l'obligation de vous rappeler qu'un comité scientifique est différent d'un corps enseignant. Or il n’apparaît nulle part que Pascal Gauchon va donner des cours à l'ISSEP. Par ailleurs, je propose la suppression d'une source non consensuelle de la PQR (Parie-Normandie n'est pas qualifié pour parler d'une école lyonnaise. Si vous tenez à une source régionale pourquoi pas Le Progrès? Ou alors remplaçons cela par une source nationale reconnue comme Challenge ainsi qu'une source de première main (celle de l'école).--Giberville (discuter) 23 mai 2018 à 14:38 (CEST)

Soit, il se contente de participer au conseil scientifique, dont acte. Le remplacement de la source par un article de Challenges me va aussi, car il est de meilleure qualité que celui de Paris Normandie puisque d'envergure nationale. NAH, le 24 mai 2018 à 00:07 (CEST).

Panam, pour éviter un débat inutile sur la genèse de l'ISSEP (bien détaillée dans la page dédiée), je pense plus utiile de mentionner qui préside le comité scientifique dont fait partie Gauchon. Il n'a pas d'autre rôle dans le projet pédagogique de l'école.--Giberville (discuter) 21 juin 2022 à 09:14 (CEST)

Sauf que ce qui compte, ce sont les sources, et non nos avis personnels. Les sources évoquent toujours Marion Maréchal, c'est même de cette manière que l'école est connue. Pourquoi vouloir absolument retirer cette mention ? M.A. Martin (discuter) 21 juin 2022 à 16:00 (CEST)

Il n'y a aucun débat, les sources sont claires. Panam (discuter) 21 juin 2022 à 17:04 (CEST)

Pardon d'insister mais Marianne et Le Figaro indiquent (repris sur la page wikipedia de l'issep) "Cinq mois après l'élection présidentielle de 2017, l’association est enregistrée le 30 octobre 2017 — les statuts étant déposés par Thibaut Monnier, Sylvain Roussillon et Amaury Navarranne — et domiciliée à Saint-Étienne, puis le site de l’ISSEP est créé le 13 novembre. Thibaut Monnier propose à Marion Maréchal de s'associer au projet en décembre 2017 ; elle le rejoint en janvier 2018"

La fondation et la direction sont deux choses différentes. Pour fonder, il faut être au début, au commencement, à la base. Ce n'est pas le cas lorsque vous arrivez quatre mois plus tard. Giberville (discuter) 30 juin 2022 à 09:50 (CEST)

Orientation de Notre antenne/TV Libertés

Bonsoir. Dans la mesure où elle est i) sourcée et ii) contestée par aucune autre source, suis d'avis de maintenir la précision concernant l'orientation politique de ce projet de chaîne de télévision par internet qui s'est concrétisé en 2014. Cela permet de montrer que bien qu'il soit officiellement retiré de la vie politique depuis 1981, il continue d'entretenir de forts liens avec son courant politique (cc Erik Bovin). NAH, le 24 mai 2018 à 00:05 (CEST).

Bonjour NAH, Vous donnez une source auquel le public et moi-même n'ont pas accès, ce qui est gênant. L'information selon laquelle Pascal Gauchon a parrainé Notre Antenne n'est donc pas vérifiable et son nom n’apparaît nulle part dans l'organigramme de la chaîne. Dans le doute je préfère suspendre cette information --Giberville (discuter) 24 mai 2018 à 08:30 (CEST)

Rebonjour NAH (cc Erik Bovin), 7seizh.info n'est pas une source reconnue et vous le savez très bien. Je retire donc de nouveau cette information. Si vous avez accès à l'article de la lettre A (ce qui n'est visiblement pas le cas), pourriez vous nous faire partager son contenu? En attendant, dans les mots clés de cet article, un certain nombre de noms apparaissent mais pas celui de Pascal Gauchon. J'ai cherché dans le web d'autres sources, sur des blogs et autres un certain nombre de personnalités apparaissent comme parrains de cette Web TV mais avec très peu de crédibilité (par exemple Alain Bauer et Tarik Ramadan!). Un peu de sérieux me parait indispensable dans cette affaire. Avant de publier cette information, merci donc d'apporter des sources solides et vérifiables.--Giberville (discuter) 25 mai 2018 à 08:35 (CEST)

À Giberville. « Alain Bauer », « Tarik [sic] Ramadan » : ah tiens, où ça  ? Quant à 7seizh, c'est un journal local mais je ne vois pas pourquoi il ne constituerait pas une source fiable. Et si on veut une référence aisément vérifiable, on pourra constater que PG apparaît bien dans cette lettre de promotion de Gérard Marin. NAH, le 25 mai 2018 à 16:31 (CEST).

+ 1 avec Giberville Mike the song remains the same 25 mai 2018 à 19:16 (CEST)

Si vous n'argumentez pas, votre avis ne compte pour rien. NAH, le 25 mai 2018 à 19:19 (CEST).

Je fais miens les arguments de Giberville Mike the song remains the same 25 mai 2018 à 19:24 (CEST)

On se demande comment vous avez atterri sur cette page, d'ailleurs, vous. NAH, le 25 mai 2018 à 19:39 (CEST).

page EB en suivi Mike the song remains the same 26 mai 2018 à 08:24 (CEST)

Plutôt favorable au maintien de l'information, même si c'est vrai que 7seizh comme source, c'est pas folichon. Ce n'est pas un engagement négligeable sur le plan politique, et cela concorde avec son intégration de l'école lancée par Marion Maréchal. --EB (discuter) 26 mai 2018 à 18:14 (CEST)

NAH Pour couper court à cette controverse, j'ai fait une recherche approfondie et je vous livre d'autres sources très complètes sur le projet Notre Antenne: un site reconnu (le monde) et un site d'extrême gauche assez bien renseigné et peu susceptible de proximité avec Pascal Gauchon: la horde. http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2013/01/29/la-tele-identitaire-la-drole-dagence-de-presse-et-le-soft-power-russe/ http://lahorde.samizdat.net/2014/11/17/bouclay-journaliste-tv-dextreme-droite-inflitre-sur-la-zad-du-testet/ Beaucoup de noms sont cités mais jamais celui de Pascal Gauchon. Et puisque l'article de 7seizh n'a été repris par aucun média, je pense qu'il vaut mieux supprimer cette information qui me paraît suspecte.--Giberville (discuter) 27 mai 2018 à 21:38 (CEST)

Bon, écoutez Giberville, ça commence à bien faire. Vous me semblez de parti pris dans cette affaire. Nous sommes deux à penser que l'information, pertinente et instructive quant au parcours de Pascal Gauchon, doit être maintenue ; elle est étayée à la fois par une source secondaire et une source primaire (le document annexé à la lettre de Gérard Marin que j'ai citée, et dont je répète le lien). Donc, il n'y a pas de raison de supprimer cette information (que d'ailleurs vous vous étiez bien gardé de supprimer dans un premier temps). Je regretterais d'avoir à demander le blocage en écriture de votre compte. NAH, le 27 mai 2018 à 21:45 (CEST). P.-S. : je note que vous vous êtes aussi gardé de répondre à mes questions plus haut.

Qui est le deuxième, je n'ai pas vu. Pour ma part, si vos seules sources sont deux sites sans aucune qualité encyclopédique ni notabilité, je pense qu'on peut s'en passer avantageusement. Donc +1 avec Giberville. Inutile de me relancer, ce sera ma seule intervention à ce sujet (remarque : je viens ici à la suite d'un message publié sur le projet politique). Thémistocle (discuter) 27 mai 2018 à 23:34 (CEST)

Thémistocle, je vous relance car il y a un élément nouveau, qui est l'article récent d'Europe 1. NAH, le 27 mai 2018 à 23:53 (CEST).

AU vu d'une source encyclopédique enfin apportée, qui me paraît valable et recevable, je retire mon avis négatif et me retire du débat. Sur la question d'une éventuelle copie par Europe 1 de Wikipédia, j'avoue ne pas être convaincu par l'argumentation de Giberville. Bonne journée. Thémistocle (discuter) 28 mai 2018 à 19:39 (CEST)

Bonne journée aussi, Thémistocle. NAH, le 28 mai 2018 à 19:44 (CEST).

Bandeau R3R

Bonsoir Giberville et Nomen ad hoc merci de ne plus poursuivre cette guerre d'édition alors qu'un bandeau R3R est apposé en tête d'article. Cette page étant rattachée au Projet:Politique française, je vais leur déposer un message pour élargir le débat. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 mai 2018 à 22:15 (CEST)

Merci. NAH, le 27 mai 2018 à 22:17 (CEST).

Guerre d'édition

En attendant qu'un consensus soit envisageable pour résoudre ce désaccord éditorial qui dure depuis trois jours, l'article est protégé en écriture pour deux semaines. Cela évitera peut-être de recourir à une ou des mesures de blocage en écriture des « belligérants ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mai 2018 à 22:45 (CEST)

Il vaut sans doute mieux, en effet, mais, too bad, je viens de trouver une source de meilleure qualité rapportant le fait mis en doute par Giberville. Je vais faire une DIPP pour la faire ajouter à l'article. NAH, le 27 mai 2018 à 22:51 (CEST).

Aucun problème. Oui il faudra trouver des sources qui ne copie-collent pas les pages wikipedia comme l'article d'Europe1... Par ailleurs NAH, je vous réponds et je vous remercie à propos de la lettre-document de l'ancien rédacteur-en-chef du Figaro: en effet le nom de Pascal Gauchon apparaît comme parrain de cette initiative. Cela étant, Gauchon y est présenté en tant qu'universitaire (ce qu'il n'a jamais été). Cette grossière erreur rend suspect ce document.--Giberville (discuter) 28 mai 2018 à 09:41 (CEST)

Vous accusez donc, sans preuve, M^me Margaux Baralon, diplômée de l'École publique de journalisme de Tours, d'avoir copié Wikipédia ? Elle appréciera. NAH, le 28 mai 2018 à 10:40 (CEST).

Par ailleurs, puisque vous ne me répondez pas sur ce point, je suis près de croire que les noms de Bauer et Ramadan sortent de votre imagination...

Quant à la source primaire, ne faites pas l'idiot, vous voyez bien qu'elle est authentique. Que Gauchon y soit faussement présenté comme universitaire n'y change rien.

Enfin, je remarque, avec quelque étonnement, que vous ne vous êtes mis à contester cette information qu'à partir du moment où il a été fait référence à son affiliation idéologique...

NAH, le 28 mai 2018 à 10:41 (CEST).

Bonsoir NAH, étant donné le ton que vous employez sans relâche, je préfère ne plus vous répondre. Allez faire votre guerre d'édition tout seul. --Giberville (discuter) 28 mai 2018 à 22:39 (CEST)

Heureux de voir que vous revenez à une posture plus sage. Cdt. NAH, le 28 mai 2018 à 22:41 (CEST).

NAH, j'ai bien compris depuis le temps que je m'occupe de cette page que votre unique objectif était de nuire à la réputation de Pascal Gauchon. Dommage d'en arriver là.--Giberville (discuter) 29 mai 2018 à 10:38 (CEST)

Giberville : prière de retirer au plus vite vos propos, sans quoi je me verrai demander votre blocage. Ces allégations sont inacceptables.

J'ajoute que je ne vois vraiment pas en quoi son parrainage de TVL ternirait la réputation de PG ; j'imagine que c'est lui qui l'a bien voulu, et que personne ne lui a mis de couteau sous la gorge.

NAH, le 29 mai 2018 à 11:28 (CEST).

Anteios

Bonjour Giberville. Pourriez-vous SVP sourcer le départ de PG de la présidence d'Antéios ? Merci, NAH, le 11 juillet 2019 à 10:19 (CEST).

Par ailleurs, savez-vous quel est/sera son successeur ? NAH, le 11 juillet 2019 à 10:20 (CEST).

Et idem pour Conflits. NAH, le 11 juillet 2019 à 10:28 (CEST).

Bonjour NAH, j'ai laissé le site de conflits en source, si vous regardez les mentions légales, vous verrez que Pascal Gauchon n'est plus le directeur de la revue conflits, propriété d'anteios, bien qu'il y contribue toujours en tant que simple rédacteur.--Giberville (discuter) 11 juillet 2019 à 14:21 (CEST)

Bien noté. NAH, le 11 juillet 2019 à 23:19 (CEST).

Double manipulation de source

Bonjour ‎ M.A. Martin :, votre modification [1] procède d'une double manipulation de source. Sans même parler que l'article que vous sollicitez n'est pas du tout centré sur Gauchon, StreetPress n'écrit à aucun moment comme vous le rédigez que la revue Conflits est « qualifiée par StreetPress de publication d'extrême-droite dont l'orientation es écrits est favorable à Vladimir Poutine ». Vous procédez, et c'est loin d'être la première fois, à un double détournement de la source qui, elle, dit 1) que Hervé d’Argent « continue pourtant à travailler pour des publications d’extrême droite », puis plus loin que celui-ci est « devenu journaliste et éditorialiste depuis 2013 pour des médias comme Causeur, Atlantico, le FigaroVox, Valeurs actuelles, le mensuel l’Incorrect ou la revue Conflits. » Il est évident, notamment par l'énumération de FigaroVox ou d'Atlantico que cet Hervé d’Argent ne contribue pas seulement au spectre de ladite extrême-droite. En tout cas, rien dans la source n’autorise le raccourci. 2) « dont l'orientation es écrits est favorable à Vladimir Poutine ». Nouvelle manipulation. Il n'est à aucun moment écrit que la ligne éditoriale ou l'orientation des écrits de la revue est favorable à Vladimir Poutine. Il est dit que cet auteur particulier, Hervé d’Argent, serait « pro-russe ». Rien n'autorise à partir de ce jugement particulier d'en tirer une conclusion générale en ce qui concerne la revue. Ceci constitue ni plus, ni moins du détournement de source. --Thontep (discuter) 14 avril 2022 à 10:38 (CEST)

donc, vous remettez un ancien diff, sachant qu'après votre première annulation, j'ai largement modifié, en prenant en compte votre commentaire, pour relire la source une seconde fois et me corriger... donc pourquoi revenir en arrière ?

si ce n'est par mégarde (peu probable vu vos accusions qui sont liées à cette première version), serait-ce pour que vos accusations à mon encontre semblent plus légitimes ? car vous retirez des informations sourcées.

on peut avancer en étant tous des bonne foi...

donc, voici où on en est et ce que vous avez annulé :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pascal_Gauchon&diff=192839659&oldid=192838185&diffmode=source

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pascal_Gauchon&diff=prev&oldid=192840602&diffmode=source

Il n'y a pas de hors sujet à décrire le contenu de la revue qu'il a créée et dont il est toujours rédacteur, avec une source dans laquelle il est cité comme tel.

Votre raisonnement exemptant StreetPress du qualificatif d'ex. droite tient à quoi ?

Ses publications Atlantico ont été retirées (suite au rapport du conseil d’État les mentionnant).

Pour FigaroVox ce sont des pièces d'opinions et non le journal.

Causeur, VA et l'Incorrect sont classés à l'ex. droite.

Conflits l'est très clairement pour d'autres sources. https://www.contretemps.eu/extreme-droite-medias-financement-causeur-minute-elements-valeurs-actuelles/ M.A. Martin (discuter) 14 avril 2022 à 12:17 (CEST)

 M.A. Martin :, vous avez du culot. Par trois fois, vous placez la référence StreetPress en lui faisant dire ce qu'elle ne dit pas, puis maintenant vous argumentez que les articles d'Hervé d’Argent ont été retiré d'Atlantico (mais enfin qu'est-ce que cela a avoir avec votre utilisation de la source StreetPress et de ce que vous lui faites dire de Conflits ?!!!), enfin vous finissez par dire qu'une source (Contretemps) que vous n'avez absolument pas utilisée aurait le même avis. Donc, dans ce cas, vous ne détournez pas la source StreetPress en lui faisant dire ce qu'elle ne dit pas, mais vous êtes libre d'écrire que René Monzat dans Contretemps, Revue de critique communiste considère que Conflits est portée par blabla et que les actionnaires de Conflits sont blabla... Alors, seulement vous aurez commencé à ne pas détourner les sources que vous utilisez. Chaque lecteur pourra juger par lui-même et de la source et de l'auteur. --Thontep (discuter) 14 avril 2022 à 15:37 (CEST)

Il n'y a pas à retirer des informations sourcées. Panam (discuter) 14 avril 2022 à 17:04 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Thontep. StreetPress n'est pas une source neutre. Giberville (discuter) 17 mai 2022 à 14:56 (CEST)

L'auteur en question écrit aussi dans Marianne, La revue des Deux Mondes, La revue politique et parlementaire, France télévision et RadioFrance et ses publications dans Atlantico n'ont pas été retirées. Merci de ne pas manipuler les sources pour détourner un travail encyclopédique sérieux. Giberville (discuter) 17 mai 2022 à 15:01 (CEST)

Suppression de sources...

Bonjour @Giberville : vous arrivez tardivement sur la discussion ci-dessus, supprimez deux sources (dont La Lettre A) et Streetpress au motif que vous décidez qu'elle n'est pas consensuelle : alors, c'est l'ODS qui permet de discuter de la fiabilité des sources, et vous pourrez y lire que le consensus indique pour Streetpress que c'est une source secondaire acceptable, toujours en vertu de WP:Proportion. Quand, en plus, vous réalisez sur l'article Streetpress deux détournements de source consécutifs, ça commence à faire beaucoup. Sans parler de vos retraits POV sur Communauté Saint Martin, qui vont eux carrément contre les sources. Merci pour votre retour, Sijysuis (discuter) 17 mai 2022 à 16:27 (CEST)

Bonjour @Sijysuis, je n'arrive pas tardivement sur cette PDD puisque j'y suis depuis des années et que je suis l'un des principaux contributeur de cette biographie, tandis que vous débarquez aujourd'hui sans débattre au préalable en PDD. Par ailleurs, je ne supprime pas la source de la Lettre A, conservée au contraire juste avant et qui est une source parfaitement fiable et reconnue (j'en ai discuté longuement avec @NAH lorsqu'il l'a introduite à l'époque). Merci d'éviter les procès d'intention et les accusations à l'emporte-pièce.

Quant à l'article streetpress, il ne mentionne la revue Conflits qu'à la périphérie pour raccrocher le passé de Gauchon à Desuin (pourtant né des années après son passé politique dans les années 70), qui serait par association d'"extrême droite" alors qu'il a aussi répondu à des entretiens sur Mediapart, Marianne, France Inter etc. Cet article n'apporte donc strictement rien à la biographie de Pascal Gauchon ni à la revue Conflits. Il semble surtout viser la gendarmerie nationale, qui serait présumée coupable de passivité quant aux activités d'écriture d'un de ses officiers. Par ailleurs, Christophe-Cecil Garnier, le rédacteur de cet article de streetpress (un site web créé il y a une dizaine d'année contre les violences policières), ne cache pas sur Twitter ses convictions trotskystes et sa propre rédaction récuse une "hypothétique neutralité journalistique" au profit de sympathies pour la mouvance anarcho-autonome "antifa" tout à fait notoires. Cette source est donc hors-sujet en plus d'être partiale (l'article renvoie à un entretien dans Marianne où Desuin serait pro-russe et pro-zemmour, alors que dans cet entretien Desuin accuse justement la Russie d'avoir "dépassé une ligne rouge" et d'être "moralement responsable de cette invasion" et d'avoir commis une "faute géopolitique".

J'ajoute en passant que Pascal Gauchon a quitté la direction de la revue Conflits il y a trois ans. Je ne vois pas l'intérêt de greffer dans sa biographie un article de 2022 traitant d'un des multiples collaborateurs de cette revue (il faudrait donc citer une centaine d'auteurs qui viennent de tous horizons et qui ont participé : Yves Lacoste, Charles Zorgbibe, Pascal Boniface, Frédéric Encel, Hubert Védrine, Olivier Zajec, les chefs d'état major de la marine, de l'armée de terre et de l'air, Régis Debray, Olivier Kempf, Pierre Verluise etc)

Quant à la communauté saint martin, je ne vois pas trop le rapport avec le sujet. Vous remarquerez néanmoins qu'après discussion sur la PDD en question, je n'ai pas insisté malgré le ton très péremptoire que vous avez utilisé contre moi (mais j'y reviendrai avec des sources et des arguments quand j'aurai davantage de temps, ne vous inquiétez pas.)

Très cordialement, Giberville (discuter) 17 mai 2022 à 17:47 (CEST)

Bonjour,

Alors c'est juste un fait incontestable : lors de votre dernière modification, vous supprimez la source de la Lettre A. Sijysuis (discuter) 17 mai 2022 à 17:51 (CEST)

Excusez-moi, je n'avais pas vu que le lien avait disparu (mais pas la citation), je venais justement de remettre le lien ! Giberville (discuter) 17 mai 2022 à 18:01 (CEST)

Refaire l'historique de Streetpress pour le disqualifier en tant que source est pour le coup hors-sujet. Si le point de vue est attribué (ce qui était le cas), cela pose encore moins de problème d'utiliser la source que vous considérez "non-consensuelle", on peut aussi signaler que la source est spécialiste de l'extrême-droite. Le fait qu'une information ne soit pas centrale (vous écrivez "à la marge" n'empêche en rien de l'utiliser, la qualifier de "hors-sujet" n'a pas de sens, elle évoque Pascal Gauchon et c'est tout ce qui importe). Par ailleurs, je trouve cela curieux de retirer des infos sourcées et ensuite de s'en prendre à celui qui les rétablit en le sommant de passer en PDD (à mon sens, cela aurait dû être l'inverse : en discuter avant de supprimer des infos sourcées). M.A. Martin (discuter) 17 mai 2022 à 21:18 (CEST)

Bonjour @M.A. Martin , bienvenue sur cette page sur laquelle je contribue depuis de nombreuses années et sur laquelle je passe beaucoup de temps pour qu'elle conserve un caractère objectif. Mes contributions dans cette encyclopédie ne se résume pas à coller des étiquettes politiques sur la base de blog d'extrême-gauche. Discuter une source est au coeur du sujet et je l'ai fait ici-même avant de modifier et en argumentant avec des faits.

L'article de streetpress n'apporte rien sur Pascal Gauchon puisqu'il mentionne juste son passé chez Occident ce qui est déjà présent dans cette biographie et avec des sources primaires et nettement plus anciennes (Le Monde essentiellement). La seule nouveauté de cet article concerne Desuin, dont l'affiliation à l'extrême-droite est juste infondée aux vue de ses participations multiples dans la presse grand publique (France Inter, Europe1, France Télévisions, Marianne, Le Figaro, Mediapart etc)

J'ai déjà été contraint de corriger plusieurs erreurs de votre part (présidence du conseil scientifique de l'ISSEP par exemple), vous parlez par ailleurs de disparition d'articles d'atlantico, ce qui est inexact. Merci de vérifier sérieusement vos informations et de ne pas insister davantage. Giberville (discuter) 17 mai 2022 à 21:39 (CEST)

Je souscris sur le fond aux arguments de Giberville, et ce d'autant plus que depuis le début de son utilisation, le rendu de la référence streetpress correspond à un détournement de source évident que j'ai signalé plus haut. --Thontep (discuter) 17 mai 2022 à 22:04 (CEST)

Alors si vous ne voulez pas que nous "insistions davantage" (il me semble que nous sommes 3 @Sijysuis @Panam2014 et moi, à nous opposer au retrait d'informations sourcées), il faudrait commencer par éviter cette attitude totalement inadaptée. Quand bien même vous auriez passé des années entières, seul, à contribuer à cette page, cela ne vous autorise pas à nous le répéter (au cas où on ne lise pas les PDD avant d'y répondre), nous souhaiter la "bienvenue" alors que nous participons déjà à cette page, et à nous donner des ordres divers et variés.

Non, vous n'avez pas non plus "été contraint de corriger plusieurs erreurs de [ma] part". Les informations ajoutées sont celles que je trouve dans les sources, lorsqu'elles se contredisent ou sont erronées, cela nous arrive à tous de devoir les corriger ou màj, et cela nous arrive à tous de faire des erreurs, et de corriger celles des autres. Personne ne vous a demandé, et encore moins contraint, à corriger mes (si nombreuses) erreurs. Soit vous décidez de contribuer sereinement et collectivement à l'encyclopédie, soit cela ne vous convient pas, mais dans tous les cas, ce n'est pas une manière de faire ni de dire.

Vous pouvez continuer à parler d'autre chose, comme juger ma manière de vérifier mes informations, donner votre POV perso sur d'autres personnes (Desuin ou tout autre). Cela ne changera rien au débat qui nous occupe. Streetpress, selon vous, n'apporte rien d'essentiel, selon nous, elle complète des informations.

Dans tous les cas, comme dit plus haut :

- Streetpress est une source valide, ce n'est en aucun cas une source à proscrire

- il n'y a aucune raison de retirer une information sourcée

(qu'elle vous plaise ou non, que vous la jugiez valable ou non, essentielle ou non, que vous soyez d'accord ou non, ce n'est pas à vous de disqualifier une source). M.A. Martin (discuter) 17 mai 2022 à 22:34 (CEST)

Le débat ne porte absolument pas sur la validité d'une source en général, mais de l'utilisation concrète qui en a été faite. Je n'ai lu encore commentaire ni de Sijysuis, ni de Panam2014 concernant le contenu précis de la source et son rendu éditorial dans cet article. --Thontep (discuter) 17 mai 2022 à 22:44 (CEST)

Bon, sur l'utilisation de Streetpress ici je suis partagé : la source est effectivement valide, mais s'il s'agit de donner le positionnement politique de la revue Conflits, sa WP:Proportion n'est pas bonne ; Le Monde parle de revue conservatrice, seuls Contretemps et Streetpress la situent à l'extrême-droite. Même si c'est un secret de Polichinelle, le jeu ne me parait pas valoir la chandelle. Donc je ne m'oppose pas au retrait de Streetpress ici. En revanche, je suis un peu plus gêné par ce qui ressemble, de loin, à une forme d'appropriation de l'article (à creuser) ; je me dis qu'il doit être possible de vérifier s'il y aurait des oublis ou autres dans cet article. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 18 mai 2022 à 07:32 (CEST)

Aucune raison de passer en force et retirer une info notoire. Panam (discuter) 21 juin 2022 à 13:50 (CEST)