Discussion utilisateur:Philipchek

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Philipchek !

Bonjour, je suis JessydeVilly, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 616 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
JessydeVilly (discuter) 21 juillet 2016 à 11:17 (CEST)[répondre]

Votes entre autonomiques/régionales/des communautés autonomes[modifier le code]

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia.

J'ai vu que vous vous intéressez à ce sujet. Le choix n'était pas entre 2 mais entre 3 options ci-dessus, et en outre il était ouvert à d'autres propositions. Ce vote étant clos depuis déjà quelques mois, je vous laisse quelques indications générales quant aux votes. Les votes sont généralement des options de dernier recours, et un résultat simplement majoritaire (45%/65%) est souvent insatisfaisant. Ca reste le reflet d'un problème plus profond dans la présentation de l'article. On cherche souvent un consensus bien plus large. A titre informatif, c'est la dernière option qui a enlevé le consensus +80% pour ... dans les communautés autonomes. . A la fois pour éviter le bourrage d'urne, à la fois parce qu'il faut une expérience certaine de wikipédia pour entrer dans ces votes dont la philosophie diffère assez de ce qui est pratiqué dans d'autres sphères, les votes ne sont enregistrés qu'à partir d'un certain nombre d'interventions constructives sur Wikipédia. Même si les opinions des intervenants sont lues par les votants, le vote n'est pas décompté. En bref : faite vos preuve, et bientôt vous pourrez entrez dans ces votes. Soyez le bienvenu sur le projet Espagne v_atekor (discuter) 27 mai 2018 à 20:53 (CEST)[répondre]

Vatekor :, bonjour. Au début du vote sur la page de discussion en question, rien n'est noté pour indiquer que le vote était sous conditions, ni sa date de fin. En conséquence, je pensais ce vote ouvert sans conditions, puisque (si j'ai bien compris) sans autres précisions les votes sont ouverts aux utilisateurs inscrits. Je suppose que contributions constructives veut dire des modifications dans la page d'un article. En ce sens, merci de me dire le nombre de contributions qu'il fallait avoir pour participer à ce vote.--Philipchek (discuter) 27 mai 2018 à 22:07 (CEST)[répondre]

Pas de problème pour s'exprimer, et proposer de nouvelles pistes, même si après coup c'est un peu tard

. Le vote s'est arrêté lorsque les votants ont constaté un consensus, ce qui est en fait le but recherché, et que l'on voit développé dans la suite des paragraphes (Voir Wikipédia:Système de prise de décision). Ce sont souvent les conditions "standards" qui s'appliquent, soient 50 contributions standards et acceptées sur des articles. Là encore rien de bien important dans ce cadre de figure puisqu'il n'y a pas de risque de bourrage d'urne comme on peut en constater dans d'autres cas de figures. Mon propos est d'ordre général, pas tellement sur ce vote puisque le choix a été fait. v_atekor (discuter) 28 mai 2018 à 01:01 (CEST)[répondre]

Vatekor : Si votre propos est d'ordre général, alors je voudrais être certain d'avoir bien compris. Vous m'expliquez que je n'ai pas le droit de participer aux votes dans les pages de discussion tant que je n'ai pas 50 contributions significatives ? --Philipchek (discuter) 28 mai 2018 à 01:47 (CEST)[répondre]

Vous êtes même très encouragé à participer aux discussions, c'est un bon moyen de commencer et c'est aussi un retour intéressant des lecteurs pour les rédacteurs. Cependant, dans cadre où pour une raison ou une autre un vote est organisé, vous pouvez voter, mais votre vote ne sera pas décompté dans le résultat final (notamment pour les pages à supprimer). v_atekor (discuter) 28 mai 2018 à 07:32 (CEST)[répondre]

Un petit lien pour répondre à votre question sur le forum des nouveaux Aide:Compte_utilisateur#Avantages_4_jours_après_la_création_du_compte, notamment pouvoir prendre partie aux décisions éditoriales dont fait partie ce vote qui touche à de nombreuses pages. Là encore, tout ça n'est qu'indicatif, et un avis argumenté sur un sujet sera lu, surtout s'il aborde des points qui ont été oubliés par les autres intervenants. Bonne continuation v_atekor (discuter) 28 mai 2018 à 08:18 (CEST)[répondre]

Vatekor : Vos réponses sont très floues.
J'ai précisé deux fois clairement que je ne parlais pas des votes administratifs (suppressions de pages, etc.). Évoquer des règles établies pour les votes administratifs ne fait que noyer le poisson quand la question porte explicitement sur un autre type de vote. De plus, vos liens ne montrent pas que l'accès aux votes dans les pages de discussion des articles soit limité. J'en conclue que cette limitation n'existe pas.
Vous semblez m'expliquer également qu'il y a des lecteurs et des rédacteurs. Sur ce point, qui est sans rapport avec la question posée mais vous l'évoquez, je me permet de vous dire que cela me parait en totale contradiction avec l'esprit Wikipédia, où ces notions n'apparaissent pas quand il s'agit de régir les relations entre les gens, ce qui est bien l'objet d'un vote sur un choix éditorial en page de discussion qui n'est pas un vote aux niveaux supérieurs. Renommer les utilisateurs en rédacteurs et lecteurs permet d'inventer une nouvelle hiérarchie d'utilisateurs, et donc de justifier l'évocation d'une règle qui n'existe pas (d'où le flou persistant de vos réponses) concernant leurs droits de votes respectifs, et remet en cause la hiérarchie de la gestion des conflits, puisque vous éliminez le premier niveau où tous le monde peut participer aux décisions avant qu'elles ne tournent aux conflits.
En conclusion, il semble que des utilisateurs ayant 50 contributions ont inventé une règle non écrite qui leur donne un pouvoir étendu par rapport aux utilisateurs n'ayant pas ce quota, qu'ils s'auto-décrètent ainsi comme des sortes d'administrateurs ou arbitres des premiers niveaux de discussion, et par vos messages ci-dessus vous entendez faire appliquer cet état de fait.
Il serait plus clair que cette nouvelle règle soit inscrite dans les statuts, car alors je ne serais pas allé voter (car j'essaye de respecter les règles, mais je ne peux pas les deviner), ce qui m'aurait épargné votre rappel à l'ordre, certes aimable mais rappel à l'ordre quand même, dans la page de discussion de mon compte, ce qui montre bien que vous entendiez me remettre gentillement à ma place de lecteur. Vous comprendrez que je souhaite que si d'autres lecteurs viennent lire cette discussion, je souhaite qu'ils n'en conclus pas qu'ils n'ont pas de droit de vote dans les circonstances indiquées, car vous n'avez pas pu me montrer le bien fondé d'une pseudo-règle non écrite.
Enfin, je pense que vous avez eu le loisir de me donner les précisions que je vous demandais, même si elles ne m'ont pas convaincu. Donc merci de ne pas relancer cette discussion ici, mais si vous y teniez merci alors d'utiliser la page de discussion de votre compte et de me notifier, mais je crains que nous ne ferions que tourner pas très utilement en rond. Cordialement --Philipchek (discuter) 28 mai 2018 à 13:59 (CEST)[répondre]

La même réponse vous a été faite sur le forum des nouveaux par

Speculos : et

Rozmador : a mis à jour la notice. Une fois cette mise au point faite, vous avez deux approches possibles : soit vous impliquer et contribuer à Wikipédia - auquel cas les 50 contributions souvent atteinte dans la journée - soit ne pas vous impliquer, et comprendre que les choix éditoriaux de Wikipédia sont de la responsabilité de ceux qui s'y investissent. Sur ces bonnes paroles, ce genre de raisonnements est dispendieux en temps, ce qui est une ressource rare pour un wikipédien. Je vous laisse vous confronter aux règles et usages de Wikipédia v_atekor (discuter) 28 mai 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]

Sciences Physiques[modifier le code]

Bonjour, Je me suis permis de regarder vos implications sur les autres projets, et je constate que vous êtes très intéressé par les sciences physiques, domaine dans lequel vous avez probablement des connaissances pointues et des références intéressantes. Il y a bien des lecteurs qui seraient ravis de vous lire : lancez-vous ! v_atekor (discuter) 29 mai 2018 à 07:46 (CEST)[répondre]

Intervention récente sur page ancienne[modifier le code]

Bonjour, bonjour,

En promenade dans ma liste de suivi, je tombe sur sur votre modif d'une page de discussion qui dort comme une Masse aux archives depuis 2016. Vous ne risquez pas de croûler sous les invectives. Pour tout dire, je doute même qu'elle soit encore suivie, et que vous obteniez jamais de réponse. Je vais donc signaler votre "relance" sur la PDD actuelle de l'article.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 mai 2018 à 15:27 (CEST) qui ne répond pas au fond, faute de compétence.[répondre]

Bonjour Kikuyu3

Merci. Si je m'étais rendu compte que c'était une page archivée, je ne l'aurai pas réveillée, il y a bien d'autres pages actives où j'aurai pu mettre le même commentaire. Au passage, le problème que j'ai évoqué n'était pas trivial, cette question étant évoquée par un prof d'université - https://www.persee.fr/doc/rfp_0556-7807_1978_num_45_1_1680 (je ne cautionne pas les dernières phrases de son article, mais au moins cet article montre que le problème peut exister ailleurs que dans mon esprit). Bref, je ne sais pas trop comment je suis tombé sur un article et donc une PdD archivés, j’essaierai à l'avenir de faire plus attention.
A propos d'invectives, je n'ai pas de souvenirs précis d'avoir eu à en subir pour ce qui concerne les sujets scientifiques. Dans d'autres domaines, seul V_atekor ci-dessus cherche à me provoquer, je ne sais pas trop pourquoi, je suppose qu'il a du temps à perdre mais un seul désaccord un peu sérieux en tant d'années, finalement ça plaiderai presque en ma faveur. En tant que peon (un nom qui en dit très long) je ne crois pas avoir abusé tant que ça du temps des gens, sur plusieurs années vous pouvez vérifier que j'ai finalement très peu commenté, et jamais dans la provocation même dissimulée par du wikipédiatiquement correct - un art que certains maîtrisent parfaitement mais paf, je commets là surement un délit de WP:FOI.
Bref, merci d'avoir fait le choix de remonter mon message sur masse inerte/grave. Des gens m'ont répondu, et sans polémique. Bon week-end.--Philipchek (discuter) 2 juin 2018 à 17:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ce n'est pas très grave que d'avoir publié votre question sur une page archivée, simplement leur suivi est assez allégé, les pages "vives" occupant suffisamment les contributeurs. Elle était partie pour dormir longtemps sans réponse. C'est d'autant plus dommage quand je vois la réaction de contributeurs notoires (en physique, notamment) et aguerris comme Jean-Christophe BENOIST et Lylvic, signe qu'elle avait "de la fibre".

Autre chose : la page de discussion d'un article, disons [[Perlimpinpin]] est attachée à cet article sous le lien [[Discussion:Perlimpinpin]]. Il est donc facile de la trouver. Lorsqu'elle devient trop longue, on décide de l'archiver en la renommant [[Discussion:Perlimpinpin/Archive1]] (mais l'article correspondant [[Discussion:Perlimpinpin/Archive1]] n'existe évidemment pas) et d'en créer une nouvelle qui prendra donc le nom [[Discussion:Perlimpinpin]], puisqu'il est disponible. Pour retrouver votre article [[Masse]], il eût fallu saisir ce terme (sans les crochets) dans la barre de recherche "Rechercher sur Wikipédia" en haut à droite.

Sur le terme "invective", ce n'était de ma part qu'un simple clin d'oeil : comme vous risquiez en pratique de ne recevoir aucune réponse, vous étiez de ce fait à l'abri de toute invective.

Quand à vos échanges aigres-doux avec Vatekor, ci-dessus, je ne crois pas qu'il faille s'y attarder plus que nécessaire. Il me semble qu'il est d'ordinaire tout à fait fréquentable. Dans ce cas-ci, vous n'êtes pas parvenu à vous comprendre, mais ce sont des choses qui peuvent se produire entre contributeurs de qualité, comme dans la vraie vie.

Je vous souhaite une bonne continuation sur WP (les péons sont la moelle de l'encyclopédie) et je vous enjoint de ne pas hésiter à "discuter" avec les autres contributeurs, gage d'une meilleure qualité de "collaboratif".

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 juin 2018 à 19:53 (CEST)[répondre]

Proposition de participer à un débat sur l'insertion future des Bases Littératures dans les pages de SF et de fantasy[modifier le code]

Bonjour,

Ceci est une lettre circulaire que je dépose dans la page de discussion des wikipédiens et wikipédiennes qui ont, soit écrit une fois au moins dans les PDD des projets SF ou Fantasy durant les trois dernières années, soit indiqué avec des boîtes utilisateur leur intérêt pour la SF ou la fantasy.

Tu peux donner ton avis sur : Discussion Projet:Science-fiction#Les « Bases Littérature » adaptées aux pages de science-fiction et de fantasy.

Tu peux aussi en profiter pour, soit t'inscrire sur Projet:Science-fiction/Participants, soit au contraire t'en retirer.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2018 à 20:13 (CEST)[répondre]