Discussion utilisateur:FOST59440

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, FOST59440 ![modifier le code]

Bonjour, je suis Floflo, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 029 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela :

Me contacter

N'hésitez également pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Floflo (discuter) 3 avril 2020 à 19:51 (CEST)[répondre]

Participez à une enquête pour aider Wikipédia[modifier le code]

Bonjour FOST59440 -

Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?

L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.

Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.

Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.

Cliquez ici pour participer à l’enquête.

Merci ! Nous espérons votre participation !

Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.

Loveless bienvenue (discuter) 27 juin 2020 à 14:45 (CEST)[répondre]

Rubrique Toponymie[modifier le code]

Bonjour FOST59440. Je constate que vous vous êtes lancé dans une campagne de modification des rubriques Toponymie, dans le meilleur des cas, vous en créez une. Je suis le principal contributeur de cette rubrique sur Wikipedia. Il s'avère que vos contributions ne sont pas conformes au grand principe fondateur de Wikipedia : citer ses sources, celles-ci doivent être par ailleurs en rapport direct avec la question traitée et encore valables. En effet, il y a des sources incontournables et nécessaires pour le rubrique Toponymie : Albert Dauzat, Ernest Nègre, etc. celles-ci doivent être, si possible, affinées par des travaux plus locaux ou plus spécifiques, comme ceux de Gérard Taverdet pour la Bourgogne, Maurits Gysseling pour le nord de la France, François de Beaurepaire pour la Normandie, etc. ou Xavier Delamarre pour les étymologies celtiques, etc. Les sources non centrées sur la Toponymie, l'onomastique ou la linguistique doivent être évitées, par exemple la série des Patrimoines des éditions Flohic, etc. Prière de lire WP:SQ avant toute chose. D'autre part, il y a un problème de typo : les formes anciennes (et non pas les « anciens noms », car il s'agit parfois d'une mention ancienne unique dans un document ancien unique, donc parfois erronée, fantaisiste, etc.) se notent conventionnellement en italique (c'est ainsi qu'elles sont mentionnées dans les sources spécialisées) et pas en caractère gras, qui d'ailleurs doit être utilisé avec parcimonie dans WP. Par ailleurs, les titres de rubriques, sous-rubriques et leur positionnement correspondent à une décision consensuelle avec les administrateurs de WP, il convient de s'y conformer, notamment en se référant à des rubriques Toponymie qui ont l'air rédigées sérieusement (qualité des sources et du style). Les sous-sections que vous ajoutez (« noms anciens » et « étymologie » n'ont pas lieu d'être formulées ainsi. Dans l'hypothèse d'un nombre conséquent de formes anciennes, il convient d'ajouter des sous-titres de rubrique que sont le titre 3 (niveau 3 === Texte du titre ===) et le titre exact de ces sections est « attestations anciennes » et « étymologie ». Enfin, veuillez éviter d'ajouter cette phrase de votre cru qui est non sourcée et inexacte : « Trouver l'origine d'un nom n'est pas souvent facile quand celui a évolué au vu de l'influence de différentes langues ». C'est d'une part, une quasi-lapalissade (sans intérêt pour la rubrique en question), d'autre part, c'est inexact, en effet, les toponymes comme les noms communs ont pu évoluer de manière « interne » sans influence « externe », il s'agit de l'altération naturelle de la langue (simplification, dire le plus avec le moins, application du principe d'économie), dans la mesure où personne ne savait lire et où il n'existait pas de norme écrite, les toponymes évoluaient phonétiquement beaucoup plus rapidement qu'à l'heure actuelle. J'espère que mes conseils vous auront été utiles, n'hésitez pas à poser des questions, cordialement.C. Cottereau (discuter) 4 juin 2022 à 08:20 (CEST)[répondre]

Bonjour FOST59440,

Nordmannus écrit:

En effet, il y a des sources incontournables et nécessaires pour le rubrique Toponymie : Albert Dauzat (..)

En effet, il y a un consensus en France assez favorable à Albert Dauzat, ce consensus s'impose à Wikipédia. Ce consensus changera un jour ou l'autre, à mon avis.

Il faut savoir qu'Albert Dauzat a servi l'Etat Français dans sa lutte scolaire contre les dialectes et pour mettre en avant une origine romaine antique des noms de lieux.

A mon avis, le travail d'Albert Dauzat est souvent biaisé et intellectuellement malhonnête, il a une visée idéologique et politique:

- les toponymes en France sont en très grande majorité des nommages médiévaux arbitraires (latin médiéval ou vieux haut allemand, le plus souvent) - ces nommages médiévaux sont le plus souvent administratifs et ont peu ou rien à voir avec une soi-disant évolution phonétique naturelle de la langue - Albert Dauzat fait passer tous ces nommages médiévaux pour une origine latine antique, celle d'une polulation gallo-romaine - Pour cela il tord, à titre de démonstration, une soi-disant évolution naturelle phonétique de la langue pour masquer un nommage médiéval réel par un mot latin antique supposé. - il confond le plus souvent l'étymologie latine d'un nom de lieu avec son évolution in-situ. - on attend toujours l'énoncé des lois phonétiques rigoureuses générales qu'il se dit appliquer, alors qu'il s'agit de cas par cas, le plus souvent - Albert Dauzat n'est pas ou très peu reconnu par la communauté universitaire des linguistes - Albert Dauzat abuse d'un vocabulaire pédant et opacifiant

C'est pour cela que j'ai cessé toute contribution à la rubrique toponymie de Wikipedia qui ne permet pas de s'opposer à Albert Dauzat.

On lit par exemple:

Aix est une formation toponymique gallo-romaine que l'on rencontre du sud au nord sur le territoire de l'ancienne Gaule, voir Aix. Elle est issue du latin aquis, forme à l'ablatif locatif pluriel du latin aqua « eau »156,157,149,158, d'où le sens global de « (lieu des) eaux (thermales) ».

Alors que les populations dites gallo-romaines n'on rien à voir, à mon avis, avec "Aix". C'est un nommage médiéval. Personne n'a jamais dit "aquis" sur place, à l'époque antique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aix-les-Bains#Attestations_anciennes

Cordialement,

Jean 158.169.40.17 (discuter) 14 juin 2022 à 14:53 (CEST)[répondre]

Archéologie et toponymie:

http://citeres.univ-tours.fr/doc/lat/pecada/F2_8.pdf 158.169.150.18 (discuter) 15 juin 2022 à 13:00 (CEST)[répondre]