Discussion utilisateur:D.Hofbauer

Bienvenue sur Wikipédia, D.Hofbauer !

Je suis Kyro, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 612 124 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt !

Pratique : vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page, signés par leur expéditeur.

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à votre page personnelle
• Accéder à votre brouillon.

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Kyro 26 février 2013 à 14:59 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:D.Hofbauer]] » en bas de cette page. Badmood (d) 10 mars 2013 à 10:54 (CET)

Analyse du 10 mars 2013

• L214 est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 mars 2013 à 10:54 (CET)

Château de Chambord

Bonjour monsieur Hofbauer. Tout d'abord merci pour vos modifications de l'article, qui permettent d'améliorer grandement son contenu.

Toutefois, j'ai corrigé vos derniers ajouts : comme vous l'avez dit sur votre site, autant l'hypothèse giratoire que l'hypothèse parallèle sont à prendre en compte, et ce ne sont pas vos recherches qui les ont exprimées.

J'espère que cette retouche vous paraîtra correcte du point de vue de l'état actuel des connaissances et de la reconnaissance de vos travaux.

Cordialement,SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 17:15 (CET)

Ah merci, c'est encore mieux, en effet :)

Notez cependant qu'à l'heure actuelle plus aucun chercheur ne défend l'hypothèse parallèle : la découverte de salles enfouies lors des prospections géophysiques menées dans le donjon en 2003 ont établi que ses plus anciennes maçonneries sont effectivement décalées de 90° d'une tour à l'autre. Dans votre formulation il me semble qu'on pourrait croire que le plan parallèle demeure le plus en vogue.

Ainsi, que diriez-vous d'adapter légèrement ce passage : "qui était fondé soit sur une symétrie parallèle (hypothèse la plus reconnue parmi les chercheurs) ..." qui pourrait devenir "qui était fondé soit sur une symétrie parallèle (hypothèse qui fut longtemps la plus reconnue parmi les chercheurs) ..." ?

Cordialement, --D.Hofbauer (discuter) 12 décembre 2015 à 18:17 (CET)

Je n'aurais pas de souci avec une nouvelle formulation... sauf que j'ai puisé celle-ci directement dans votre site où il est écrit "L’hypothèse du plan parallèle a recueilli la préférence de presque tous les chercheurs". Même s'il est écrit plus loin que "cette hypothèse méritait d’être réexaminée", on ne peut pas se baser uniquement sur votre point de vue pour dire que l'hypothèse parallèle n'est plus reconnue comme la plus exacte. Vous avez peut-être une autre source qui confirme cet abandon ?--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 18:30 (CET)

En attendant votre réponse, j'ai légèrement modifié la formulation, ce qui laisse le doute sur la théorie la plus reconnue.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2015 à 18:36 (CET)

Je crois que votre formulation est très bien ainsi. Oui, il y a effet une source récente qui établit l'hypothèse giratoire comme reconnue désormais. Si vous l'avez manqué vous apprécierez certainement le documentaire sur Chambord diffusé sur Arte samedi dernier, qui témoigne de l'état actuel des connaissances réunies sur la genèse du château. La question de la symétrie d'origine y est abordée à partir de 28:00 : http://www.arte.tv/guide/fr/056815-000/chambord

Dans votre foulée, j'en profite pour rendre à César ce qui est à Michel Ranjard :)

Bien à vous, --D.Hofbauer (discuter) 12 décembre 2015 à 20:03 (CET)