Discussion utilisateur:Cinéma-1930

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Cinéma-1930 !

Bonjour, je suis HenriDavel, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 194 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
HenriDavel (discuter) 22 février 2021 à 17:00 (CET)[répondre]

Famille Desagnat[modifier le code]

Bonjour,

Lorsque j'enlève la section "Vie privée" car non sourcée, pourriez-vous éviter de passer derrière moi pour la remettre ? Merci d'avance. Bertold Brecht >discuter< 16 décembre 2022 à 15:59 (CET)[répondre]

@Gpesenti
Je n’ai fait que transférer des informations qui étaient déjà présentes. Pas la peine de s’énerver.
Par ailleurs, j’ai ajouté une source que vous avez retirée : merci de le remettre. Cinéma-1930 (discuter) 16 décembre 2022 à 16:05 (CET)[répondre]
@Gpesenti
si vous voulez que je refasse le travail sur la source que vous avez détruite, merci de me le dire (avec calme). Cinéma-1930 (discuter) 16 décembre 2022 à 16:07 (CET)[répondre]
@Gpesenti
ce qui est arrivé probablement : nous avons fait des modifications simultanées, le système a mémorisé ma version en ne tenant pas compte de votre suppression. Voilà pourquoi vous aviez pensé que la section avait été rétablie par mon travail pendant que j’introduisais une nouvelle source… alors que je ne m’étais rendu compte de rien.
ce que je vais faire : rétablir ma version avec ma nouvelle source et mettre en « Référence nécessaire » la section « Vie privée » parce que si on ne fait pas ça, il y aura quelqu’un qui rajoutera les mêmes informations sans mettre de source comme c’était le cas avant votre intervention.
À mon avis, ces informations sont très certainement exactes : dès que j’ai le temps, j’essaierai de trouver des justifications sur Internet.
Bonne journée. Cinéma-1930 (discuter) 18 décembre 2022 à 08:33 (CET)[répondre]
Ça y est : je viens de corriger avec les demandes de références. Cinéma-1930 (discuter) 18 décembre 2022 à 08:45 (CET)[répondre]
Bonjour. Serait-il possible de savoir à quel article exactement vous faisiez allusion ? MitchOsaureWAZAAAA !? 28 novembre 2023 à 22:06 (CET)[répondre]
Bonjour @Mitchosaure
Je ne m'en souviens plus très bien.
C'est nécessairement quelqu'un de la famille Desagnat, Vincent Desagnat probablement : à vérifier.
Après vérification, ça a l'air de toucher au moins cet article sur VD : voir l'historique 1
Il y a aussi celui-ci sur le père Jean-Pierre Desagnat : voir 2
Et aussi celui sur le 1er fils qui a un article François Desagnat : voir 3 Cinéma-1930 (discuter) 28 novembre 2023 à 23:14 (CET)[répondre]
Merci beaucoup! Et encore bravo pour votre contribution à Via Mala! MitchOsaureWAZAAAA !? 29 novembre 2023 à 08:13 (CET)[répondre]

Après que...[modifier le code]

Bonjour @Cinéma-1930, les phrases introduites par « après que » se conjuguent à l’indicatif. Vous finirez de vous en convaincre après que vous aurez lu ce qui suit : remplacez mentalement « après que » par « une fois que », « dès que » ou, plus simplement, par « lorsque ». Si la formule continue de vous perturber, pourquoi ne pas mettre le verbe à l’infinitif ? « Vous finirez de vous en convaincre après avoir lu ce qui précède... »
N’hésitez pas à consulter cette petite note, sur academie-francaise.fr. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 7 août 2023 à 13:12 (CEST)[répondre]

Bonjour @Céréales Killer
Je suis d'accord avec votre démonstration mais, là dans l'article Le Sang à la tête, il s'agissait de la conjonction "bien que" : vous auriez donc lu trop vite… Donc, après "bien que", c'est toujours le subjonctif, non ?
J'ai trouvé ça par exemple sur le site laculturegenerale.com et ceci dans le Wiktionnaire. Cinéma-1930 (discuter) 8 août 2023 à 01:11 (CEST)[répondre]
Surtout que c’est moi qui avais écrit l’article... je vais corriger. Merci ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 8 août 2023 à 09:48 (CEST)[répondre]
C'est probablement la préposition "après" quelques mots plus tôt qui a masqué la conjonction :). Cinéma-1930 (discuter) 8 août 2023 à 09:57 (CEST)[répondre]
@Céréales Killer notification oubliée. Cinéma-1930 (discuter) 8 août 2023 à 09:57 (CEST)[répondre]
Sans doute... Encore merci pour la correction de bon aloi :) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 8 août 2023 à 09:58 (CEST)[répondre]

Demande de suppression immédiate faite ce jour[modifier le code]

Conservé pour mémoire. Concerne la page de Stéphane Marelli

Page du réalisateur sur IMDb : [1] --Cinéma-1930 (discuter) 3 septembre 2023 à 11:44 (CEST)[répondre]

Il me semble que cette page pourrait être créée : il n'est pas enregistré sur ce site http://www.lesgensducinema.com/entree.php Cinéma-1930 (discuter) 3 septembre 2023 à 11:51 (CEST)[répondre]
pas plus sur celui-ci https://www.cineartistes.com/index.php Cinéma-1930 (discuter) 3 septembre 2023 à 11:53 (CEST)[répondre]

WP:BIOFILM[modifier le code]

Bonjour @Voxhominis,
Comme j'ai la page d'Engoulevent en suivi puisqu'il nous est arrivé de dialoguer, je vous signale que je viens de corriger deux petites erreurs évidentes dans BIOFILM que je viens de parcourir. Cinéma-1930 (discuter) 1 octobre 2023 à 13:00 (CEST)[répondre]

J'ai lu plus attentivement BIOFILM et lui ai apporté des modifications complémentaires pour être plus clair, notamment sur la répétition inutile des liens (encore très fréquente, voire majoritaire), et en fonction des usages optimaux observés. J'ai aussi apporté d'autres corrections de forme qui m'ont semblé nécessaires. Cinéma-1930 (discuter) 1 octobre 2023 à 17:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Cinéma-1930. Merci pour ces corrections en effet totalement justifiées. En revanche, la pdd de l'Engoulevent n'est pas forcément l'endroit idéal pour me notifier personnellement et je ne voudrais pas qu'il s'en formalise (à moins que, étant donné le sujet de la section, vous n'ayez voulu faire d'une pierre deux coups en l'informant lui aussi). N'hésitez pas à me contacter sur la mienne au besoin. Cordialement, V°o°xhominis [allô?] 1 octobre 2023 à 20:28 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Voxhominis,
Merci de m'avoir informé.
Je vais rapatrier la discussion sur sa page, juste ci-dessus. Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 1 octobre 2023 à 20:48 (CEST)[répondre]

Catégorie cinéma ?[modifier le code]

Discussion Projet:Cinéma/Archive 138#Libellé de catégorie difficile à comprendre

Comme le principal intéressé n'est pas trop volontaire pour s'en occuper, discussion arrêtée. Cinéma-1930 (discuter) 12 octobre 2023 à 13:36 (CEST)[répondre]

Cette discussion a eu plusieurs branches, dont une dans Discussion Projet:Catégories, plus précisément ici : Discussion Projet:Catégories#Question simple pour obtenir un classement par année plutôt que d'utiliser des sous-catégories, dernière réplique de ma part le 14 septembre 2023, j'avais des questions qui n'ont pas eu de réponse, mais de toute façon le principal concerné trouvait cela trop compliqué.
C'est ce qu'il m'a confirmé ici : Discussion:Au service secret de Sa Majesté (film)#Libellé de catégorie difficile à comprendre. Cinéma-1930 (discuter) 12 octobre 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]

Paramétrage Lien Archive[modifier le code]

Bonjour @Malvoört

Je vous ai répondu sur la page de discussion de BdL, je sais qu'il y a un mode d'emploi pour le modèle:Lien archive, mais je ne sais pas par quelle méthode on récupère le paramètre « horodatage archive » que vous avez mis : « 20220224231647 ». Si vous pouviez me le dire en quelques mots, ça m'intéresse.

Pour mon compte, j'avais utilisé l'adresse qu'on récupère par la méthode de l'indication de la date que le lien est brisé dans le modèle:Lien web.Et ça fonctionne bon an mal an. Cinéma-1930 (discuter) 21 octobre 2023 à 10:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Cinéma-1930,
L'utilisation du modèle "Lien archive" suppose que l'archivage d'url se fasse avec le site Internet archive.
Sur ce site, une url archivée a la syntaxe suivante : https://web.archive.org/web/20040207020838/http://mon-url-perdue.org/
L'horodatage correspond à la partie verte et en gras
Cordialement --Malvoört (discuter) 21 octobre 2023 à 11:34 (CEST)[répondre]
Merci @Malvoört
Ma question est comment obtient-on ce lien ? Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 21 octobre 2023 à 12:31 (CEST)[répondre]
Il suffit de faire une recherche dans la barre de recherche du site d'Internet archive avec l'url dont on cherche l'archive. Il y a souvent plusieurs archives a des dates/heures différentes, il faut en sélectionner une qui fonctionne --Malvoört (discuter) 21 octobre 2023 à 12:37 (CEST)[répondre]
@Malvoört
C'est ce que je faisais jusqu'à présent mais je ne savais pas où cliquer pour récupérer l'adresse. Je cliquais désespérément sur la barre des temps. Alors, je laissais tomber.
Je viens de trouver : il faut cliquer sur les liens qui sont alignés juste au-dessus de la barre du temps.
En lisant l'article Internet Archive, je vois que ces liens sont gardés « de six à douze mois après leur capture ». Est-ce que c'est vrai ? Les archives Wikiwix et Archive.is sont conservées bien plus longtemps. J'en ai récupéré qui avait une quinzaine d'années.
J'irai examiner et éventuellement modifier la documentation de Modèle:Lien archive car on ne savait pas trop comment récupérer cet horodatage. Cinéma-1930 (discuter) 21 octobre 2023 à 13:53 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de limites de temps, j'ai déjà utilisé des liens archivés de plus de quinze ans. --Malvoört (discuter) 21 octobre 2023 à 14:00 (CEST)[répondre]
@Malvoört
Le texte de l'article est donc faux. Je corrige.
Par ailleurs, pour information, j'ai trouvé le nouveau site du cimetière avec la fiche actuelle de BdL. Je vais la mettre dans l'article. Cinéma-1930 (discuter) 21 octobre 2023 à 14:14 (CEST)[répondre]

L'heure des pros[modifier le code]

Bonjour Cinéma-1930,

J'ouvre une page de discussion car je suis en désaccord avec la version actuelle de la page de l'heure des pros qui contient pour phrase en haut de page : "Elle est considérée par certains analystes comme disposant d'une ligne éditoriale d'extrême droite, et par d'autres comme étant de droite, bien que la plupart des courants politiques y soient représentés, par obligation statutaire."


J'avoue que je préférais l'ancienne version où il n'y avait que marqué "classé par certains analyste à l'extrême-droite", car elle était je trouve plus réaliste et surtout en accord avec le contenu de l'article


Pour commencer, l'animateur de l'émission (Pascal Praud) est classé à l'extrême droite sur wikipedia (après surtout un gros consensus entre les contributeurs confirmés), donc en toute logique la ligne éditoriale de l'émission qu'il anime est en accord avec son positionnement politique


Ensuite, et c'est plutôt connu, dans cette émission il n'y a pas réellement de diversité de courants politiques (et encore plus depuis les départs de Joffrin, Mécary et Garnier. Les seuls chroniqueurs "de gauche" restant sont Guibert et Dartigolles), car la majorité - voire dans certaines émissions la totalité - des chroniqueurs sont d'extrême droite. Je vais te fournir quelques liens de gens qui pointent cela :

https://twitter.com/MarcGral/status/1613634552018210816

https://twitter.com/MarcGral/status/1410331450629570563

(On va pas tous les links, mais presque toutes les émissions de l'HDP ont un plateau composé sur ce schéma, tu peux le voir par toi même via des extraits ou replays)

https://www.reddit.com/r/france/comments/11a476r/rocholiver_maistre_pr%C3%A9sident_de_larcom_cnews/ (si t'as reddit tu peux lire les commentaires qui contestent l'affirmation de Maistre)

Et enfin, dans la page wikipedia de l'émission, on voit dans les rubriques "controverses" et "chroniqueurs" que la plupart des écrits mentionnent, sourcent et approfondissent la ligne éditoriale d'extrême droite de l'émission, le fait que l'émission fait preuve régulièrement de manquement aux obligations de l"ARCOM mais que l'autorité n'a que très rarement inquiété l'émission et la chaîne et il est également mentionné que la majorité des chroniqueurs sont d'extrême droite (en contradiction du coup avec la phrase du haut "la plupart des courants politiques sont représentés") Grenouille-e (discuter) 3 décembre 2023 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour @Grenouille-e
Je lirai dans le détail plus tard votre mot, faute de temps pour le moment.
J'ai observé que la plupart des qualifications d'extrême droite sont dues à des opinions d'hommes ou femmes politiques opposés en général et plus ou moins virulents, du style Sandrine Rousseau, etc.
En plus, une source le qualifie clairement ainsi… si je me souviens bien : il s'agit d'un site basé au Moyen-Orient ! Au passage, ça ne me semble pas très sérieux car il y a des guerres partout en ce moment et de nombreux pays étrangers cherchent peut-être à influer sur la politique étrangère de la France, donc à salir toute personne qui ne va pas dans le sens des desiderata du pays étranger en question. Dans ce cas-là, l'accusation d'être un extrémiste est bien commode.
Je me suis limité à citer de manière détaillée un certain nombre de sources françaises comme Le Monde, etc. qui qualifie la ligne de l'émission de conservatrice ou de droite sans aller jusqu'à la taxer d'extrême droite. Je me suis donné la peine de le faire de manière précise. Alors que je suis tombé un peu par hasard sur cette polémique dans l'article. Je ne me souviens plus pour quelle raison d'ailleurs ; j'avais peut-être l'article en suivi que j'ai un peu relu au hasard de ma navigation.
J'ai accepté que vous qualifiiez l'émission d'extrême droite avec des sources que je viens de dire que je pense qu'elles sont douteuses. Je ne vois pas en quoi il faudrait occulter les autres sources françaises plus tempérées et moins motivées à salir cette émission ou son animateur principal….
Je reviendrai plus tard sur les autres points que vous m'avez communiqués. Cinéma-1930 (discuter) 3 décembre 2023 à 14:15 (CET)[répondre]

Vos corrections d'aujourd'hui[modifier le code]

Bonjour @Skarock

Je ne comprends pas trop votre désaccord (voir [2]) car il me semble que vous n'avez pas compris le sens de mes corrections.

Notamment il est inutile de répéter partout qu'on est à la télévision quand on est dans une section télévision. D'autre part, vous incrémentez le numéro d'ordre du réalisateur alors que l'objet de cette ligne exemple était de montrer qu'il ne fallait pas répéter les liens.

Il me semble qu'il va falloir revenir sur ce que vous avez corrigé qui relevait de l'évidence. Cinéma-1930 (discuter) 10 décembre 2023 à 11:39 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Cinéma-1930 :
J'ai seulement modifié ce qui me semblait pas pertinent et j'ai arrangé 2-3 éléments.
D'autre part, je ne répète pas Télévision puis que c'est le genre des métrages qui se trouve dans la section télévision.
Pour le numéro d'ordre du réalisateur, j'avais mal vu, l'erreur est humaine. J'ai donc corrigé. Cdlmt. Skarock et le Doublage 10 décembre 2023 à 11:58 (CET)[répondre]
@Skarock
Ce qui vous semble pertinent ne me semble pas du tout pertinent car, avec votre raisonnement, pour la section Cinéma, il faudrait répéter en permanence « film » sur chaque ligne de film. Or, personne n'y a pensé… Du moins, ça a été totalement oublié.
C'est donc très lourd et inutile de répéter des choses qui sont totalement implicites. Ça n'apporte rien et ça nuit à la fluidité de l'écriture de l'article et de la lecture.
P.S. : je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé et déplacé mes remarques sur ma page car ça intéresse toutes les personnes du projet. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je vais remettre ce fil de discussion sur la page de l'article.
Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 10 décembre 2023 à 12:55 (CET)[répondre]
Il ne faut pas tout mélanger, je n'ai jamais évoqué la section Cinéma. Ce n'est pas mon raisonnement, c'est votre interprétation qui est erronée sur mon raisonnement. Je parle bien de la section Télévision et non de la section Cinéma. Bien sur que personne n'y a pensé et c'est inutile puisqu'on ne fait plus de répétition avec le terme « film » depuis longtemps et maintenant d'office des sous-sections sont créées.
PS : j'ai déplacé la conversion sur mon PdD et répondu sur la votre car pour le moment c'est une divergence de point de vue entre nous 2, je dirai même de compréhension seulement sur nos intentions de bien-faire. Et si notre sujet intéresse toutes les personnes du projet, qui n'est que des plus banals à mon sens, c'est seulement si une guerre d'édition ou de désaccord venait à se faire, en serait-on là ? Je dirai non. Mais après, si vous voulez créer un débat, vous pouvez. Cdlmt. --Skarock et le Doublage 10 décembre 2023 à 14:16 (CET)[répondre]
@Skarock
J'ai bien évidemment compris que ça concernait la section Télévision. Donc, je ne vois pas en quoi mon interprétation est erronée. J'essaie simplement de vous expliquer que dire sur chaque ligne d'une section Télévision qu'il s'agit de sujet de télévision, c'est aussi lourd que s'il venait à l'idée de quelqu'un de préciser sur chaque ligne de la section Cinéma que chaque ligne concerne un film de cinéma. C'est cette comparaison qui aurait dû servir à percevoir la redondance par définition inutile.
Percevez-vous la redondance que peut être de préciser sur chaque ligne d'une section Télévision qu'on est dans un sujet de télévision ?
Je remettrai cette discussion sur la page si nous sommes en situation de blocage. Il faudra bien en sortir.
Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 10 décembre 2023 à 14:41 (CET)[répondre]
Vous aviez compris et bien votre réponse précédente n'était pas claire désolé, mais la dernière l'est plus.
J'avais tout de même compris où vous vouliez en venir mais je vous ai répondu plus personne ne fait cela pour la section Cinéma (soit préciser film...). Cependant pour la section Télévision, il y a encore des articles qui ont ce genre de présentation sans sous-sections (c-à-d qui précise (série), (téléfilm), (mini-série)...) mais selon la convention filmo, c'est une pratique qui existe et qui est possible, je n'ai donc rien inventé puisque ce sont des précisions déjà existantes (sur cette modif' que tu as fait, il n'y avait rien de préciser pour la section Télévision).
Après de mon point de vue, je ne suis pas pour ce genre de redondance et je suis d'accord avec vous, il est inutile d'inscrire ces précisions, j'ai d'ailleurs toujours améliorer ce genre de présentation dans une filmographie dès que je suis tombé dessus.
J'ai refait une modif' qui me permet plus pertinente, est-ce qu'elle vous va (voir ici) ? Je l'espère car je dois m'arrêter là pour aujourd'hui sur WP mais je reviendrai Émoticône sourire. Cdlmt. --Skarock et le Doublage 10 décembre 2023 à 15:01 (CET)[répondre]
@Skarock
Je conçois que parfois on peut ne pas être fort clair dans des échanges écrits.
Je vais regarder vos dernières modifications. Il est certain que, lorsqu'il n'y a pas de sous-section Télévision, il faut être plus précis en mentionnant sur chaque ligne concernée qu'on est à la "Télévision".
D'ailleurs, je me pose la question suivante : même dans le cas où il y a peu d'items ne faudrait-il pas recommander de toujours séparer Cinéma de Télévision, donc en créant des sous-sections séparées ? Quand ces items sont séparés, c'est plus clair et plus agréable à lire, et aussi ça permet de mieux gérer les liens sur les années et leur absence de répétition (entre nous, opinion personnelle, ces liens sur ces années ne me semblent pas servir à grand-chose car je me demande qui doit cliquer dessus, mais bon, si ces articles ont été créés [utile pour qui veut se faire une idée de chaque année], ils doivent être consultés de temps en temps je l'espère).
Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 10 décembre 2023 à 23:48 (CET)[répondre]
Bonjour @Skarock, j'ai regardé votre lot de modifications.
J'ai quelques questions ou remarques :
  • je ne comprends pas pourquoi vous simplifiez cet exemple <nowiki> * [[1984 à la télévision|1984]] : ''[[Coucou c'est moi]]'' (série), épisode ''Il fait froid aujourd'hui'' de [[réalisateur-5]] : rôle </nowiki>, il est en effet très fréquent qu'on ait besoin d'indiquer un épisode, car il est très fréquent qu'un acteur n'apparaisse que dans un seul épisode de la série (j'ai très souvent rencontré ce cas sans l'ajouter) ; de plus, il est beaucoup plus simple d'indiquer l'épisode en amont plutôt qu'après et en outre en small ;
  • je pense que vouloir mettre les genres en small est trop compliqué pour que ce soit accessible à un grand nombre de contributeurs (en mode correction, je n'ai jamais vu l'utilisation du small) <nowiki> * 1984 : ''[[Coucou c'était pas moi]]'' (mini-série) de réalisateur-5 : rôle </nowiki> en outre, je ne comprends pas pourquoi vous avez retiré le réalisateur, souvent unique dans une mini-série ;
  • détail : dans cet ajout de votre part, * 1984 : ''[[Explication suivante]]'' : rôle ([[Nom de l'acteur original]]) <small>(voix uniquement)</small> est-ce utile de préciser « voix uniquement » ? Car cette précision n'a qu'une importance extrêmement marginale dans la section Doublage (je ne suis pas spécialiste de cette section).
En résumé, sans les avoir créés moi-même, je n'ai pratiquement jamais (voire jamais) rencontré les détails de format que vous préconisez ici en gabarit ; vous risquez donc qu'ils ne soient jamais suivis, la grande masse de ce qui existe ne respectant pas ces choix.
Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 12 décembre 2023 à 01:34 (CET)[répondre]
Bonjour,
Avant il était possible de retrouver des mélanges de médias entre le Cinéma et la Télévision, depuis quelques années c'est extrêmement rare car les contributeurs ont le réflexe de mettre les sections Cinéma et Télévision. Si ça ne tenait qu'à moi, je demanderai cette possibilité de mise en page, soit qu'il y ait des sous-sections aux sections "Cinéma" et "Télévision". C'est en effet plus clair je trouve aussi. Pour ce qui est des années qui se répètent, pas mal de contributeurs chevronnés font la "chasse" aux répétitions de liens, surtout qu'ils existent une recommandation de bonnes pratiques à ce sujet (je fais moi-même parti de ces contributeurs qui tentent de faire respecter cela).
Ensuite, oui, il est fréquent qu'on ait besoin d'indiquer un épisode (ou le nombre des épisodes) et c'est déjà ce que je fais moi-même, pourquoi sous-entendre que je ne l'ai pas fait... Après, il est préférable d'indiquer l'épisode en fin de ligne plutôt qu'en plein milieu, c'est une question de lisibilité, sinon c'est confus. Une ligne se présente ainsi pour une série : date, nom du titre, rôle et en "small" le numéro de l'épisode.
Mettre le genre en "small" est pertinent car c'est une précision discrète qui n'est pas forcément toujours utile. Pour ce qui est de la ligne pour une mini-série, j'ai retiré le réalisateur, car au contraire, c'est la pratique qui est employée. Ça fait un peu plus de 14 ans que je suis sur WP et à chaque fois j'ai constaté le retrait des réalisateurs dans la section "Séries télévisées (mini-série également). Après, je ne sais plus pourquoi mais à chaque fois c'était des contributeurs aguerris qui pratiquaient le retrait.
Pour ce détail : * 1984 : ''[[Explication suivante]]'' : rôle ([[Nom de l'acteur original]]) <small>(voix uniquement)</small>, oui c'est utile et expliqué dans la page de la convention. Il est possible d'inscrire ce genre de précision (« voix uniquement ») si un acteur dans un film live (et non d'animation) est crédité dans la distribution de ce film mais n'est pas présent physiquement car il a simplement fait la « voix », d'où la précision.
Enfin, si vous n'êtes pas tombé sur cette mise en page, c'est peut-être tout simplement parce que vous n'avez vu les pages qui sont sous cette mise en forme. Et, vous dites « ...vous risquez donc qu'ils ne soient jamais suivis, la grande masse de ce qui existe ne respectant pas ces choix. », eh bien, ce ne sont pas aux conventions de s'adapter aux contributeurs mais c'est à eux de consulter et de respecter ce qui a été décidé concernant les règles, conventions et recommandations de WP. Cdlmt. --Skarock et le Doublage 12 décembre 2023 à 10:31 (CET)[répondre]
Bonjour @Skarock
Je suis en désaccord avec vous sur un certain nombre de points, et comme la fois précédente, c'est encore et souvent dû à un problème de bonne compréhension entre nous :
  • je n'ai jamais remis en cause la suppression des liens répétés sur les années ; bien au contraire, car je le fais couramment, et de plus, c'est peut-être même moi qui ai dû prendre la peine de le rappeler sur la page des conventions, car je voyais souvent des articles avec des liens et des centaines voire des milliers d'octets inutiles ;
  • je suis également partisan de séparer les lignes sur le cinéma de la télévision, c'est aussi ce que je vous ai dit ci-dessus ;
  • le fait d'indiquer un nom d'épisode (ou un nombre d'épisodes que vous avez signalé ici) comme c'était le cas avant votre modification n'alourdit pas du tout la ligne et il est naturel de le faire comme c'était ; au contraire, ce n'est pas du tout naturel pour un rédacteur de le faire en fin de ligne (ce qui rompt la structure habituelle et simple de la ligne « film-en-italique de nom-de-réalisateur : rôle »), et il est plus simple, plus clair et plus naturel de compléter par « virgule - épisode nom-de-l'épisode-en-italique »  ; en outre, lorsqu'il y a plusieurs épisodes en jeu, il est très fréquent que ce ne soit pas le même réalisateur, ce qui n'est évidemment pas le cas quand un seul épisode est concerné, comme dans le cas des séries Maigret ou les Enquêtes du commissaire Maigret, par exemple, auquel cas, au lieu de mentionner le nom du réalisateur derrière le nom de la série, on doit le faire en lieu et place derrière le nom-de-l'épisode-en-italique ;
  • le fait d'utiliser du small fera que très très souvent ce ne sera pas suivi d'effet dans l'encyclopédie, tellement il est peu naturel et très laborieux de le faire à grande échelle et, que je sache, seul, vous ne pourrez jamais mettre à niveau l'encyclopédie selon vos desiderata. Il faut avoir conscience de cela au moment d'écrire des recommandations ;
  • pour l'affaire de la voix, j'avais évidemment compris, mais ce que je vous expliquais est : autant il est évidemment important de mentionner « voix uniquement » sur la page du film (section Distribution), autant ça a un caractère très faible voire inutile (?) sur la page d'un acteur de doublage, et a fortiori dans une recommandation (d'autant que c'est souvent antinomique avec le fait que vous indiquiez sur la même ligne que l'acteur a un rôle dans la distribution ; il y a très probablement une contradiction dans votre conseil) ; il faudrait alors probablement corriger ou dédoubler votre ligne de gabarit.
Si nous ne parvenons pas à un accord, je vais retourner sur la page de discussion de l'article. En effet, vous ne pouvez décidez seul d'une bonne pratique, d'autant que, comme je vous l'ai déjà indiqué, je n'ai pratiquement jamais vu (voire, jamais vu) certains éléments de votre préconisation depuis le temps que je consulte ou corrige Wikipédia. Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 12 décembre 2023 à 13:12 (CET)[répondre]
Bonjour,
Il n'y a pas de problème de bonne compréhension entre nous car pour moi, c'est vous qui lisez mal mes phrases car je n'ai jamais dit que vous remettiez en cause la suppression des liens répétés sur les années, j'ai simplement expliqué un fait.
Et notre désaccord est existant, sur cela : le fait d'indiquer un épisode avec son nom (ou son titre ; ou bien le nombre d'épisodes) avant le rôle ou après. Après avoir regardé un article de qualité, Harrison Ford et sa section Séries télévisées, il y a la saison, le numéro de l'épisode et le titre de cet épisode placé avant le rôle mais tous ces éléments sont bien inscrit en small. (voir aussi, ex. : Filmographie de Bruce Willis, Benedict Cumberbatch, Jared Leto, Chris Hemsworth... et bien d'autres).
Ce sont principalement les contributeurs peu habitués avec les pratiques de WP qui ne l'utilise pas mais le small est bien souvent utilisé car il y a toujours un contributeur chevronné qui le corrige. Et je n'ai jamais dit que j'étais seul, c'est une encyclopédie qui a besoin de monde pour avancer selon non pas mes desiderata mais selon ce que la communauté a décidé.
Pour la mention « voix uniquement », j'avais compris aussi. Mais sur une page de comédien pratiquant le doublage, c'est ainsi que cela a été décidé, je le répète ce n'est pas moi qui l'ai inventé. Il y a une différence entre le fait qu'un acteur doublé soit présent physiquement dans un film (donc la mention est inutile) et lorsque l'acteur fait seulement une interprétation vocale, la précision devient alors nécessaire. Si elle n'est pas notée, cela peut laisser penser aux lecteurs que l'acteur est physiquement présent dans le film alors que ce n'est pas le cas.
Enfin, vous ne donnez pas l'impression que vous cherchez un accord. Encore une fois, vous osez dire et je vous cite « ...vous ne pouvez décidez seul d'une bonne pratique...etc », ai-je déjà dit cela ? vous ai-je imposé les choses ? Ça fait 14 ans que je suis contributeurs de WP, je me suis toujours renseigné des conventions, pratiques ou règles donc je n'apprécie guère vos allégations. J'ai simplement voulu vous expliquer les pratiques utilisées que je connaissais et dont je ne suis pas le seul à utiliser (il y a beaucoup de pages sur WP donc ce n'est pas parce que vous ne les avez pas vues que ça n'existent pas car elles existent). C'est pourquoi, ne tenant pas à passer mon temps à en échanger constamment (j'ai aussi autre chose à faire), faites ce que bon vous semble. Cdlmt. --Skarock et le Doublage 14 décembre 2023 à 12:17 (CET)[répondre]
Bonjour @Skarock
Je n'ai jamais dit que ce que vous proposiez était mauvais en soi (il est évident que c'est une bonne méthode comme d'autres peuvent aussi l'être), mais je disais que, dans une convention, il ne fallait pas faire trop compliqué ni trop éloigné de ce qui vient instinctivement à l'esprit, sinon on risque de ne jamais être suivi… et dans ce cas, ça devient difficile et surtout laborieux de vouloir tout remettre à bon niveau parce qu'on n'aura pas été bien compris.
Je vais donc proposer les deux solutions dans la page de discussion des Conventions, avec un rappel sur le projet Cinéma pour que d'autres usagers puissent en être avertis, et on choisira la méthode qui recueillera le plus de suffrages si je puis dire.
Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 14 décembre 2023 à 12:33 (CET)[répondre]

Vœux[modifier le code]


Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année, ami cinéphile !
―Tisourcier

Merci pour vos vœux, Tisourcier.
Tous mes vœux également pour l'année 2024. --Cinéma-1930 (discuter) 3 janvier 2024 à 16:37 (CET)[répondre]

Lien archive[modifier le code]

Discussion recopiée de la page de discussion:Brigitte Simonetta

Bonjour @Pierre cb

Je viens de voir votre modif

Quel est l'intérêt de passer par le modèle Lien archive ?

Merci. Cinéma-1930 (discuter) 7 janvier 2024 à 20:48 (CET)[répondre]

Notification Cinéma-1930 : Ça donne un lien direct à la référence au lieu de faire un commentaire. Pierre cb (discuter) 8 janvier 2024 à 01:54 (CET)[répondre]
Bonjour @Pierre cb, merci de la réponse.
Comme le modèle Lien web donne aussi ce lien direct (celui attaché à l'archive) et que je fais ce commentaire (dans Lien web) de manière totalement optionnelle donc volontaire, pour ne pas perturber le lecteur inexpérimenté… et que le modèle Lien web garde la trace du lien brisé (et montre bien cette rupture) et qu'il m'évite de refabriquer ma référence, j'en déduis que cette utilité est assez marginale…
Il m'est arrivé de poser cette question et on ne m'avait pas répondu.
J'ai aussi vu que vous preniez l'horodatage sur le lien archive que j'avais retrouvé. Je ne pense pas me tromper sur votre méthode. À bientôt. Cinéma-1930 (discuter) 8 janvier 2024 à 15:29 (CET)[répondre]
P.-S. : je recopie cette discussion sur ma page pour m'en souvenir. Cinéma-1930 (discuter) 8 janvier 2024 à 15:29 (CET)[répondre]

Duel (téléfilm et film)[modifier le code]

Bonjour Cinéma-1930 Émoticône,
Au temps pour moi! À cette heure tardive, j'ai « reverté » un peu hâtivement votre modification somme toute pertinente, comme le sont en général vos interventions que je suis ici et là avec plaisir. Toutes mes excuses pour cette malencontreuse précipitation et le surcroît de travail occasionné, pour une fois que cette page n'était pas sabotée, bien au contraire, j'eusse pu faire montre de plus de circonspection, je l'admets !
Un grand bravo pour votre implication dans le projet. Passez une excellente journée.
Cordialement, MitchOsaureWAZAAAA !? 30 janvier 2024 à 05:16 (CET)[répondre]

Bonjour @Mitchosaure
Il n'y a pas de problème. Non, ça n'a pas été un surcroît de travail. Juste une petite surprise.
Je connais la règle du présent narratif, mais parfois je suis conduit à ne pas l'appliquer car ce serait trop de travail (pas toujours d'une grande utilité) de corriger un document bien rédigé à d'autres temps : je me contente alors de vérifier qu'il n'y a pas d'incohérence dans la narration.
Je vous souhaite également une excellente journée. Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 30 janvier 2024 à 06:38 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Cinéma-1930&oldid=211983899 ».