Discussion modèle:Pour Wikinews

Proposition modification

Je propose de modifier cette phrase « Vous pouvez demander à un administrateur de Wikinews de l'importer, à la condition de le placer sous la même licence ou d'obtenir l'accord de tous les contributeurs de l'article avant de procéder au procéder au transfert en conservant l’historique (...). » par cette phrase « Si vous voulez transférer un article vers Wikinews, il est nécessaire de demander à TOUS les auteurs de placer leurs contributions sous CC-BY-SA 2.5 (la licence CC-BY-SA 3.0 sous laquelle est actuellement éditée Wikipédia est incompatible avec la licence CC-BY-SA 2.5 de Wikinews). Avant de commencer la procédure, veuillez vérifier les critères d'admissibilité de Wikinews. Après avoir obtenu les accords des auteurs vous pouvez contacter un administrateur de wikinews qui procédera au transfert (procédure) »

En fait il vaudrait mieux relancer le débat sur WN pour savoir quelle est la possibilité à retenir entre "placer sous la même licence" et "obtenir l'accord de tous les contributeurs de l'article de placer leurs contributions sous CC-BY", avant de modifier le modèle. Il n'y a pas de raison de faire appel à un admin de wikivoyage par contre. Frakir 11 mars 2013 à 15:56 (CET)

Oupse, encore une fois je me suis mal relu ! J'ai corrigé, et j'ai remplacé par Wikinews ! Bien cordialement.

PS Je me suis trompé car j'avais copié le texte de {{pour Wikivoyage}}. Pour le reste,

Voilà, j'ai corrigé, et j'ai précisé le numéro de la licence.

Je place un mot sur le bistro de Wikinews --Juanes852 (d) 11 mars 2013 à 16:22 (CET)

Je ne suis pas persuader de l’intérêt de ce rajout, en effet du texte de Wikipédia est régulièrement ajouté dans les articles de Wikinews et lorsque cela est le cas la licence de l'article change pour s'adapter à celle de Wikipédia. En effet Wikinews est publié avec cette mention « Texte sous licence Creative Commons Attribution 2.5, sauf mention contraire » ce qui permet une liberté d'action assez grande.--Mattho69 ^{me joindre} 11 mars 2013 à 23:07 (CET)

Voir pour exemple RDC : la MONUSCO tente d'apaiser les inquiétudes suscitées par les combats à Kitchanga.

J'ai étudié la question. D'après ce que j'ai compris, tout document publié sous CC-BY-SA 3.0 peut-être republiée sous CC-BY-SA 2.0 ou supérieur, mais pas sous licence CC-BY-SA 1.x. Merci de me dire si j'ai bien compris !

--Juanes852 (d) 12 mars 2013 à 09:40 (CET) http://wiki.creativecommons.org/License_versions « Compatible licenses may be used for adaptations of works originally offered under CC ShareAlike licenses

Users of works licensed under CC’s ShareAlike licenses must make adaptations and collections of those works available under the same terms and conditions. The version 1.0 licenses require that the adaptations be distributed under exactly the same license as was applied to the original work. Starting with the release of the 2.x license suites, CC expanded compatibility by allowing adaptations to be licensed under the same or later version of the original license, including other ported versions of the same or later-version of the license. The 3.0 Attribution-ShareAlike goes one step further, by allowing adaptations of works licensed under its terms to be licensed under a “Creative Commons Compatible License,” defined to mean licenses approved by CC as essentially equivalent to the 3.0 Attribution-ShareAlike license. To date, CC has not approved any other licenses. You may also review CC’s statement of intent for ShareAlike licenses. »

Et http://wiki.creativecommons.org/Frequently_Asked_Questions#Can_I_combine_two_different_Creative_Commons_licensed_works.3F_Can_I_combine_a_Creative_Commons_licensed_work_with_another_non-CC_licensed_work.3F « Which Creative Commons ShareAlike license versions are compatible with each other?

Version 1.0 of the CC licenses containing the ShareAlike provision are not compatible with later versions of the ShareAlike licenses. If you wish to make an adaptation of a work licensed under BY-SA 1.0, for example, then the resulting adaptation must also be licensed under BY-SA 1.0.

All of the ShareAlike licenses starting from version 2.0 are compatible with future versions of the ShareAlike licenses. If you want to make an adaptation using a photograph that is licensed under a BY-SA 2.0 license, you can apply BY-SA 3.0 to the adaptation. The licenses are not backward compatible, however. You cannot create an adaptation of a work licensed under BY-SA 3.0 and license the derivative under BY-SA 2.0.

Visit the license versions page to compare the versions of the licenses on this point and others. »

Bonjour à tous. Comme le fait justement remarquer Mattho69, nous avons en effet, sur Wikinews, un modèle Source Wikipédia qui est utilisé en cas d'import (partiel ou total) d'un article depuis Wikipedia, et qui précise bien la licence sous laquelle le texte d'origine a été publié.
Cette simple phrase que vous mettez actuellement : « Vous pouvez demander à un administrateur de Wikinews de l'importer, à la condition de le placer sous la même licence » (même sans la suite) ne serait-elle pas suffisante si nous utilisons systématiquement ce modèle ?
Yves (d) 12 mars 2013 à 11:26 (CET)

Il y a trois détails :

• Cette news est issue de WP et aucun modèle n'a été posé (ni autorisation demandée) et ce n'est pas un cas isolé d'après le journal des transferts.
• des modèles de Wikipédia ont également été importés, faut il changer la licence de la page de modèle et peut il être utilisé sur des articles de WN qui ne sont pas sous la même licence ?
• WN en anglais n'a pas procédé à des imports (il doit y avoir une raison) et il est arrivé par le passé qu'un admin de WN demande à tous les contributeurs d'un article (c'est compliqué s'il y a des IP dans le lot) de donner leur accord avant un transfert. Vous devriez peut être en parler un minimum sur WN (même si le bandeau c'est une bonne solution). Frakir 12 mars 2013 à 11:38 (CET)

Que l'on me dise si je me trompe, mais il me semble que le transfert d'un article de Wikipedia ne pose pas de problème. « Vous acceptez que, si vous importez du texte sous une licence CC BY-SA qui requiert une attribution, vous devez en créditer le ou les auteurs d’une façon raisonnable » (d'après http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/fr). La seule chose à faire attention, c'est de ne pas faire de cassage d'historique. Merci de me dire si j'inteprete mal les choses. Peut-être faudrait-il demander l'avis de Wikipédia:Legifer

En attendant, au cas où mon interprétation soit bonne, je propose une nouvelle formulation

Merci par avance pour votre réponse --Juanes852 (d) 12 mars 2013 à 14:38 (CET)

Cela me semble correct. JackPotte ($♠) 12 mars 2013 à 23:23 (CET)

Même appréciation.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 13 mars 2013 à 18:25 (CET)

Respecter l'historique n'est pas "recommandé" mais "impératif" et cela ne suffit pas (cf l'avertissement présent dans le bandeau actuel, il faut en plus "placer sous la même licence" ou bien "obtenir l'accord de tous les contributeurs de l'article de placer leurs contributions sous la licence de WN"). Frakir 13 mars 2013 à 18:34 (CET)

1. • D'après ce que je comprends du texte anglais que j'ai mis plus haut, et de http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/fr, la seule chose obligatoire est de créditer TOUS les auteurs de manière raisonnable. En effet, pour rappel, sur http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/fr ils indiquent « Vous acceptez que, si vous importez du texte sous une licence CC BY-SA qui requiert une attribution, vous devez en créditer le ou les auteurs d’une façon raisonnable ». Dans le contrat d'utilisation, ils ne précisent pas la version de la licence. Donc dans Wikinews, il est possible d'importer du contenu de Wikipedia qui est sous CC BY SA de n'importe quelle version, la seule chose obligatoire est de créditer les auteurs. Donc il n'y aurait pas besoin de demander l'avis des auteurs.
   • De plus, il est même possible de republier du contenu de Wikipedia dans un ouvrage payant « Veuillez noter que les conditions de ces licences autorisent effectivement des utilisations commerciales de vos contributions, tant que de telles utilisations se conforment avec ces conditions. (cf [1] ». Le CC-BY-SA 2.5 semble se conformer aux conditions décrites dans CC-BY-SA 3.0 (voir le texte en anglais cité plus haut), donc d'après ce que j'ai compris, il n'y a strictement aucune raison de demander l'avis des auteurs, et ce serait même contraire au contrat d'utilisation. En effet, chacun sait que ce qu'il publie sur Wikipedia peut-être republié ailleurs, sous les mêmes conditions, donc il lui est strictement interdit de s'opposer à une republication dans Wikinews.
2. Respecter l'historique n'est pas impératif. Un hyperlien vers l'article original suffit : « Attribution : l’attribution est une partie importante de ces licences. Nous la considérons comme donner le crédit à qui ce crédit est dû — aux auteurs tels que vous-même. Lorsque vous contribuez du texte, vous acceptez d’en être crédité comme auteur d’une quelconque des façons suivantes : par un hyperlien (si possible) ou une URL vers l’article auquel vous avez contribué (puisque chaque article comporte une page historique qui liste les auteurs et modificateurs) ; » (cf les conditions d'utilisation). C'est pourquoi lorsqu'un article est transféré, l'apposition du modèle est obligatoire, afin que l'historique ne soit pas détruit par une PàS de la page. Il faudrait ajouter cette précision dans {{pour Wikinews}} comme dans tous les modèles de ce style ({{pour Wikivoyage}}, , etc.)
3. Dans ma proposition de modèle, j'ai précisé que le contenu de Wikinews était sous CC BY SA 2.5, contrairement à Wikipedia. Fakir, il me semble qu'il n'y a pas de problème de ce côté là.

J'ai très envie de demander l'avis de Wikipedia:Legifer

Bien cordialement

--Juanes852 (d) 13 mars 2013 à 19:16 (CET)

La licence de WP contient une clause de "Partage des conditions initiales à l'identique" (SA) : si on en fait une copie, il est impératif de placer cette copie sous la même licence. C'est un droit des contributeurs de WP, que leur travail ou des copies soient toujours sous la même licence. Pour un texte placé sur WN, la licence est différente et ne contient pas cette clause, elle est donc moins restrictive/plus permissive. Donc non, il ne faut pas inciter à faire des transferts sans précaution qui risqueraient de léser les droits d'auteurs des wikipédiens. Les conditions d'utilisation n'approuvent pas cela non plus. Tu as en partie raison pour l'historique, mais s'il n'est pas importé et que l'article de WP est supprimé ensuite, il ne sera plus accessible et il est donc préférable de l'importer. Frakir 13 mars 2013 à 19:44 (CET)

J'ai relu très très attentivement le texte en anglais placé plus haut, et je me suis aperçu que mon interprétation du texte était complètement fausse.

1. @Fakir, il me semble que ton interprétation n'est pas forcément bonne.
   1. « C'est un droit des contributeurs de WP, que leur travail ou des copies soient toujours sous la même licence ». ahmà complètement faux. Et d'ailleurs c'est bien précisé dans les conditions d'utilisation « Modifications ou additions à des informations réutilisées : Lorsque vous modifiez ou faites des ajouts à un texte que vous avez obtenu sur un site Web de Projet, vous consentez à placer le contenu modifié ou ajouté sous une licence CC BY-SA 3.0 ou d’une version plus récente (ou, tel qu’indiqué plus haut, sous une autre licence lorsque l’édition ou le caractère d’un Projet spécifique l’exige). » Et c'est d'ailleurs pourquoi le transfert d'un document de Wikinews dans Wikipedia ne pose AUCUN problème. (cf. [2])
   2. « Pour un texte placé sur WN, la licence est différente et ne contient pas cette clause, elle est donc moins restrictive/plus permissive ». C'est la version 3.0 qui est plus permissive « Starting with the release of the 2.x license suites, CC expanded compatibility by allowing adaptations to be licensed under the same or later version of the original license, including other ported versions of the same or later-version of the license. The 3.0 Attribution-ShareAlike goes one step further, by allowing adaptations of works licensed under its terms to be licensed under a “Creative Commons Compatible License,” defined to mean licenses approved by CC as essentially equivalent to the 3.0 Attribution-ShareAlike license. To date, CC has not approved any other licenses. You may also review CC’s statement of intent for ShareAlike licenses. » ». (cf [3])

Faux, pour plus de précisions voir n:mars#w:fr:Discussion_mod.C3.A8le:Pour_Wikinews (je me suis trompé entre la version CC-BY SA 2.5, 3.0, et le CC-BY 3.0 et le CC-BY 2.5 --Juanes852 (d) 15 mars 2013 à 14:31 (CET)

1. A propos de tes questions, Fakir
   1. « des modèles de Wikipédia ont également été importés, faut il changer la licence de la page de modèle et peut il être utilisé sur des articles de WN qui ne sont pas sous la même licence ? » C'est un problème  ! D'après ce que j'ai compris, seuls les auteurs principaux peuvent « autoriser un changement de licence ».
   2. « peut il être utilisé sur des articles de WN qui ne sont pas sous la même licence ». Je pense que oui, SI ET SEULEMENT SI ils ne sont pas substiués. En effet, il est même possible de mettre des contenus sous copyright ([4], donc pour moi il est possible de mettre du contenu sous une licence libre différente, mais seulement grâce à une inclusion. En effet, si je ne m'abuse, lorsque l'on va sur la page où est située l'image, la licence est précisée. Sur la page du modèle, il faudrait donc faire comme sur la page de l'image, il faudrait mettre un bandeau qui indique clairement la licence du modèle.

En revanche d'après ce que j'ai pu voir l'ajout de n:modèle:Source Wikipédia semble suffire.

Ci-après ma nouvelle proposition :

Je le répète de manière plus forte, je pense qu'il est absolument nécessaire de demander l'avis des gens de Wikipedia:Legifer. C'est une question de droit, et on n'a pas le droit de faire notre petite cuisine tout seul. Cette question ne fait absolument pas consensus (voir la PàS et voir n:Modèle:Copie de Wikipédia). De plus comme Fakir le dit « WN en anglais n'a pas procédé à des imports (il doit y avoir une raison) » ; si j'étais meilleur en anglais, je serais allé leur demander sur en:Wikipedia:Media copyright questions.

Merci de consulter également ma proposition de changement du modèle n:modèle:Source Wikipédia n:Discussion modèle:Source Wikipédia

Merci de me dire à quoi sert {{Redirect Wikinews}} sur la page de Wikipedia.

Qu'en pensez-vous ? Merci par avance pour votre réponse --Juanes852 (d) 14 mars 2013 à 18:44 (CET)

@Fakir « WN en anglais n'a pas procédé à des imports (il doit y avoir une raison) ». Oui, il y a une raison, elle est décrite dans Wikinews:Wikinews:What Wikinews is not. « All content added to Wikinews may be edited mercilessly to be included on the site. By submitting any content, you agree to release it into CC-BY 2.5 ». Donc sur Wikinews anglais, ils ont décidé ça. D'accord, mais Wikinews en français n'a pas décidé ça. D'ailleurs, ils ont mis ce qui me semblent être une très très grosse bêtise. Dans n:Wikinews:Ce que Wikinews n'est pas ils ont mis « Vous acceptez et avez connaissance que vos soumissions et contributions diverses soient publiées dans le domaine public ». C'est une très très grosse bêtise je crois.

Sur Wikinews en français, je vais proposer de réaliser une PDD pour autoriser la publication de textes sous CC-BY-SA 3.0 à la condition que cela soit mentionné dans le résumé de modification, et qu'un modèle d'avertissement soit publié sur la page, comme ça le problème serait réglé. En effet, Wikinews en Français n'est pas obligé d'avoir les mêmes règles que Wikinews en anglais ?--Juanes852 (d) 14 mars 2013 à 20:00 (CET)

Wikinews est un projet publié sous licence CC BY 2.5. C'est écrit partout là-bas et il y a une raison qui justifie le tout. Il est à mon avis très néfaste de multiplier les licences dans les articles. De plus, on ne peut pas rendre une partie d'un texte sous licence CC BY-SA 3.0. Ainsi, tel que je l'ai spécifié ailleurs, il faudrait que ce modèle dise: "Le sujet de cet article semble plus adapté pour Wikinews. Vous pouvez aller le développer sur ce site en suivant les recommandations qui ont cours là-bas. En aucun cas vous ne devriez copier intégralement le contenu de cette page sur Wikinews puisque la licence qui a été choisie là-bas n'est pas compatible avec celle sous laquelle le texte ci-dessous a été publié". La seule façon qui pourrait être acceptable de faire un transfert vers Wikinews serait que vous soyez l'unique auteur du texte publié sur Wikipédia (alors le droit d'auteur vous appartient et vous pouvez faire ce que vous voulez) ou que vous ayez obtenu la permission écrite de tous les auteurs, y compris les IP de changer la licence. Amicalement, Letartean (d) 14 mars 2013 à 21:36 (CET)

@Letartean. Merci pour ta réponse, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas prendre « une partie d'un texte sous licence CC BY-SA 3.0 ». Non, ce qui est écrit partout c'est « Texte sous licence Creative Commons Attribution 2.5, sauf mention contraire ». Donc si on mentionne que le texte n'est pas sous CC-BY 2.5 mais sous CC-BY-SA 3.0 ou supérieur, cela ne me semble actuellement poser aucun problème vis-à-vis des règles actuelles de Wikinews en français.

La position que tu défends a été adopté par la Wikinews anglophone, mais à ma connaissance, wikinews francophone n'a jamais pris cette position. Pour cela, il me semble qu'il faudrait faire une PDD sur Wikinews. Amicalement --Juanes852 (d) 15 mars 2013 à 14:31 (CET)

P.S. Pour plus de détails voir n:wikinews:Salle café/2013/mars.

Oui, je pense qu'il serait très mal venu de prendre une décision ici sur la licence de Wikinews. Mieux vaut tenir une seule discussion et là-bas. Le modèle qui sera utilisé ici dépend uniquement de ce qui a cours sur Wikinews et est un truc assez secondaire par rapport à la question des licences. Je n'interviendrai plus ici et insiste pour que les discussions se tiennent là-bas. Amicalement, Letartean (d) 15 mars 2013 à 16:17 (CET)

D'accord avec Letartean. --Juanes852 (d) 15 mars 2013 à 17:28 (CET)

Bonjour, La position de Wikinews francophone est la suivante, sauf avis contraire. Je pense que la suppression du modèle {{pour wikinews}} serait dommageable pour la communauté Wikinews car elle manque de contributeurs ; il faut construire des ponts entre les projets frères même s’ils ne sont pas sous la même licence (Wikidata par exemple est sous CCO) ! Par ailleurs, je voulais souligner que les 5,3 millions d'articles du projet encyclopédique chinois Baidu Baike (mais aussi Hudong, elle aussi sous copyright, qui comptait 6,4 millions d'articles en juin 2012) ont montré que le choix de la licence Copyleft n'est pas la condition de réussite d'un projet encyclopédique : c'est un choix politique de donner une totale liberté à l'individu et donc au final de lui permettre de se réapproprier sa production (ce que permet la licence CC-BY). Cordialement, --Copyleft (d | @ | www) 16 mars 2013 à 11:51 (CET)

Copyleft, merci pour ta réponse,

Pour plus de détails sur le débat pour lancer une PDD consistant à autoriser ou interdire le transfert tel quel d'une page ou une section de Wikipédia vers Wikinews, merci de consulter n:Wikinews:Salle_café/2013/mars, cordialement --Juanes852 (d) 17 mars 2013 à 10:52 (CET)