Discussion modèle:Palette Marx et Engels

Théoriciens de la pensée marxiste, marxiens et marxistes

Séparer théoriciens et marxiens est une bonne idée à terme, mais je ne souhaitais pas m'engager dans des discussions trop longues. Par contre, j'avais volontairement les marxistes communistes (pratiquants) puisque cela fait doublon avec communisme. Deuxtroy (d) 5 juin 2012 à 22:36 (CEST)

Ca ne me paraît pas très pertinent comme séparation ici.

Par contre, il faut un classement des noms : soit alphabétique, soit chronologique. --Horowitz (d) 6 juin 2012 à 11:22 (CEST)

Je n'ai pas d'idées préconçues à ce sujet, mais il faudrait effectivement penser à un classement. Par contre, je trouve assez saugrenu de vouloir retirer Mao Zedong sous prétexte qu'il ne serait pas ou plus "reconnu" comme un théoricien marxiste. Reconnu par qui, par quoi, comment ? Je trouve cela un peu fort de café s'agissant de quelqu'un dont on peut penser ce que l'on veut - s'agissant de sa personne ou de la qualité de son oeuvre théorique - mais dont l'interprétation du marxisme a été - et est toujours, bien que ce soit désormais assez creux - imposée comme idéologie officielle à un cinquième de l'humanité. Pour info, ce ne sont pas les contributeurs de wikipédia qui décernent des brevets de reconnaissance ou d'authenticité marxiste.

S'agissant des communistes "pratiquants", il faut garder à l'esprit que cette palette n'est pas systématiquement accompagnée de la palette "communisme" dans les articles, donc le risque de doublon est à relativiser. Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2012 à 13:07 (CEST)

Reconnu par quel historien de qualité aujourd'hui ? On doit se baser sur l'état actuel de la connaissance, pas sur des préjugés. --Horowitz (d) 6 juin 2012 à 13:27 (CEST)

Ceci n'a aucun sens. N'importe quel "historien de qualité" reconnaît qu'effectivement, Mao Zedong a eu l'ambition de faire oeuvre de théoricien marxiste, qu'il a écrit des ouvrages inspirés par le marxisme et qu'il a émis divers concepts qui avaient pour but d'adapter le marxisme aux réalités chinoises. Que sa pensée ait été ou non cohérente, ce n'est pas à nous d'en juger. Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2012 à 13:30 (CEST)

Mais enfin, quel historien de qualité le classe parmi les "Théoriciens marxistes et marxiens" ??? Il faut répondre, ou supprimer. --Horowitz (d) 6 juin 2012 à 13:42 (CEST)

John King Fairbank, par exemple, un monsieur qui ne connaissait évidemment rien à la Chine ni à la biographie de Mao Zedong. Plus largement, quel "historien de qualité" prétend qu'il n'a pas fait oeuvre de théoricien marxiste ? Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2012 à 13:50 (CEST)

Bravo : avec ce "raisonnement", on peut écrire absolument tout et n'importe quoi !

Un peu de sérieux, merci. Ton POV-pushing massif sur un sujet que tu ne maîtrises pas t'amènes à des absurdités comme ta phrase ci-dessus. Un conseil : mieux vaut contribuer sur ses domaines de compétence. --Horowitz (d) 6 juin 2012 à 13:56 (CEST)

Je ne vous ai pas autorisé à me tutoyer ; on n'a pas gardé les cochons ensemble (bis repetita). Gardez pour vous vos accusations de pov-pushing, qui pourraient aisément être retournées contre vous.

Plus largement, je me passe de votre approbation, ne vous reconnaissant pas d'autorité particulière sur le sujet. Libre à moi, par ailleurs, de penser que vous ne maîtrisez pas le sujet. C'est mon opinion depuis longtemps, et elle ne risque a priori pas de changer. Il vaut mieux, par conséquent, limiter nos échanges au strict minimum, voire ne pas en avoir du tout. Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2012 à 14:01 (CEST)

Mao n'a pas interprété le marxisme, mais le marxisme-léninisme. Il cite Marx dans quelques uns de ses écrits, mais ne s'est pas à ma connaissance livré à une critique de l'oeuvre de Marx. Donc dire qu'il était un théoricien d'inspiration marxiste, oui, dire qu'il était un théoricien de l'oeuvre de Marx, il va falloir donner de sérieuses références concordantes. D'accord avec Horowitz qu'il n'a pas sa place dans la palette sur l'oeuvre de Marx et Engels, jusqu'à preuve du contraire. J'avais volontairement nommé la rubrique Marxiens et théoriciens de la pensée de Marx dans la palette pour éviter ce genre de débat et d'amalgame. Je propose de revenir à ce titre, pour éviter ces discussions inutiles. Deuxtroy (d) 6 juin 2012 à 14:20 (CEST)

"Mao n'a pas interprété le marxisme, mais le marxisme-léninisme" : outre le fait que cette phrase ne veut pas dire grand-chose (le marxisme-léninisme étant un dérivé du marxisme) Mao a bel et bien visé à adapter les concepts marxistes aux réalités chinoises. Pas trop d'accord sur le titre, qui n'est pas franchement précis. "Théoriciens de la pensée de Marx", c'est une formulation que je trouve assez obscure. Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2012 à 14:27 (CEST)

Cela veut dire : Mao a visé à adapter les concepts marxistes-léninistes aux réalités chinoises. Donc des concepts marxistes déjà révisés. Et viser à adapter, ce n'est pas faire une analyse de l'oeuvre de Marx. Théoriciens de la pensée de Marx signifie écrire des théories sur l'oeuvre de Marx (pour l'expliciter, l'analyser, la critiquer, etc) Pas s'en réclamer pour mettre en oeuvre des programmes de gouvernement. On en revient à la différence avec les marxistes "pratiquants". Deuxtroy (d) 6 juin 2012 à 14:46 (CEST)

Certes, mais alors on en revient à l'idée de séparer les théoriciens du communisme (les fameux "pratiquants", parmi lesquels Mao a toute sa place) des auteurs qui ont été, à un degré ou à un autre, influencées par les oeuvres de Marx, ou qui les ont commentées. Ce qui n'est pas absurde, mais il faut simplement choisir des intitulés adaptés. Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2012 à 14:53 (CEST)

Certes. C'est la raison pour laquelle je n'avais pas l'intention de les indiquer dans la palette. Maintenant, si vous y tenez absolument, il faut effectivement les mettre à part, avec un intitulé de type "Dirigeants-théoriciens marxistes" ou "Théoriciens inspirés par le marxisme" ou quelque chose du genre qui soit assez clair pour quelqu'un ne connaissant pas le sujet. J'ignore ce qu'en pense Horowitz. Deuxtroy (d) 6 juin 2012 à 16:45 (CEST)

C'est bien pour ça, par exemple, que Rosa Luxemburg n'était pas forcément à sa place dans les "marxiens" (et la mettre sans mettre aussi des gens comme Kautsky, sans parler de Lénine ou Trotsky, n'avait pas grand sens) Une distinction entre "Théoriciens marxistes", "Auteurs marxiens" (ou quelque chose de ce genre) et "Marxologues" serait à mon avis appropriée. Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2012 à 17:31 (CEST)

+ 1 avec JJG.

Et j’apprécie beaucoup Horowitz qui demande le nom d'un historien, presque en tapant du poing sur la table, et, une fois qu'on lui fournit ne trouve à répondre que « POV-pushing ». C’est vraiment se fiche de la tête du monde et avouer à demi-mot être là simplement pour créer des conflits. Celette (d) 12 juin 2012 à 20:16 (CEST)

Le message auquel j'ai répondu a été modifié après. Ce qui est particulièrement inélégant et ne permet pas de comprendre ma réponse. On voit les méthodes employées... --Horowitz (d) 13 juin 2012 à 11:51 (CEST)

Oui, effectivement, on voit les méthodes employées. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2012 à 12:52 (CEST)

Lamentable. Je répondai évidemment à ceci. Ceux qui modifient en loucedé leur message pour changer sa signification n'ont aucune leçon à donner. --Horowitz (d) 13 juin 2012 à 14:08 (CEST)

Lamentable, en effet. Je poste un message, je le complète cinq minutes plus tard, on me le caviarde pour ensuite se plaindre qu'il n'y a pas d'argument. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2012 à 15:34 (CEST)

Pourquoi pas "Théoriciens de la pensée de Marx". Mais il faut aussi trancher la question que je posais plus haut : classement alphabétique, ou chronologique ? Je n'ai pas de préférence entre les 2, c'est juste qu'actuellement il n'y a aucun classement. --Horowitz (d) 13 juin 2012 à 14:27 (CEST)

"Théoriciens de la pensée de Marx", ça veut dire un peu tout et n'importe quoi. Mais si on prend une définition aussi vaste, il faut inclure tout le monde et la polémique sur Mao Zedong a encore moins lieu d'être. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2012 à 15:34 (CEST)

Je répète : Mao a visé à adapter les concepts marxistes-léninistes aux réalités chinoises. Donc des concepts marxistes déjà révisés. Et viser à adapter, ce n'est pas faire une analyse de l'oeuvre de Marx. Théoriciens de la pensée de Marx signifie écrire des théories sur l'oeuvre de Marx (pour l'expliciter, l'analyser, la critiquer, etc) Pas s'en réclamer pour mettre en oeuvre des programmes de gouvernement. On en revient à la différence avec les marxistes "pratiquants". Deuxtroy (d) 13 juin 2012 à 15:39 (CEST)

Vous ne connaissez décidément pas le sujet. Mao a bel et bien travaillé sur les classiques du marxisme eux-mêmes donc à partir de concepts marxistes de base. Après, l'usage qu'il en a fait est peut-être inepte, mais ce n'est pas à nous d'en juger. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2012 à 15:46 (CEST)

Totalement d’accord… Certains cherchent des poux sur une tête qui est propre si je peux me permettre… Celette (d) 14 juin 2012 à 04:10 (CEST)

C'est une "Palette Marx et Engels", pas "Marxisme". Théoriciens de la pensée de Marx - qui est tout à fait compréhensible - est donc pertinent ici.

Je n'ai toujours pas de réponse sur l'ordre à adopter (je rappelle qu'en attendant il n'y a pas d'ordre du tout !). --Horowitz (d) 22 juin 2012 à 16:01 (CEST)

Non, "théoriciens de la pensée de Marx", c'est très lourd. Vous n'êtes pas non plus habilité à interroger les autres, qui n'ont pas à se précipiter pour vous répondre. Il y aurait un ordonnancement à faire, soit chronologique, soit thématique (marxistes, marxiens, marxologues) soit les deux, mais en l'état la liste de personnalités est bien comme ça. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2012 à 17:14 (CEST)

+ 1 avec JJG. C’est simplement de la logique… Celette (d) 23 juin 2012 à 04:09 (CEST)

C'est "simplement de la logique" que les noms soient présentés en vrac, sans aucun ordre quel qu'il soit ?! C'est "simplement de la logique" que la palette Marx et Engels ne se concentrent pas sur l'objet annoncé de la palette ?! --Horowitz (d) 25 juin 2012 à 11:11 (CEST)

L'ordonnancement est à revoir, mais il ne me semble pas qu'il y ait un problème particulier avec la liste des noms. Certains pourraient peut-être être rajoutés. Sinon, on pourrait dans l'absolu retirer l'intégralité de la liste des théoriciens, que Deuxtroy avait rajoutée, mais je ne pense pas que ce soit forcément une bonne idée. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2012 à 11:57 (CEST)

Je procède donc à un classement chronologique. --Horowitz (d) 12 août 2012 à 17:16 (CEST)

En en profitant pour enlever ce qui ne vous plait pas ! Ben voyons ! Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2012 à 11:30 (CEST)

Mais mince, il faut lire la modif en entier et être honnête !

"Théoriciens de la pensée de Marx", ce n'est pas la même chose. Il y a d'autres endroits pour les "théoriciens marxistes".

Du coup la liste composite actuelle est absurde. Pour le voir, il aurait fallu lire ce que j'ai écrit ici depuis des mois + lire vraiment ma modif. Mais visiblement c'était plus simple de se dire : "Horowitz a fait un truc, j'annule"... --Horowitz (d) 16 août 2012 à 17:36 (CEST)

Vous imposez une version alors que vous savez pertinemment que personne d'autre que vous ne la valide en PdD, et vous osez (as usual), l’intégrer, et en plus sous le bras, en la noyant sous une refonte chronologique. Comme le souligne JJG, votre petite technique est connue de tous, ça ne sert à rien de recommencer (ça se finira en tout cas toujours de la même façon) : vous justifiez une modification ultra-polémique en modifiant quelque chose de tout à fait banal, puis vous hurlez au scandale qu’on vous reverte. Ici, vous en faîtes une nouvelle fois la preuve en procédant à une liste plus chronologique (personne ne vous a blâmé pour), mais en profitant, sans dire un mot, pour supprimer certains noms ! C’est vraiment nous prendre pour des clowns. Celette (d) 16 août 2012 à 19:42 (CEST)

+1. Ce genre de petite manoeuvre pour imposer une version médiocre dont l'unique but semble être de flatter une certaine forme de subjectivité, ça n'a pas sa place ici. Jean-Jacques Georges (d) 17 août 2012 à 15:26 (CEST)

Quand vous aurez fini les insultes et l'expression de votre haine à mon encontre, vous pourrez peut-être répondre sur le fond. Comme je l'ai écrit : ""Théoriciens de la pensée de Marx", ce n'est pas la même chose. Il y a d'autres endroits pour les "théoriciens marxistes". Du coup la liste composite actuelle est absurde. Pour le voir, il aurait fallu lire ce que j'ai écrit ici depuis des mois + lire vraiment ma modif."

Ca fait des mois que ça dure, j'ai pourtant été patient... --Horowitz (d) 17 août 2012 à 16:07 (CEST)

Ce que vous avez écrit a été lu, et si ça a été révoqué, c'est que c'est très mauvais et que vous passez à l'as des personnalités importantes dont la présence dérange apparemment votre confort intellectuel. Ce genre de modifications n'a rien à faire sur wikipédia. Après, libre à vous de penser que vous êtes victime d'une conspiration et de jouer les pauvres victimes de la méchanceté ambiante. Je pense au contraire que ce sont les contributeurs de wikipédia qui se montrent on ne peut plus patients avec vous. Jean-Jacques Georges (d) 17 août 2012 à 16:11 (CEST)

"c'est très mauvais" : ben voyons. De la part d'utilisateurs qui ne perçoivent pas la différence entre "théoriciens de la pensée de Marx" et "théoriciens marxistes", quel compliment ! --Horowitz (d) 17 août 2012 à 16:14 (CEST)

"Théoriciens de la pensée de Marx", c'est du jargon amorphe. A mon sens, rien dans votre oeuvre complète n'incite à prendre vos contributions pour parole d'évangile, ni à vous faire un crédit particulier. Plus largement, je ne vois pas de raison particulière de poursuivre ce genre de polémique. Jean-Jacques Georges (d) 17 août 2012 à 16:17 (CEST)

Une encyclopédie sérieuse ne peut pas se limiter à ce que tu ne sais pas, ni aux expressions parfaitement correctes (et couramment employées) que tu ne comprends pas.

Inutile en effet de poursuivre cette polémique. Mais il faudrait une fois pour toutes que tu intègres que ceci est une encyclopédie collaborative. Si tu es incapable de collaborer avec des gens qui ne pensent pas comme toi (même s'ils connaissent mieux le sujet que toi), écris ta propre encyclopédie de ton côté. Merci. --Horowitz (d) 17 août 2012 à 16:23 (CEST)

Je ne vous ai pas autorisé à me tutoyer. Je suis capable de collaborer avec des gens qui ne pensent pas comme moi, mais apparemment ce n'est pas votre cas. Ce qui m'est plus difficile, c'est de collaborer avec des gens dont la seule préoccupation semble être de déformer la réalité à travers le prisme de leur propre confort intellectuel et de leurs opinions politiques groupusculaires : ce qui est exactement l'effet que vous me faites. J'ajoute, toute fausse modestie mise à part, que de voir quelqu'un comme vous prétendre me donner des leçons sur le fonctionnement et les valeurs de wikipédia me semble plus que risible. Jean-Jacques Georges (d) 17 août 2012 à 16:27 (CEST)

Tactique éventée

Un individu, avec qui je ne souhaite pas discuter, se livre à des retraits en douce sur la palette pour enlever des noms d'auteurs qui, pour une raison ou une autre, gênent sa délicate subjectivité. Il emploie, depuis le début, toujours la même tactique, aussi primaire qu'éventée, qui consiste à faire des modifications justifiées (en effet, on pouvait retirer Jean-Paul Sartre, qui n'était pas un théoricien marxiste à proprement parler) pour effectuer en même temps, en douce, des retraits sans aucune justification. Retirer Jacques Ellul, Henri Lefebvre ou Leszek Kołakowski de la liste des marxologues n'a aucun sens. Roger Garaudy a toute sa place dans les théoriciens marxistes : son parcours a été ce qu'on sait, mais il a été on ne peut plus important en son temps, alors qu'il était l'un des théoriciens officiels du PCF, et que son marxisme "humaniste" était en concurrence avec l'interprétation "scientifique" d'Althusser. Idem pour Lucien Sève, qui est lui aussi un auteur marxiste important. On ne peut pas mettre tout le monde, évidemment, mais les auteurs qui sont présents sur cette palette sont justifiés. Je pense que cela n'appelle pas un débat interminable. Celette (d · c · b), ci-dessus, avait déjà pu constater la tactique utilisée et pourra, je pense, témoigner qu'elle ne se renouvèle pas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 avril 2014 à 06:47 (CEST)

Tout est modifiable mais cela doit s'effectuer au grand jour et certainement avec ces méthodes critiquables. La page de discussion est là pour débattre collectivement des évolutions de la Palette. Langladure (discuter) 23 avril 2014 à 07:48 (CEST)

D'autant que retirer des marxologues on ne peut plus connus et reconnus comme Lefebvre, Ellul et Kołakowski, tout en rajoutant un théoricien conseilliste comme Otto Rühle (contre lequel je n'ai rien, mais dont je ne vois pas en quoi il serait plus admissible que les premiers), cela ressemble fort à une volonté de modifier la palette en fonction d'une sensibilité politique donnée. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 avril 2014 à 08:36 (CEST)

Evitons les procès d'intention...

Lefebvre, Ellul et Kołakowski ne sont tout simplement pas des marxologues. Par contre, Riazanov est même l'inventeur du terme ! Mehring est également plus à sa place comme marxologue que comme théoricien marxiste.

De même Ellul est marxien et non marxologue, raison pour laquelle dans ma version il est dans la 1ere catégorie et non dans la seconde.

C'est un WP francophone et non "français" : Garaudy et Sève sont franco-centrés. --Horowitz (discuter) 23 avril 2014 à 23:43 (CEST)

Bla bla bla... Ce n'est pas un procès d'intention, c'est une constatation élémentaire de certaines pratiques. Venant de quelqu'un qui pratique régulièrement les accusations de pov-pushing face à tout ce qui le dérange (rien que sur cette page de discussion), les accusations de "procès d'intention" n'appellent pas de commentaires. Lefebvre, Ellul et Kołakowski sont des marxologues, puisque ce sont des spécialistes de Marx connus et reconnus. Mettre Ellul en marxien, pourquoi pas, mais il est aussi marxologue. Il a même donné durant de longues années un cours sur le marxisme à l'IEP de Bordeaux... Lefebvre a rédigé de nombreux ouvrages sur le sujet, dont le Que sais-je sur le marxisme ; Kolakowski est l'auteur d'une somme sur le marxisme (ceux qui ne sont pas d'accord pourront aller se plaindre à France culture qui le présente carrément comme "le meilleur marxologue qu'on ait jamais connu"). Je veux bien déplacer Riazanov bien que ce ne soit pas non plus indispensable, mais Mehring est aussi - et à mon avis davantage - à sa place parmi les théoriciens (cela ne me semble pas justifier des polémiques majeures). Quant à Sève et Garaudy, l'argument de francocentrisme n'a pas de sens, vu leur importance en francophonie (même si Garaudy est évidemment passé aux oubliettes pour les raisons que l'on sait) : autant vouloir retirer Althusser. D'ailleurs la palette est loin - et pour cause - d'être centrée sur les auteurs francophones.

J'ai déjà fait un gros effort pour répondre. Maintenant, discussion close en ce qui me concerne. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 avril 2014 à 07:22 (CEST)

+ 1, Avis conforme à JJG. Ces accusations de pov-pushing permanentes sont souvent symptomatiques d'une volonté d'imposer son propre point de vue en négligeant le besoin d'un consensus pour valider des évolutions. Langladure (discuter) 24 avril 2014 à 08:02 (CEST)

Sinon, pour avoir d'autres auteurs contemporains (et non francophones) on pourrait envisager de mettre Slavoj Žižek (en "marxien" ou en "marxiste" ?) ou Toni Negri (mais pas beaucoup plus, pour éviter la surcharge). Je ne sais pas ce qu'en pense Langladure (d · c · b) ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 avril 2014 à 09:19 (CEST)

D'accord avec vos propositions. Langladure (discuter) 24 avril 2014 à 09:23 (CEST)

Fait.  Langladure : : je pense qu'on échappe à l'accusation de franco-centrisme. Il me semble par ailleurs inutile de se chamailler pour savoir qui est "marxiste" ou "marxologue", puisque des marxologues peuvent ne pas être marxistes (Aron ou Kolakowski, par exemple) mais que bien des théoriciens marxistes sont par ailleurs également connaisseurs et exégètes de Marx (par définition) et peuvent donc prétendre, à leur manière, au titre de marxologues. Par ailleurs, on ne peut pas non plus mettre tout le monde (Mario Tronti, par exemple. Sans parler de Staline qui a fixé, dans son travail de synthèse, l'orthodoxie marxiste dominante pour des décennies, et qui doit donc être listé comme théoricien ; mais, à mon humble avis, personne ne le prend plus assez au sérieux sur ce point pour qu'il figure dans la palette de navigation). On pourra toujours trouver quelques noms à rajouter, mais il ne faut pas rendre la palette trop fouillis, donc j'ai tendance à penser que c'est suffisant comme ça. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 avril 2014 à 10:01 (CEST)

Restent deux suppressions sans la moindre justification. Je rétablis donc. Tant pis pour le reste. --Horowitz (discuter) 24 avril 2014 à 13:19 (CEST)

Je n'avais pas remarqué Maximilien Rubel, qui a du passer à l'as dans un revert, et dont la présence ne me gêne pas. Pour Souvarine, ça ne me semblait pas spécialement nécessaire, en ce qu'on se souvient surtout de lui comme un historien du communisme et nettement moins comme un théoricien. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 avril 2014 à 14:15 (CEST)

Bref, autant je n'ai rien contre la présence de Maximilien Rubel qui avait été enlevé par mégarde, autant je serais d'avis de retirer Souvarine, qui est important comme historien mais n'est pas connu comme théoricien (ce que sa présence dans la palette tendrait au contraire à faire croire au lecteur). On ne peut pas mettre tous les auteurs qui ont été influencés par Marx à un moment ou un autre. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 avril 2014 à 21:32 (CEST)

D'accord aussi pour le retrait de Souvarine. Attention Maximilien Rubel est cité deux fois. Langladure (discuter) 24 avril 2014 à 21:56 (CEST)

 Langladure : Fait. Jacques Ellul était cité deux fois aussi, donc j'ai aussi corrigé. (inutile de citer deux fois, ou plus, ceux qui sont à la fois marxiens et marxologues, ou autres. Dans un portail, on peut se le permettre, mais dans une palette de navigation, c'est trop) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 avril 2014 à 23:37 (CEST)

Présentation liste des marxiens

Ne serait-il pas préférable de lister par ordre alphabétique cette dite liste ? Bien à vous, --Marc-AntoineV (discuter) 26 août 2016 à 13:30 (CEST)

J'avoue que je ne sais pas quelle logique a été adoptée pour les "marxiens". Pour la catégorie plus haut, on a suivi une logique à peu près chronologique, mais pou les autres c'est un peu moins évident. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2016 à 00:07 (CEST)

Effectivement, on a l'impression que les noms ont été jetés sans aucun ordre. Un classement par ordre alphabétique ou par date croissante d'année de naissance serait bienvenu. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 août 2016 à 00:16 (CEST)

Si on choisit un ordre "par date croissante d'année de naissance", ça aura l'avantage d'utiliser la même logique de classement pour toute la palette. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2016 à 00:19 (CEST)

MLM

Bonjour Horowitz, merci d'expliquez plus en détail votre annulation. En quoi le lien vers MLM est inutile ? en quoi elle aurait moin sa place ici que d'autres idéologies ? — tyseria, le 7 janvier 2020 à 13:05 (CET)

Bonjour. Il faudrait déjà que cette expression soit reconnue, par exemple employée dans des ouvrages pertinents. En l'état, l'expression est surtout un terme de propagande employé par des débris staliniens hors du réel (et dont le rapport avec le marxisme n'est que déclaratif) ; ça ne vaut pas lourd. --Horowitz (discuter) 7 janvier 2020 à 15:28 (CET)