Discussion modèle:Grossir

Arguments de taille et taille de défaut

La spécification de taille de défaut est une valeur absolue, ce qui est peu adaptable au contexte des divers utilisateurs -- par exemple ils peuvent avoir déjà configuré leur environnement pour une utilisation globale de polices plus grandes. La syntaxe de <font size> est très puissante (voir quelques exemples ici), il serait plus approprié d'utiliser une taille relative par défaut, par exemple 120%, ou +2...

Les explications devraient aussi indiquer les spécifications relatives possibles, je pense. -- LaddΩ parlons! ;) 19 décembre 2008 à 13:59 (CET)

Désolé je ne comprends pas ce que tu veux dire :p

Ce modèle est améliorable, bien entendu. Cependant il faudra vérifier les pages qui l'utilise en cas de modification. Je l'ai créé seul, et ne vois aucun inconvénient à ce qui soit repris, j'ai fait avec le peu de connaissances que j'ai en HTML

--Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 14:09 (CET)

Si tu spécifies une taille 10 alors que l'utilisateur a déjà réglé son affichage à cette taille, il ne verra aucun changement et même il verra une diminution s'il était en 12 ou plus. Il n'y a aucun risque à suivre la bonne idée de Laddo. TigHervé (d) 19 décembre 2008 à 14:37 (CET)

Alors banco je vous laisse faire --Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 14:38 (CET)

J'y travaille. Pas facile, il y a deux syntaxes <font size="+3"> , <font style="font-size:125%"> mais j'ai quelque difficultés à les faire distinguer par le modèle. -- LaddΩ parlons! ;) 20 décembre 2008 à 06:26 (CET)

Un modèle {{petit}} ?

Je me propose de créer un modèle {{petit}} qui utiliserait {{grossir}} mais avec des valeurs de changement de taille la diminuant par défaut. Objections, suggestions ? -- LaddΩ parlons! ;) 24 décembre 2008 à 04:45 (CET)

Bonjour - Je profite de la question pour applaudir ta relativisation du modèle en enchaînant sur sa relativisation général : ce genre de modèle est peu utilisé et je ne vois même pas de circonstances d'usage dans un article ; ensuite, celui-ci gère déjà la diminution ou pourrait la gérer encore davantage. De plus il faut mieux un modèle utilisé que deux méconnus. Tu as peut-être un argument déterminant pour un modèle séparé, déterminant c'est-à-dire qu'autre que son nom parce que là on essaie d'en trouver un meilleur et polyvalent (j'ai déjà essayé). TigHervé (d) 24 décembre 2008 à 09:11 (CET)

Pas du tout convaincu de l'utilité d'un modèle {{petit}}, contrairement à {{grossir}} (effectivement nécessaire dans des cas comme Lune). En outre, chacun voyant midi principalement à sa porte, je crains qu'il ne provoque des affichages devenus minuscules et illisibles pour certains utilisateurs parce que d'autres, en toute bonne foi, se seraient basés sur le rendu lié à leur propre paramétrage de navigateur où les tailles seraient par défaut agrandies (vieux classique de la mise en forme Web).

Pas d'accord: au contraire, la modification de taille relative aura exactement le même effet (d'augmentation ou de réduction) chez tous les utilisateurs, quelle que soit la taille de défaut de leur police: si pour l'utilisateur X son défaut est {{grossir|facteur=150%|défautX}}, une réduction à 80% serait {{grossir|facteur=120%|80%_de_X}}; un autre utilisateur Y avec un plus ordinaire {{grossir|facteur=100%|défautY}} verrait cette même réduction comme {{grossir|facteur=80%|80%_de_Y}}, qui lui resterait bien lisible mais plus petit, relativement à sa police de défaut -- exactement l'effet recherché par le premier type. -- LaddΩ parlons! ;) 26 décembre 2008 à 18:43 (CET)

Oui, la réduction se fera naturellement dans les mêmes proportions. Mais le résultat chez l'utilisateur dont la taille par défaut fixée par les paramètres du navigateur est de 14px ne sera évidemment pas le même que chez celui pour qui elle est de 16px. Ce n'est pas gênant quand il s'agit d'agrandir, le texte restant toujours lisible. En revanche, en réduction, passer au final d'une taille de 10px réelle à 8 ou 6px n'est pas du tout indifférent . C'est pourquoi le <small> et sa taille unique est amplement suffisant. --Lgd (d) 27 décembre 2008 à 09:27 (CET)

Sinon, autre chose: passer par font et disposer de ces diverses options de paramètres est-il bien nécessaire ? Un simple <span style="font-size:...em">...</span> et un paramètre n'admettant qu'une série de valeurs serait amplement suffisant et éviterait le recours à un élément de présentation (mediawiki génère effectivement un élément font dans le code final). On éviterait aussi le risque du {{Grossir|Texte à ajuster|taille=1}} dont les effets sont assez déplorables.

Ces modèles tentent de simplifier la syntaxe, conformément à l'esprit de MediaWiki, afin que le commun des mortels sans expérience HTML puisse contribuer. -- LaddΩ parlons! ;) 26 décembre 2008 à 18:43 (CET)

La question n'était pas là : mon souci est que l'utilisation de font conduit à 3 types de valeurs de paramètres (%, + et tailles fixes), ce qui compliqué et totalement inutile. Le même modèle reposant sur un span style="font-size:...em" serait beaucoup plus simple et couvrirait aussi bien les besoins en matière d'agrandissement

je ne parle évidemment pas de faire utiliser ce code HTML dans les articles à la place du modèle, mais de l'utiliser dans le modèle à la place du font actuel. --Lgd (d) 27 décembre 2008 à 09:27 (CET)

OK, j'avais mal compris.-- LaddΩ parlons! ;) 29 décembre 2008 à 15:53 (CET)

Enfin, un dernier doute: <small> et <big> ne sont-ils pas eux-mêmes suffisants ? Cordialement, --Lgd (d) 24 décembre 2008 à 09:14 (CET)

L'usage des <small> et <big> a été clarifié aux sections correspondantes de Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia et dans sa page de discussion, et a mené à la création de ce modèle. À ce stade, je préfère ne pas rouvrir le débat .

{{grossir}} est en effet nécessaire au sein des articles pour corriger l'affichage de certains symboles (cf. lune), alors que <small> sert surtout dans les discussions. Je pense qu'un {{petit}} serait utile pour:

1. simplifier la syntaxe dans les discussions

2. permettre l'utilisation du pourcentage pour contrôler la diminution, dans les cas très particulier où ça serait nécessaire dans un article.

Je n'ai pas pu penser à un autre nom de modèle plus évident, mais {{petit}} utiliserait {{grossir}}, qui serait plus fondamental. -- LaddΩ parlons! ;) 26 décembre 2008 à 18:29 (CET)

Est-ce que le recours à un genre de modèle de la Catégorie:Modèle empêchant l'évaluation par MediaWiki ne serait pas susceptible de contourner le problème du "+3" ? TigHervé (d) 26 décembre 2008 à 16:46 (CET)

Merci pour l'idée, je vais approfondir. -- LaddΩ parlons! ;) 26 décembre 2008 à 18:29 (CET)

Voici un exemple de modèle permettant de réduire (raisonnablement) et d'agrandir sans le font et ses paramètres multiples. Il suffit de le renommer en {{Font-size}} par exemple. Cordialement, --Lgd (d) 27 décembre 2008 à 11:25 (CET)

Plutôt que d'utiliser plusieurs modèles il vaut mieux en créer un seul avec un nom général, et créer des redirects pour les noms kivonbien (en les précisant comme recommandation d'usage dans la doc) --Hercule ^Discuter 27 décembre 2008 à 20:47 (CET)

Finalement, j'ai mis à jour le modèle (et vérifié le résultat dans les quelques articles concernés), voir la documentation : l'utilisation de font n'apportait vraiment rien si ce n'est des paramètres inutiles.

le modèle gère l'agrandissement ainsi qu'une réduction contrôlée. Pour le nommage, en revanche, je vous laisse juges (utiliser les redirections me semble compliquer la maintenance plus qu'autre chose). Cordialement, --Lgd (d) 28 décembre 2008 à 07:32 (CET)

Félicitations aux « modéliseurs », ça me paraît parfait maintenant : j'aime en particulier la progression lente, utilisant en quelque sorte des décimales, on peut régler finement ce qu'on souhaite et sans se soucier des configurations individuelles.
Je ne sais pas si ça servira, mais au moins c'est au point. TigHervé (d) 28 décembre 2008 à 09:41 (CET)

En effet ça semble excellent et certainement plus simple. OK pour moi. -- LaddΩ parlons! ;) 29 décembre 2008 à 15:57 (CET)

Petites capitales dans la légende d'une image

Bonjour,
le modèle permet d'écrire EN PETITE CAPITALE dans un texte mais il ne fonctionne plus dans la légende d'une image. Pour avoir le rendu souhaité Daniel*D a utilisé une double balise HTML <small> dans l'article - Travail, Famille, Patrie -. Ce cas est reconnu comme une anomalie par le projet Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia, ce qui a engendré un vandalisme bien intentionné (dont je fûs un des acteurs). Il est à noter cependant que la double balise HTML <small> en légende d'une image fonctionne avec FireFox mais pas avec IE7.

Quelques exemples :

Avec {{Grossir|LE TEXTE|facteur=0.8}} : Revers de la pièce de 2 francs « ETAT FRANÇAIS » de 1943, avec la devise « TRAVAIL FAMILLE PATRIE »

Revers de la pièce de 2 francs « ETAT FRANÇAIS » de 1943, avec la devise « TRAVAIL FAMILLE PATRIE ».

Avec <small><small>LE TEXTE</small></small> : Revers de la pièce de 2 francs « ETAT FRANÇAIS » de 1943, avec la devise « TRAVAIL FAMILLE PATRIE »« 

Revers de la pièce de 2 francs « ETAT FRANÇAIS » de 1943, avec la devise « TRAVAIL FAMILLE PATRIE ».

Avec <small>LE TEXTE</small> : Revers de la pièce de 2 francs « ETAT FRANÇAIS » de 1943, avec la devise « TRAVAIL FAMILLE PATRIE »

Revers de la pièce de 2 francs « ETAT FRANÇAIS » de 1943, avec la devise « TRAVAIL FAMILLE PATRIE ».

En majuscule, LE TEXTE : Revers de la pièce de 2 francs « ETAT FRANÇAIS » de 1943, avec la devise « TRAVAIL FAMILLE PATRIE »

Revers de la pièce de 2 francs « ETAT FRANÇAIS » de 1943, avec la devise « TRAVAIL FAMILLE PATRIE ».

{{Grossir|ETAT|facteur=0.8}}<small><small>ETAT</small></small><small>ETAT</small>{{Grossir|ETAT|facteur=0.9}}ETATetat :
ETATETATETATETATETATetat

ETATETATETATETATETATetat

Pensez-vous qu'il soit possible que le modèle Grossir prenne en compte ce cas.

Cordialement, Drongou (d) 17 avril 2009 à 22:00 (CEST)

Je vais poser une question très bête mais directe: pourquoi diable la légende d'une image en thumb devrait-elle employer ce modèle, ou des small, ou quoi que soit cet ordre ??? (si j'ai réussi à comprendre). --Lgd (d) 17 avril 2009 à 22:20 (CEST)

Effectivement, peut-être que ce n'est pas à ce modèle de prendre en charge ce problème mais <font style="font-variant:small-caps"> Texte </font> ne fonctionne pas non plus. La question est donc : comment écrit-on en petite capitale dans la légende d'une image ? Drongou (d) 17 avril 2009 à 22:56 (CEST)

Ecrire en petites capitales, avec cette typographie très précise, est-il nécessaire dans la légende des images ? C'est à dire: cette typographie très particulière véhicule-t-elle une information indispensable à la compréhension du contenu de la page, qui ne puisse être exprimée par ailleurs dans le texte de celle-ci ? A priori, il me semble qu'il suffise de préciser, éventuellement dans la légende, que le texte qui suit est gravé en petites capitales. Il y a probablement à développer sur cette information, d'ailleurs, plutôt que de se contenter de la vouloir représenter implicitement. Dans le cas contraire, en fait, je verrais mal sa pertinence et la nécessité de tout cela (Désolé, c'est une question de base avant d'envisager de bouger quelque-chose). --Lgd (d) 17 avril 2009 à 23:02 (CEST)

J'ai laissé un mot à l'auteur qui semblait en avoir le besoin, ici. On verra bien Drongou (d) 17 avril 2009 à 23:47 (CEST)

Certes, mais ce n'est pas l'effet dans tel navigateur qui compte. C'est quelle est l'information que cet effet est supposé véhiculer, et comment est-elle exprimée par ailleurs textuellement (parce que sinon, les petites capitales ne servent rigoureusement à rien sauf à faire joli et encore, et on s'en passe). --Lgd (d) 17 avril 2009 à 23:52 (CEST)

Il y a eu une discussion sur ma page dans une très longue section (sur un autre sujet) que je vais vous épargner. Je me contente de recopier le principal ici :

« Par exemple sur Régime de Vichy, avec 4 interventions sur le même sujet entre le 6 et le 14 avril, par 4 intervenants et ceci sans pratiquement de commentaires (un « - », un « typographie », un « m » et « correc légendes images » alors que mes retours ont tj été commentés) et à peu près la même chose sur Travail, Famille, Patrie mais rien sur État français (Régime de Vichy), j'ai beaucoup de mal à supposer la bonne foi. Les légendes étaient ainsi depuis septembre 2007 et cela n'était pas considéré comme une anomalie. Si l'outil de détection détecte une telle « anomalie », c'est lui qui devrait être corrigé, car comme je l'indique : j'ai vérifié et il faut vraiment avoir une taille de caractères minuscule pour constater un défaut de lecture, défaut général d'ailleurs car dans ce cas rien n'est lisible. Comme les temps changent et que la paix est un bien précieux je retire ces légendes car après tout elles doublonnent avec ce qui est écrit sur les pièces, même si la taille des inscriptions et le fond les rendent peu lisibles. Pour l'explication concernant cette taille, elle figure déjà ci-dessus et je ne veux pas un effet spécifique, je souhaite simplement que les indications ETAT FRANÇAIS et TRAVAIL FAMILLE PATRIE ne soient pas disproportionnées (vis-à-vis de ETAT FRANÇAIS et TRAVAIL FAMILLE PATRIE) afin de ne pas induire un biais propagandiste certain, question de neutralité. Si la lecture de ces légendes pose problème, qu'en est-il alors des indications de la carte de « la France coupée en quatre » ? Mais les lecteurs peuvent toujours cliquer sur les images, comme d'ailleurs ils peuvent aussi faire Ctrl+ et Ctrl– pour régler la taille des caractères de la page, pour l'impression c'est un autre problème. »

 

Sinon l'information véhiculée était la suivante : « comme vous pouvez le constater sur ces pièces frappées à l'époque (la monnaie étant un des pouvoir régaliens d'un État, enfin avant l'euro) le vocable « Etat Français » (typo d'époque) ainsi que la devise « Travail Famille Patrie » existaient de façon tout à fait officielle (voir cette PàS Wikipédia:Pages à supprimer/État français (Régime de Vichy)) » et cela s'appuyant sur le principe que quelquefois un dessin ou une image vaut mieux qu'un long discours. Pas « pour faire joli ». Les petites capitales étant là pour le respect de la source. Daniel*D 18 avril 2009 à 03:02 (CEST)

Vérification faite sous IE7 : même avec une taille microscopique pour le texte les indications telles qu'elles étaient dans cette version [1], avec les doubles <small>, sont parfaitement lisibles, d'ailleurs beaucoup mieux que sous FF3 dernière version, commentaires ? Daniel*D 18 avril 2009 à 03:18 (CEST)

J'ai un peu l'impression d'un tempête dans un verre d'eau, non ?

Si je récapitule:

• les légendes de ces images sont effectivement plus pertinentes si elles explicitent l'information ainsi illustrée, en transcrivant ce qui figure sur les pièces.
• en revanche, je comprend mal l'intérêt de tenter de reproduire la typographie des pièces, surtout si son rendu est susceptible d'être plus ou moins lisible, ou si cela nécessite des acrobaties avec les modèles ? Ce texte est là pour être compris et complet indépendamment de son rendu ou de la présence des images.

Est-ce qu'une légende du type: Revers de la pièce de 2 francs, portant les mentions (en capitales) « Etat français » et « Travail Famille Patrie » ne conviendrait pas ?

--Lgd (d) 18 avril 2009 à 12:51 (CEST)

La réponse de Lgd me semble la bonne, néanmoins un dernier point

Sauf erreur de ma part, je pense que tu utilises IE avec Affichage => Taille du texte => Grande (Alors que moi, je suis moyenne). J'ai rajouté dans la dernière image exemple le mot etat en minuscule. Je pense que tu constatera comme moi que avec Taille du texte => Plus petite, le mot entre deux balises small est plus grand que les minuscules dans la légende de l'image. Cela provient du fait que <small> ne travaille pas en relatif. Il est donc légitime de faire la chasse aux balises small. Le modèle Grossir est bien plus performant dans l'homogénéisation du rendu quelque soit le choix de l'utilisateur pour le paramétrage de son navigateur mais finalement ici on ne pourra pas l'utiliser. Drongou (d) 18 avril 2009 à 13:30 (CEST)

Il n'y a pas eu de « tempête dans un verre » d'eau pendant plus d'un an et demi et ce n'est pas moi le demandeur. Le problème vient de gens qui modifient, sur plusieurs pages, à plusieurs et plusieurs fois un truc, sans commentaire et sans explications pertinentes.

Reproduire la typographie ne nécessite pas d'acrobaties avec les modèles vu que je n'en ai pas utilisé. Il est dit nulle part que les balises <small></small> posent problème mais si elles posent problème il faut les retirer du locigiel.

Le petit problème de typo sur ta proposition, Lgd, c'est que « Etat français » n'existait pas à l'époque (pas plus que État français, d'ailleurs) il s'agissait de Etat Français, ou Etat Français, ou etat français (je ne mets pas l'émoticône à laquelle je pense), et que donc ma reproduction à l'identique était la plus respectueuse de la source. La tienne donnerait : Etat français. Et si j'écris «  [...] portant les mentions (en capitales) « etat français » et « travail famille patrie » » il y aura tj qq pour corriger. Contrairement à ce que d'aucuns pourraient penser, il se trouve que j'avais un peu réfléchis avant de choisir cette présentation.

Quant à la lisibilité je conteste encore une fois ce point : quand je dis que j'ai vérifié sous IE7 c'est que je l'ai fait, et ce, dans les cinq tailles de « plus petite » à « plus grande » et je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'avec les lettres minuscules illisibles le texte en capitale le soit un peu moins (j'ai déjà écris que c'était plus lisible sous IE que sous FF).

Je ne vois pas qu'il soit « légitime » de « faire la chasse » aux balises small et de privilégier une question de technique (c'est un technicien qui parle) par rapport à un choix éditorial argumenté et parfaitement justifié. Par contre je vois que le problème vient bien de cette chasse.

Daniel*D 18 avril 2009 à 19:14 (CEST)

C'est l'usage d'une syntaxe inhabituelle qui est problématique ici : si de petites capitales sont nécessaires, <font style="font-variant:small-caps"> texte </font> fait très bien l'affaire -- à condition d'utiliser les minuscules (<font style="font-variant:small-caps"> etat français </font> donne etat français ). Le modèle {{grossir}} n'a pas à être modifié, à mon avis. -- LaddΩ parlons! ;) 20 avril 2009 à 04:46 (CEST)

Remarque : merci de ne pas utiliser font et de privilégier un code séparant structure et présentation (span dans ce cas). --Lgd (d) 20 avril 2009 à 04:49 (CEST)

Syntaxe inhabituelle, les balise small ? Tout ceci m'inspire la réflexion suivante : « Pourquoi faire simple si l'on peut faire compliqué, et pour quel motif ? ». Daniel*D 20 avril 2009 à 15:05 (CEST)

« si de petites capitales sont nécessaires, <font style="font-variant:small-caps"> texte </font> fait très bien l'affaire » => Ce qui revient au même que l'utilisation du modèle {{petites capitales}} (et pour cause) et donne un résultat avec des lettres plus grandes qu'avec les balises <small></small> (a fortiori avec des doubles) et ne correspond pas au choix explicité ici (et sur ma page, en réponse aux diverses sollicitations sur le sujet) ni à la question de principe posée là [2]. Sinon, en effet, laissons le modèle {{Grossir}} tranquille. Daniel*D 20 avril 2009 à 16:02 (CEST)

Bravo !

Hercule, Laddo, TigH, etc.,

C'est un modèle facile à insérer, intuitif et utile.

Cantons-de-l'Est 3 janvier 2010 à 12:56 (CET)

Superposition de texte : l’interligne ne s’adapte pas.

Y aurait-il moyen d’adapter l’interligne pour éviter la superposition du texte ?

Je viens de faire une capture d’écran au cas où ma configuration serait responsable du problème. Voici ce que je vois : http://colson.eu/WP/Mod%C3%A8le%20grossir.png

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 2.

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 2.

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 2.

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 3.

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 3.

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 3.

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 4.

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 4.

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 4.

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 5.

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 5.

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 5.

Tohuvabohuo (d) 4 novembre 2011 à 08:05 (CET)

fait ([3]). Cordialement, --Lgd (d) 18 mai 2012 à 23:28 (CEST)

 Lgd : N'ayant pas accès à l'image donnée par Tohuvabohuo (d · c · b), je ne comprends pas en quoi la spécification d'un line-height résout le problème. Il me semble au contraire que cela crée un problème de chevauchement, mis en évidence lorsque le texte est surligné (c'est ce qui est fait par le modèle {{brl}}, utilisé sur la page Braille) :

Ici du texte normal suivi d'un BR
Ici du texte grossi et surligné.

Ici du texte normal suivi d'un BR
Ici du texte grossi et surligné, sans line-height explicite

Ou alors peut-il faudrait-il que le line-height dépende du facteur ? Mais c'est un peu risqué. Seudo (discuter) 19 octobre 2019 à 12:57 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait que l'interlignage (imposé) de 1.2em est beaucoup trop petit, même pour le latin, ce devrait être au strict minimum 1.25em (et plutôt même 1.4 recommandé pour le latin et par défaut dans les navigateurs, si on veut mixer des minuscules et des diacritiques y compris sur les capitales). L'interlignage 1.6 par défaut de Mediawiki permet d'inclure des exposants et indices (notamment pour les appels de notes de référence) sans d'interlignage variable d'une ligne à l'autre et prend en charge toutes les écritures (même asiatiques comme le birman, en supposant que les appels de notes en exposant n'ont pas besoin de caractères birmans, juste des chiffres arabo-latins). Et sur des écritures non latines (notamment asiatiques comme le birman), c'est une catastrophe (l'interlignage par défaut sur Mediawiki est 1.6, il suit proportionnellement les tailles des polices utilisées, y compris dans les éléments enfants qui peuvent agrandir ou réduire les tailles), mais en indiquant "1.2em" cette proportionnalité est perdue, l'interlignage de la ligne de base ne peut plus s'ajuster automatiquement, on a des superpositions indésirables d'une ligne çà l'autre avec certains caractères comme ceux ayant des jambages descendant et à la ligne suivante des lettres majuscules avec des diacritiques suscrits en chef).

Bref ne surtout pas utiliser du tout ce modèle (ou à la limite uniquement pour l'alphabet latin mais à condition de ne pas utiliser un facteur trop grand). Je préfère très nettement l'utilisation de la balise HTML "big" avec l'attribut "font-size:" (sans aucune indication de "line-height:" qui est à proscrire totalement avec une taille en "em", au lieu d'en % ou sans unité pour que l'interlignage reste proportionnel).

Voici ce que j’obtiens avec un facteur .8em et l'interlignage 1.6 par défaut de Mediawiki.
Voici ce que j’obtiens avec un facteur .8em et l'interlignage 1.6 par défaut de Mediawiki.

---

Voici ce que j’obtiens avec un facteur .8em et l'interlignage 1.4 minimum recommandé pour le latin.
Voici ce que j’obtiens avec un facteur .8em et l'interlignage 1.4 minimum recommandé pour le latin.

---

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 4em et l'interlignage 1.6 par défaut de Mediawiki.
Voici ce que j’obtiens avec un facteur 4em et l'interlignage 1.6 par défaut de Mediawiki.

---

Voici ce que j’obtiens avec un facteur 4em et l'interlignage 1.4 minimum recommandé pour le latin.
Voici ce que j’obtiens avec un facteur 4em et l'interlignage 1.4 minimum recommandé pour le latin.

L'interlignage "1.2em" n'est JAMAIS correctement lisible, toujours indésirable. Verdy p (discuter) 6 janvier 2023 à 00:36 (CET)