Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Équipes/Équipe 31

l'équipe 31 a concidérablement amélioré un article en ébauche pour le faire passer de 4 500 à 75 000 octets et en faire un article le plus complet possible sur le sujet à partir des meilleures sources en français en évitant de reprendre les différentes erreures factuelles qui existent dans les articles en français et en anglais : Opération Spring.

elle a bleui tous les liens en créant une quarantaine d'articles et surtout un article complémentaire qui complète normalement l'article principal : Ordre de bataille de l'opération Spring.

elle à également fait une recherche poussée dans les archives à la recherche d'illustrations libres de droit, butin limité malheureusement à 3 photos. notre recherche dans commons nous a permis d'illustrer complètement l'article en respectant les conseils de mise en page.

après les résultats du concours l'équipe 31 soumettra l'article principal au label AdQ.

merci à ceux qui ponctuellement sont venus nous aider en corrigeant les fautes d'ortho et de typo.

nous souhaitons à tous une bonne lecture.

l'équipe 31 --1 novembre 2008 à 00:21 (CET)

Prix Wikimédia-France de la collaboration inter-projets

Dans le cadre du Prix Wikimédia-France de la collaboration inter-projets, l'équipe du jury aimerait connaitre la liste des articles des autres projets auxquels votre équipe à participé.
Merci d'avance à vous.Crochet.david (d) 1 novembre 2008 à 11:52 (CET)

aucun article créé dans d'autres projets. tous les articles créés sont dans WPfr -- MICHEL (d)'Auge le 1 novembre 2008 à 20:07 (CET)

Discussions avec le jury

Bonjour,
Tout d'abord, félicitations pour avoir été retenus dans la présélection par article avec Opération Spring, ça prouve que de remarquables efforts ont été effectués, et c'est avant tout WP qui y gagne, mais j'espère que vous y avez pris plaisir.
Parmi mes questions, un peu bateau, mais qui permettront, je l'espère, de mettre en lumière le travail effectué :

1. quels sont, selon vous, les points forts de votre équipe qui méritent une attention particulière / quels sont vos atouts ?
2. sur quoi se sont portés en priorité vos efforts ?
3. avez-vous des regrets à l'issue de ce Wikiconcours (manque de temps, mauvaise organisation, mauvaise communication, etc.) ?
4. bonus : seriez-vous prêt à participer de nouveau à une prochaine édition (concurrent ou juré) ?

Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2008 à 23:11 (CET)

étant éloigné de mon clavier pendant quelque temps, je reprends contact maintenant, donc excusez mon retard à répondre :

1. je n'ai pas à faire l'article pour vendre notre travail. nous avons travaillé en parfaite collaboration, Michel avait les bonnes sources sans être spécialiste du sujet, Beeper est spécialiste de l'armée canadienne et un traducteur d'articles très efficace pour bleuir les liens. il nous reste maintenant à en faire un AdQ
2. cet article a été suscité par le passage en AdQ d'un autre article sur une partie du sujet et qui du point de vue de Michel comporte des erreurs que Michel a signalées mais que les rédacteurs n'ont pas prises en compte. il fallait donc faire un article sur le sujet avec des sources francophones en étant le plus neutre possible et trouver et exploiter des sources qui présente le point de vue allemand
3. un regret de n'avoir trouvé des illustrations libre de droit qu'après la fin du concours, le principal étant qu'elles soient maintenant dans l'article
4. je suis pret à participer à un prochain WCC si j'ai un bon sujet, de bonne sources et de bons coéquipiés spécialistes. comme juré ? bof, pas très motivé, la volonté de créer des règles pour tout et n'importe quoi ne me satisfait pas : le problème posé par Michelet a été correctement résolu sans nouvelles règles. et de plus, je ne suis pas d'accord pour l'octroi de prix sous forme d'argent, cela ne fait que poluer l'état d'esprit de désintérèt de WP.

merci d'avoir présélectionné notre article et bon courage à tous les jurés

l'équipe 31 -- le 17 novembre 2008 à 21:02 (CET)

Evaluation de Michelet

Petit problème de neutralité, qui transparaît même explicitement dans les sources mentionnées = il y a eu une première évaluation négative de l'action de Montgomry, puis une évaluation disculpante ; le problème est que les deux évaluations sont probablement orientées, et donc reprendre la deuxième conduit à un défaut de neutralité potentiel. Et plus généralement, la bataille est nettement décrite du point de vue des alliés - voire simplement des canadiens (quand l'intro indique "l’opération la plus coûteuse de la Seconde Guerre mondiale" de quoi parle-t-on exactement? Faut il inclure la bataille de Stalingrad - entre 4 500 et 9 000 morts par jour?). Du point de vue rédactionnel, des petites lourdeurs pourraient être évitées (est-il nécessaire de traduire à chaque fois le grande de "général" ? Et pourquoi n'y a-t-il pas de traduction équivalente pour les grades allemands?) et globalement, le texte actuel sent encore un peu la traduction fraîche. Sur le plan de la pertinence d'ensemble, l'article globalement a un bon potentiel, mais gagnerait à être un peu simplifié (privilégier les grandes lignes en ne multipliant pas les détails). Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 16:12 (CET)

problème de neutralité : il suffit de lire correctement l'historiographie, d'abord une évaluation négative de l'action de Montgomery et des troupes canadiennes dès la fin de la guerre, mais la relecture moderne des sources par des historiens plus contemporains fait plus que nuancer les premières critiques émises. l'article fait référence aux premiers auteurs pour les éléments factuels qui n'ont jamais été remis en cause et aux derniers auteurs qui présentent un point de vue plus nuancé en tenant compte d'éléments factuels allemands aujourd'hui mieux connus. il me parait impossible, compte tenu des sources actuelles, de faire plus neutre, les différents points de vues sont présentés avec leurs sources respectives. toute la partie attaque canadienne fait appel aux sources canadiennes, toute la partie contre attaque allemande fait référence au SEUL document présentant le point de vue allemand. les allemands n'ont rien écrit sur le sujet, seul un historien canadien a dépouillé le peu de sources allemandes disponibles, je n'y peux rien s'il sagit d'un historien canadien.

pertes : il sagit évidemment des pertes canadiennes. je reprends la phrase pour éviter une confusion avec les pertes américaines, anglaises, russes, allemandes etc.

grades : tous les grades canadiens, anglais, américains et allemands sont pour leur première occurence dans une section donnés avec leur traduction (il existe des subtilités dans les équivalence des grades étrangés avec les grades français) les autres occurences dans la section ne sont pas traduites pour éviter des lourdeurs. cette remarque dénote donc une lecture de l'article trop superficielle ! ! !

traduction : l'article ne risque pas de sentir la traduction trop fraiche puisqu'il est rédigé à partir de sources en français sans aucune référence à un quelconque article de WPen ou WPde ? ? ?

simplification : pourquoi ne pas donner les détails disponibles dans les sources ? tout le monde ne dispose pas des sources pour complèter son information. y-a-t-il un poids limite pour les articles ?

-- MICHEL (d)'Auge le 17 novembre 2008 à 21:49 (CET)