Discussion Wikipédia:Bibliothèque

Présentation

J'ai un doute sur la pérennité de la présentation actuelle ... Il faudrait peut être créer un modèle pour l'uniformisation et l'insertion en tableaux ? (en gros ce que je propose sur WQ) Grimlock 7 janvier 2007 à 21:38 (CET)

Et peut-être songer à diviser la bibliothèque en sous-pages, sinon ça va vite devenir un foutoir pas possible... --bsm15 7 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Disons que ce sera à faire dès qu'une catégorie deviendra un peu trop grosse.-- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 23:16 (CET)

Ma bibliothèque est très spécialisée (cf. Utilisateur:Jastrow/Bibliothèque), c'est le cas d'un certain nombre d'autres contributeurs (d'Égyptopédia par exemple). Du coup je préfère attendre que des sous-pages se mettent en place plutôt que de faire le boulot d'insertion plusieurs fois :-) Jastrow|✍ 8 janvier 2007 à 09:36 (CET)

Je suis comme Grimlock et Jastrow. je suis sceptique sur la présentation actuelle. Il faut développer celle-ci pour qu'elle devienne utilisable par ceux qui vont y mettre leurs ouvrages et ceux qui vont venir la consulter.

Je pense aussi qu'il faudrait y mettre une sorte de "règles du jeu" qui expliquent précisément ce qu'implique la "mise à disposition" de sa bibliothèque; engagements du bibliothécaire à faciliter l'accès aux ouvrages inscrits dans la bibliothèque et manuel d'utilisation pour l'utilisateur (conditions d'accès à ces même ouvrages). Matpib 8 janvier 2007 à 09:49 (CET)

Le plus simple serait peut-être de reprendre la classification Dewey, avec tous ses inconvénients, mais bon, c'est la plus couramment utilisée... --bsm15 8 janvier 2007 à 10:20 (CET)

C'est quoi cette classification Dewey. Ludo 8 janvier 2007 à 10:27 (CET)

• Première tentative d'explication ici. Matpib 8 janvier 2007 à 10:29 (CET)
• Deuxième tentative là Matpib 8 janvier 2007 à 10:31 (CET)

Ca me parait bien. On adopte ? Ludo 8 janvier 2007 à 10:34 (CET)

La classification Dewey a plus d'inconvénients que d'avantages. De nombreux domaines n'y sont pas représentés, en particulier, les domaines de recherche. Je ne suis donc pas d'accord de calquer sur cette classification grossière et dont le seul objectif est de gérer tant bien que mal la classification des ouvrages généralistes.

J'ai des doutes sur l'utilité même de la bibliothèque que vous êtes en train de construire. Chaque projet suffisamment avancé sur Wikipédia propose déjà des bibliothèques de référence. En prime, ces bibliothèques déjà existantes sont spécialisées, renvoient à un détail des éditions, et expliquent quel texte mettre dans un article pour citer telle ou telle oeuvre. Ces bibliothèques de référence à elles seules suffisent. Ektoplastor 8 janvier 2007 à 11:01 (CET)

Peut-être s'agit-il ici de faire à terme la Bibliothèque des bibliothèques de référence, un peu comme on parle du Portail des Portails... Matpib 8 janvier 2007 à 11:47 (CET)

Les bibliothèques de référence couvre une faible fraction des domaines abordés dans Wikipédia--Pline (discuter) 9 janvier 2007 à 23:50 (CET)

En ce qui concerne la classification, la solution que je préconise est d'utiliser la hiérarchie des catégories (les niveaux supérieurs) en l'adaptant éventuellement si le nombre d'ouvrage nécessite de créer des subdivisions. C'est à la fois simple / consensuel (dans la mesure ou les catégories préexistent et qu'elles ont l'accord des gens qui contribuent) et pratique (car cela permet de répérer immédiatement les ouvrages concernés par l'article si on a classé celui-ci dans la bonne catégorie). Lorsqu'il y a plusieurs catégories mères il faut s'en référer à l'usage --Pline (discuter) 9 janvier 2007 à 23:50 (CET)

Pour info

Projet:Maritime/Bistro du port#bibliothèque Ludo 8 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Au passage...

Je crois que certains contributeurs ont oublié d'indiquer leur nom en ajoutant les ouvrages :) Pwet-pwet 8 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Lisibilité

Je trouve cela un peu illisible. Ne faudrait-il pas les mettre sous forme de tableaux ?
Dans les sous-sections, un classement par ordre alphabétique ou autre ne serait-il pas le bienvenu ?
Je crois qu'il faudrait y penser et rajouter des "conseils" en début de page...
Ceedjee ^contact 8 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Des tableaux seraient largement mieux, surtout qu'il existe une fonctionnalité de tri (exemple dans Statistiques mondiales de recherche et développement), qui permettrait de faciliter les recherches par nom d'auteur, par nom d'ouvrage et par thème. Tant pis si ça n'a pas une forme bibliographique standard, le but est d'avant tout de faciliter la mise à disposition des informations. Pwet-pwet 8 janvier 2007 à 13:01 (CET)

Ah oui ! super !

J'ignorais cette fonctionnalité !

On pourrait trier par sujet, auteur, titre, année, etc, suivant les besoins !

Je vote Pour !!!

Quelles sont les colonnes qui seraient indiquées ?

• Sujet principal (ex. histoire ou art)
• sujet annexe (ex. de France ou musique)
• sujet précis (ex. clarinette ou Général de Gaule)
• Auteur
• Titre
• Année (si plusieurs éditions, on met plusieurs fois l'ouvrage)
• ISBN
• Contributeurs qui le détiennent

???

Ceedjee ^contact 8 janvier 2007 à 16:10 (CET)

Très bonne idée ce tableau. Pour les colonnes je propose :

• Titre
• Auteur
• Contributeur
• langue

Pas la peine de s'encombrer avec les autres informations comme le sujet, car les livres seraient présent sur des pages différentes suivant le sujet auquel il appartient (histoire, science, géographie, etc...). Pour les éditions, les infos sont présentes dans l'espace Référence. Sanao 8 janvier 2007 à 21:38 (CET)

§ Technique

Il n'y a pas de § sur la technique. J'ai l'impression que ceux qui initié cette page ont une idée assez précise de la classification. Où et à quel niveau (== ou ===) ajouter ce §?

Question subsidiaire : Comment classer un livre ancien comme Référence:Manuel théorique et pratique de la métallurgie du fer (A.Ledebur)?Romary

En me basant sur Classification décimale de Dewey j'ai créé un § Technique. Romary 8 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Help classement

Je ne suis décidement pas doué pour le classement : Comment classer ces ouvrages :

• Référence:Combrailles et patrimoine, Tome 1 : églises et chapelles
• Référence:Combrailles et patrimoine, Tome 2 : Géologie et minéralogie, histoire des mines
• Référence:Combrailles et patrimoine, Tome 3 : Étang et rivières, paysage, faune et moulins
• Référence:Combrailles et patrimoine, Tome 4 : Histoire et civilisations
• Référence:Le cimetière des Carmes à Clermont-Ferrand (Pascal Piéra, Daniel Lamotte)

Les Combrailles sont une région en Auvergne? Ces ouvrages combine histoire, géographie etc.

Le cimetière des Carmes est un cimetière de Clermont-Ferrand et pareil cela combine quelques disciplines. celui-ci j'aurais tendance à le classer en histoire mais dans quelle sous section?

Romary 8 janvier 2007 à 13:01 (CET)

réflexion générale sur le classement

Ne faudrait-il pas utiliser un système de classement général ? Sur base d'une utilisation en tableau. Je n'ai aucune idée la dessus. Existe-t-il un système existant ? Ceedjee ^contact 8 janvier 2007 à 16:17 (CET)

La solution qui me parait la plus facilement applicable et la moins contestable au sein de wiki est de s'appuyer sur l'arborescence des catégories en se cantonnant au 3/4 niveaux les plus élevés et en privilégiant le thème le plus proche de l'ouvrage (on peut créer autant de fois l'ouvrage qu'il y a de thèmes abordés c'est encore mieux). --Pline (discuter) 8 janvier 2007 à 20:32 (CET)

Une présentation modèle

Voilà ce que j'appelle une présentation modèle :

• {{Artin1}}

(en) Michael Artin, Algebra [détail de l’édition]

• {{Gabriel}}

Pierre Gabriel, Matrices, géométrie, algèbre linéaire [détail des éditions]

L'avantage est qu'elle donne le détail des éditions (éventuellement plusieurs maisons d'édition!), et qu'elle montre comment introduire comme référence dans un article. Cordialement, Ektoplastor 8 janvier 2007 à 21:24 (CET)

? de l'utilité d'une bibliothèque sur wiki ?

Quel est l'utilité d'avoir une liste de livres qu'on ne peut pas consulter ?
Il me semble plus judicieux d'étoffer les sources bibliographiques des articles.
Le but de cette encylopédie n'est-il pas de rafraîchir sa soif de connaissance et non de boire sans fin, la tête sous le robinet du tonneau ?
--ArcAne17 9 janvier 2007 à 11:44 (CET)

100% d'accord ; ... D'où ma remarque ci-dessus : faire une liste de références qu'on peut introduire dans les articles, avec accès au détail des éditions. Y a rien vraiment de nouveau ! (le lien est un exemple). Je reste incompris Ektoplastor 9 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Pour moi l'idée est de pouvoir demander une vérification ponctuelle dans un bouquin donné à une personne donnée. Jastrow|✍ 9 janvier 2007 à 13:12 (CET)

Oui. Disposer d'une bibliothèque personnelle couvrant bien un domaine, c'est un exercice qu'on ne peut réaliser dans sa partie qu'avec le temps. Lorsqu'on effectue une recherche dans une bonne bibliothèque publique, hors BN, le résultat est souvent peu satisfaisant. Le fonds de commerce des librairies colle trop à l'actualité de l'édition. Il y a un besoin de mutualisation des ressources bibliographiques peu courantes. C'est aussi une manière d'identifier une personne pouvant aider à la rédaction d'un article.--Pline (discuter) 9 janvier 2007 à 13:53 (CET)

La bonne idée que l'on peut retenir, c'est, en regard d'un(des) ouvrage(s) cité(s) dans la bibliographie, d'accoler la signature du contributeur qui possèderait l'ouvrage (plutôt que de parcourir l'historique des modifications qui pourrait s'avérer fastidieux).
Ce pourrait être intéressant pour les livres épuisés jamais réédités. L'intervenant qui le souhaite vraiment prendrait contact et ensuite libre au détenteur du livre de le prêter, photocopier ou scanner. Cela resterait dans les strictes limites d'une relation privée. (Sinon, c'est le principe même de se déclarer possesseur d'un livre qui enfreint les règles de la propriété. En ce cas, la wikibiblio serait en infraction en permanence).--ArcAne17 10 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Je pense qu'il ne s'agit pas de scanner ou de prêter (c'est pour moi hors de question), mais de demander aux contributeurs qui possèdent tel ou tel ouvrage de vérifier rapidement une information ponctuelle (dates, par exemple) ou compléter/rectifier un article. Pwet-pwet 11 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Je trouve intéressant aussi l'idée de préciser dans les articles plutot qu'ici les ouvrages que l'on possède. Alpinement vôtre. B-noa 8 février 2007 à 00:43 (CET)

Projet:Maritime/Bibliothèque

Vient de naître. Je ne sais pas trop comment mettre le lien la page Wikipédia:Biblothèque. Ludo 10 janvier 2007 à 14:50 (CET)

J'ai rien dit, le lien existe déjà. Ludo 10 janvier 2007 à 14:51 (CET)

Question

La partie littérature est bien censée contenir des ouvrages à propos de la littérature, et non des ouvrages littéraires ? Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Oui je pense qu'on veut les sources secondaires et tertiaires pour rédiger des articles pertinents. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 22:24 (CET)

Bordel

C'est un peu le bordel sur la page.

1. Les liens vers les articles bibliographie sur les sciences et C(ie) (outre la grammaire approximative de l'intitulé) n'apportent rien et pourraient être zappés : ce qu'on veut, c'est lister les ouvrages détenus par les wikipédiens.
2. Peut-être, vu l'inflation, faudrait-il scinder par domaines.
3. Enfin, je suis peut-être très con, mais placer un ouvrage Perredistas al poder ou Mesía Mexicano - biografía crítica de Andrés Manuel López Obrador m'a semblé difficile (dans sciences politiques ? -> trop particulier ; dans Mexique ? -> non, pas géographique ; dans Histoire ? -> euh, le premier du moins est prédictif… — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 22:24 (CET)

Faire de cette page un wiki à part entière?

J'ai suggéré une telle chose sur le bistro ici. Si vous avez des avis..., cordialement. --Epsilon0 1 mars 2007 à 21:12 (CET)

Ô Jérusalem

L'ouvrage de Lapierre et Collins, même s'il est bati sur de solides recherches historiques, est avant tout un ROMAN historique et ne peut donc être considéré comme une source fiable. C'est pour cela que je le retire de la liste. Matpib 17 avril 2007 à 09:49 (CEST)

Un peu d'ordre dans chaque (sous-)section, svp

Je pense qu'il est absolument nécessaire de classer ... L'ordre alphabétique par auteur (auteur à mettre en début de ligne !) est-il admis par tous ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 15 novembre 2007 à 08:18 (CET)

Si oui, il faut alors indiquer en haut de page, dans l'intro, la nécessité du respect de ce principe, utilise pour consulter chaque sous-section. - Marc ROUSSEL - --Markus3 15 novembre 2007 à 08:31 (CET)

Et puis, pourrait-on m'expliquer la différence (et le pourquoi de cette dualité ... doublon ?) entre Modèle:Édition et Modèle:Ouvrage ? - Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 15 novembre 2007 à 08:49 (CET)

Et en tout cas, je peux vous assurer que pour reclasser dans une section de plus de 8 ou 10 ouvrages, c'est une véritable galère. Classement pas auteur, ... mais le nom apparaît loin dans la ligne ... bonjour les yeux et le temps passé ! Par ailleurs, je ne sais s'il est très pratique pour ce type de classement (sur patronyme d'auteur) de laisser le prénom avant le patronyme ... Quand on recherche un auteur, c'est un peu long dans une longue liste. Les germanophones, eux, ont opté par un classement sur patronyme sous cette présentation : "patronyme, prénom". Les fichiers dans les bibliothèques (établissements scolaires et universitaires, municipales, archives départementales) sont établis ainsi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 15 novembre 2007 à 11:30 (CET)

Un peu d'ordre

Comme la plupart de ceux qui sont venus poster ici, je regrette que ce projet possède une présentation aussi bordélique (n'ayons pas peur des mots). Amha une division par onglets semble ici nécessaire pour faciliter les recherches. Pour reprendre les divisions existantes :

Généralités

Arts

Folklore

Géographie

Histoire

Philosophie

Sciences

Sciences et techniques

Religions

Sports

Loisirs

Gastronomie

Biographies

Divers

Qu'en pensent les « documentalistes » ? - Shaddam 5 20 juin 2008 à 18:17 (CEST)

A titre personnel, le classement en onglet me semble une évidence. Par contre, le contenu des onglets sera plus délicat. Je ne suis pas familier du projet, mais des divisions comme "généralités" et "divers" me semblent être bordéliques par nature, tout autant que la différence de nom entre "sciences" et "sciences et techniques" est obscure. Excellente initiative en tout cas. Philippe Giabbanelli (d) 21 juin 2008 à 08:28 (CEST)

Effectivement certaines divisions existantes semble un peu étonnantes, comme gastronomie ou folklore qui ont une division entière, ou fourre-tout comme "divers". Je crois qu'il serait un peu vain de tenter d'inventer une classification parfaite vu que toutes les bibliothèques du monde se sont déjà posé la question des milliers de fois pour au final conserver la classification Dewey, avec quelques retouches (voir l'officielle de nos jours). Cette division est critiquable mais au moins elle restera familière à un habitué des bibliothèques qui chercherait ici un ouvrage. En la reprenant sur Wikipédia, cela donnerait :

Généralités

Informatique

Philosophie

Psychologie

Religion

Sociologie

Langage

Sciences

Technologie

Arts

Loisirs

Littérature

Histoire

Géographie

PS:Finalement, j'ai effectué quelques subdivisons : Généralités est séparé d'Informatique, Philosophie de Psychologie, Arts de Loisirs et Histoire de Géographie. En effet, les bibliothèque sont limitès à un système décimal alors que nous n'avons pas de limites d'onglets. Les habitués du système Dewey devraient s'y retrouver. Si cela convient, j'effectuerai les modifs d'ici peu, demain peut-être - Shaddam 5 21 juin 2008 à 18:14 (CEST)

J'aime bien plus ce classement là, correspondant à la 'logique' dont j'ai l'habitude. Rien à y redire. Philippe Giabbanelli (d) 22 juin 2008 à 01:19 (CEST)

Cognition ?

Que dit Monsieur Dewey à propos de la catégorie "Cognition" ? Etant donné qu'il s'agit d'un domaine multidisciplinaire, à cheval sur la psychologie, la linguistique, les neurosciences, la philosophie, l'informatique et même l'anthropologie, ça me fait un peu grincer des dents de devoir ranger d'autorité un bouquin sur ce thème dans une seule de ces catégories ? Félix Potuit (d) 22 juin 2008 à 15:57 (CEST)

Comme dit dans l'article sur ce système, la principale critique de cette classification est qu'elle représente l’état d’esprit de la fin du XIXe siècle qui ne correspond plus à notre conception actuelle des connaissances. Il a été amélioré depuis mais il reste imparfait, naturellement. Bref, dans le cas de "Cognition", je ne vois que deux solution : une section "Cognition" dans un domaine sera celle où seront inscrit les livres, tout les autres renvoyant vers celle-ci, ou bien le port d'une plaque occlusale durant la nuit pour éviter l'usure dentaire -_- Shaddam 5 22 juin 2008 à 16:41 (CEST)

Projet:Maritime/Bibliothèque

Bonjour,

Serait-il possible d'ajouter la bibliothèque du projet maritime à l'en-tête de la bibliothèque ? Et si ce n'est pas le bon endroit, où peut-on mettre un lien vers cette bibliothèque de projet ?

Merci, le Korrigan →bla 31 août 2008 à 14:42 (CEST)

Archéologie

Hello. Où pourrait-on créer une section Archéologie ? Par pays, par région, etc. Je pourrais y placer une partie de ma biblio perso que j'ai listée là : Utilisateur:Nonopoly/Outils#Archéologie. Je pourrais aussi créer une section Portail:Archéologie/Bibliothèque. Quel est le meilleur choix ? Nonopoly (d) 15 février 2011 à 10:44 (CET)

2011-07 présentation

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la bonne manière de se présenter, mais je me lance. Je dispose de

• Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d'Europe, 2006
• Mark Steyn, America Alone: The End of the World as We Know It, 2006

et j'aimerais consulter tout ou partie de

• Bat Ye'or, L'antisionisme euro-arabe, dans Nouveaux visages de l'antisémitisme: haine-passion ou haine historique?, 2001, (ISBN 9782913973169)
• Bat Ye'or, Europe, Globalization, and the Coming of the Universal Caliphate, 2011

notament pour comparer le discours de l'auteur à dix années d'écart. Visite fortuitement prolongée (d) 28 juillet 2011 à 23:36 (CEST)

Remaniement

Bonjour, je viens de catégoriser Catégorie:Bibliothèque de projet dans Catégorie:Wikipédia:Sources, et j'ai catégorisé toutes les bibliothèques de projets qui étaient dans la seconde catégorie dans la première. Je compte les décatégoriser de Catégorie:Wikipédia:Sources après ce message. Ensuite, concernant la présentation de la bibliothèque, j'avais créé (naguère), un modèle permettant d'améliorer la mise en forme de telles bibliothèques : {{Ouvrage arm}}. Que pensez-vous de ce modèle ? Est-ce une bonne idée de l'adapter à d'autres bibliothèques ? Varmin^{Un problème?} 23 février 2013 à 20:24 (CET)

Il serait utile de préciser si on possède le livre sur papier et/ou sous forme électronique

...et de préciser quelles sont les possibilités juridiques (ancienneté du document...) et techniques (format du livre informatique, possession d'un scanner...) de transmettre le document en tout ou partie à un autre contributeur ou d'effectuer des recherches dedans (présence ou absence d'un index, greppabilité du fichier...) Apokrif (discuter) 6 juin 2017 à 18:44 (CEST)

pas sûr que cela soit important.

Par défaut, il faut penser que ce sont bien les versions papier que nous possédons dans nos bibliothèques réciproques.

Pour le reste, un contact en pdd du contributeur est surement suffisant pour avoir des infos. Car si on a mentionné ici la possession d'un ouvrage, c'est bien parce qu'on accepte de le partager...

Matpib (discuter) 7 juin 2017 à 15:08 (CEST)

Le problème n'est pas (uniquement) ce qu'on accepte de partager, mais ce que le droit autorise. Apokrif (discuter) 4 juillet 2017 à 15:33 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi. Peux-tu développer sur ce que le droit autorise, en terme de partage, ici, stp ?

Je suis de l'avis de Matpib : l'idée est de dire ce dont on dispose et ce que l'on peut consulter ou partager...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 juillet 2017 à 15:50 (CEST)

Pour le droit français, voir Contrefaçon#Droit d'auteur. Apokrif (discuter) 4 juillet 2017 à 15:57 (CEST)

je ne crois pas que l'on puisse assimiler le partage de la connaissance à partir d'un livre qui est la propriété d'un contributeur dans le but que celui-ci soit cité dans une article de l'encyclopédie à la photocopie sauvage de livres de bibliothèque par un étudiant dans l'incapacité financière d'acheter tous les ouvrages dont il a besoin pour ses études...

Si cela devait être le cas, autant supprimer totalement ces pages de bibliothèque wikipédienne car elles ne servirait plus à rien.... Matpib (discuter) 4 juillet 2017 à 16:53 (CEST)

Le problème n'est pas le partage du fond (la connaissance) mais le partage de la forme (le livre).

La question n'est pas de savoir ce qu'un wikipédien croit ou non assimilable à la photocopie sauvage de livres de bibliothèque, mais (en droit français du moins) de savoir si une oeuvre de l'esprit est reproduite en violation des droits de l'auteur - ou, pour ce qui concerne Wikipédia, de savoir si on peut organiser une sorte de foire publique à la photocopie et au copier-coller. Apokrif (discuter) 4 juillet 2017 à 17:49 (CEST)

et bien, il vous reste plus qu'à apporter vous-même la réponse à votre question à partir du moment où vous considérez que scanner une page d'un livre pour la donner à quelqu'un qui en a besoin pour compléter un article est une sorte de foire publique... Matpib (discuter) 4 juillet 2017 à 18:32 (CEST)

La foire, ce n'est pas le scan, c'est la page qui servirait à organiser l'envoi des scans. Apokrif (discuter) 4 juillet 2017 à 18:47 (CEST)

Faut pas exagérer. Fournir une page d'un ouvrage, ce n'est pas une violation de copyright. Fournir un ouvrage complet, éventuellement. Mais avec toutes les plateformes d'échanges et de ventes entre particuliers qui ne posent visiblement aucun problème légal, je pense qu'on peut arrêter là la parano ;) — Daehan ^[p|d|d] 4 juillet 2017 à 21:12 (CEST)

 Daehan : Ce n'est malheureusement pas exagéré. Quand vous lisez des choses du genre « toute reproduction totale ou partielle est interdite », ça a un sens, et favoriser ce genre de pratique mettrait Wikipédia dans une position légalement difficilement tenable. La page Wikipédia:Bibliothèque peut raisonnablement servir à ce qu'un Wikipédien demande à un autre de vérifier le contenu d'un livre, ou d'y chercher une information, mais pas de demander une copie, même partielle : c'est tout autant une violation de copyright que dans l'espace encyclopédique lorsqu'on supprime un copier-coller abusif. Cela mériterait d'ailleurs d'être clairement exposé en tête de page. kiwipidae (discuter) 10 mai 2018 à 23:13 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2020#Échange et circulation des livres en Wikipédie (bis). Apokrif (discuter) 17 avril 2020 à 22:33 (CEST)

Livres financés par Wikimédia France

La commission Microfi de Wikimédia France finance divers ouvrages à la demande de wikimédiens pour les aider dans leur contribution. Elle en tient désormais une liste :

• Wikimedia France/Micro-financement/livres financés
  

TCY (discuter) 16 décembre 2022 à 22:31 (CET)