Discussion utilisateur:Janiko

Pages utiles, pour rappel :

   * Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
   * Aide:Tout l'indispensable, à lire absolument,

Explications détaillées à partir des pages :

   * Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
   * Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
   * Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
   * Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Parrainage

Bonjour,

Comme première contribution, Hébergement mutualisé est plutôt impressionnant !

Voilà mon tout premier conseil : pensez à signer systématiquement vos interventions (en dehors des articles eux-mêmes bien sûr) par quatre tilde (comme ceci : ~~~~).

Nous pouvons également nous tutoyer si cela vous convient.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 10:47 (CEST)

Bon, l'idée était surtout de partir sur de bonnes bases. Je suis content de ne pas être passer trop à côté de l'esprit de Wikipedia avec cet article, qui me servira donc à bien "cadrer" mes contributions, je n'ai pas envie de faire trop n'importe quoi.

On a aussi le droit de faire des erreurs de manipulation sur Wikipédia ! DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 11:21 (CEST)

Les pompiers de Paris

En clair et en pratique, voici mes questions concrètes pour avoir ton avis :

- A ton avis, mettre un lien sur les noms de ville dans un tableau listant des casernes de pompiers, est-ce utile ou pas ?

C'est utile. C'est le principe même de la navigation hypertexte.

- Mettre un tableau de ce genre à la place d'une longue liste, ça te semble bien ?

C'est en effet plus adapté.

- J'ai posé la question sur la page discussion de l'article, mais comment gérer ce genre de cas, par exemple pour savoir si la suppression de lien est pertinente ou pas (sachant que tous les auteurs intéressés ne passent pas tous les jours sur l'article) ?

Ne pas trop se poser de questions. Voir Wikipédia:N'hésitez pas !. Ce serait plutôt à ceux qui ne sont pas d'accord de se manifester. Il y a des articles particulièrement « chauds » mais cela se voit tout de suite à la longueur de la page de discussion...

Je pose ces questions non pas pour reformater tout wikipedia (ouch !) mais plutôt pour voir quelles formes de présentations sont les plus adaptées, toujours histoire de prendre de bonnes habitudes dès le début. Merci ! Janiko (d) 15 mai 2008 à 10:56 (CEST)

Tu m'as l'air bien parti ! DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 11:21 (CEST)

Vote sur un titre : L'article « Hameçonnage » doit-il être renommé en « Phishing » ?

Salut. Un problème identifié il y a déjà 5 ans ressort à nouveau à la surface sur l'article Phishing (article auquel tu as contribué au moins une fois, ou bien sur lequel tu t'es déjà exprimé au moins une fois sur sa page de discussion). Il avait été renommé en Hameçonnage, ce qui avait été contesté, et ce qui l'est à nouveau aujourd'hui. J'ai proposé un vote sur la page de discussion. Vous pouvez évidemment vous exprimer, et vous pouvez aussi lire les longues discussions sur le sujet …

Tout se passe là : Discussion:Hameçonnage. Le vote est ici : Discussion:Hameçonnage#Vote sur le titre : L'article doit-il être renommé en « Phishing » ?. --T (d) 14 octobre 2009 à 12:45 (CEST)

Botnet

Hello ! De rien ^^ Et d'ailleurs tu n'as pas à me remercier. Bon travail à toi ! Y'a encore à faire mais c'est vraiment bien parti !

J'en profite pour te poser une petite question : pourquoi tes modifications sont toujours marquées mineures ?

Ben... Disons que quand je vais sur un article, je pense toujours que je ne vais faire qu'une petite modif, et souvent ça prend de l'importance. Peut-être aussi une question de dosage et de discipline. Après, à partir de quand la modif n'est plus mineure : une phrase ? un paragraphe ?... Telle est la question ;-) --Janiko (d) 15 février 2010 à 12:15 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Janiko]] » en bas de cette page. Badmood (d) 2 mars 2010 à 12:21 (CET)

Analyse du 2 mars 2010

• Idénum est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 mars 2010 à 12:21 (CET)

Image non libre

Salut, juste au passage, merci de ne pas mettre d'image non libre dans les modèles. Je viens de remplacer le logo de OS X par une image libre similaire ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 mars 2010 à 00:47 (CET)

Analyse du 6 mars 2010

• 2007 en sécurité informatique est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 mars 2010 à 11:06 (CET)

BA Life Racing Engines

L'article Life Racing Engines est désormais un Bon Article, je te remercie pour ton vote. --Cobra Bubbles Dire et médire 16 mars 2010 à 18:32 (CET) (CET)

Félicitations, ça semble unanime (16 votes +). Et je sais ce que ça représente, je tente de faire un BA rootkit mais il y a encore du travail...--Janiko (d) 16 mars 2010 à 18:51 (CET)

Rootkit

Je crois que nous aurons plus de relectures maintenant. Tu te sens d'attaque pour le re-proposer en BA ? (NB: à tout hasard, je viens de mettre le bandeau d'intention de proposer au label) Romainhk (QTx10) 19 avril 2010 à 19:52 (CEST)

fusion demandée

	2007 en informatique et 2007 en sécurité informatique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#2007 en informatique et 2007 en sécurité informatique . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pok148 (d) 2 septembre 2010 à 23:03 (CEST)

Rootkit 2

Bonjour, J'ai vu que rootkit a été récemment labellisé. Bravo pour tes efforts, moi j'avoue avoir manqué de motivation après un premier gros travail sur l'article en 2010...--Janiko (d) 22 mars 2011 à 10:08 (CET)

Salut ! Effectivement, j'avais un peu de temps libre et je trouvais dommage d'avoir tant bosser sur un label sans même essayer de l'obtenir... alors je me suis lancé . On peut pas toujours être au top ; j'avoue aussi avoir eu une baisse de motivation après toutes ces relectures ;). En fait, rédiger un article labellisé n'est pas le genre d'aventure où j'arrive à participer en solo ; et j'ai beaucoup apprécié cette expérience de rédaction communautaire (avec Shiningfm notamment) : chacun apportant ses idées/suggestions/compétences pour construire un article en béton. Au final, je crois que l'on peut être fière du résultat : le vote est passé à l'unanimité, et sans retouches majeurs ! Romainhk (QTx10) 24 mars 2011 à 14:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 16:23 (CEST)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.