Discussion utilisateur:1989abc

Bienvenue[modifier le code]

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, 1989abc !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 840 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Zil (d) 6 mars 2008 à 10:28 (CET)[répondre]

Tobie Nathan (d · h · j · ↵)[modifier le code]

Guerre d'édition

Bonjour 1989abc,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

- Zil (d) 6 mars 2008 à 12:54 (CET)[répondre]

Cher Zil, Je comprends et partage votre position. J'ai tenté en vain à faire des propositions à Leon 99 qui ne cherche qu'à satisfaire ses pulsions à détruire. Je vous demande à présent de me répondre : existe-t-il un moyen pour empêcher médisance et diffamation sur wikipedia - médisance portant préjudice à un scientifique de haut niveau et à l'ensemble de son équipe ? Merci de me répondre !

Bonjour,

Ce n'est pas la première fois que les discussions qui ont à voir de près ou de loin avec la psychanalyse dérapent. La principale solution pour faire face à ces problèmes c'est le comité d'arbitrage mais c'est lourd et compliqué. Un autre problème c'est qu'effacer purement et simplement toute critique et tenter de passer en force est plutôt mal vu par ici, ce qui fait qu'il serait difficile de demander une sanction pour les quelques dérapages en page de discussion. Il faut voir les choses positivement : si on arrive à ce mettre d'accord sur un petit paragraphe qui rappelle quelques critiques courantes, tout le monde y gagne. Quoi qu'on pense de ces critiques, c'est informatif pour le lecteur et cela permet d'éviter que l'article ne dérive vers le n'importe quoi (regardez l'historique, il y a eu bien pire que ce paragraphe).

Cordialement, GL (d) 7 mars 2008 à 09:42 (CET)[répondre]

Bonjour 1989abc, une solution pourrait être de rédiger vous-même (et je veux bien vous y aider connaissant unpeu le sujet) un paragraphe sur les critiques faites à Nathan en les mettant en perspectives et en apportant les éléments utiles, êtes-vous d'accord ? --Ouicoude ^(Gn?) 17 mars 2008 à 00:02 (CET)[répondre]

Merci ![modifier le code]

Merci pour votre médiation ! J'ai trouvé votre paragraphe honnête. Je l'ai un peu transformé pour lui retirer son caractère épistolaire. On pourrait certes l'améliorer et le préciser quelque peu. Je ne peux accepter que l'on utilise la page de TN pour offrir une nouvelle tribune à des personnages malintentionnés et qui n'ont comme seul préoccupation de détruire l'oeuvre d'une personne en tout point respectable — même si elle n'a pas les idées communes…--1989abc (d) 17 mars 2008 à 01:43 (CET)[répondre]

Wikipédia:Faux-nez[modifier le code]

Salut,

Suite à cette amusante découverte, je te prierai de ne contribuer sur le même sujet qu'avec un seul de tes comptes, sous peine d'être bloqué.

Il n'y aura pas de deuxième avertissement: à la prochaine itération, ton compte principal sera bloqué à discrétion, et ton ou tes faux-nez de manière indéfinie.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 17 mars 2008 à 08:22 (CET)[répondre]

Si c'est parce que mari et femme utilisent un même ordinateur — c'est une drôle de façon de traiter l'indépendance de pensée au sein d'un couple… Bien à vous !--1989abc (d) 17 mars 2008 à 21:03 (CET)[répondre]

Vous écrivez sous deux pseudos et c'est interdit[modifier le code]

Dire que Serge Lebovici ne tenait pas compte du transfert et/ou du contre transfert et une absurdité et même un mensonge ! Quel que soit le dispositif, psychodrame psychanalytique, psychothérapie psychanalytique, cure type, ce qui différencie une démarche psychanalytique d'une autre, de toutes les autres, c'est la prise en compte et l'élaboration du transfert et du contre transfert. Seule son utilisitation dans les interprétations varie d'un dispositif à l'autre. Si vous n'avez pas compris cela, il vaux encore mieux vous cacher sous un autre pseudo. Lebovici, Devereux étaient psychanalystes et jamais il ne leur est venu à l'idée de participer à une entreprise de dénigrement comme Le livre noir de la psychanalyse qui, entre autres, accuse les analystes d'être responsables de morts. Voilà ce à quoi a contribué T. Nathan. D'essayer de nous faire croire que Lebovici aurait aussi pu au passage approuver le décervellement TEACH est un manque de respect profond à sa mémoire. Quand au fait que vous n'avez pas trouvé de critiques sur les pages, ça prouve que tout en existant différemment, ils n'ont eux pas besoin de dénigrer l'approche de TN. Cessez donc. Laissez se terminer le travail ici. Reprenez vos lectures et on reparlera; plus tard et... peut-être Léon99 (d) 18 mars 2008 à 13

24 (CET)

Précision utile : ce n'est pas stricto sensu interdit tant qu'on ne cherche pas à le dissimuler et il y a une explication tout bête juste au-dessus. GL (d) 18 mars 2008 à 13:42 (CET)[répondre]

Autres précisions : Nathan travaille évidemment avec le transfert et le contre-transfert (notamment le contre-transfert culturel, concept proposé par Devereux). Lebovici et Devereux étaient morts lors de la sortie du livre noir, même si - je le concède - ils n'y auraient certainement pas participé. QUant à Nathan, il n'a jamais accusé les analystes d'être responsables de millions de morts. Si on veut écrire sérieusement, il faut éviter les amalgames de chaque côté. Et où Nathan a-t-il écrit qu'il approuvait la méthode TEACH ? --Ouicoude ^(Gn?) 18 mars 2008 à 17:31 (CET)[répondre]

:; Introduire Vidermann là est un peu délicat, il a une vision très enrichissante pour la psychanalyse et son livre est vraiment marquant pour tous mais, sa conception du transfert diffère cependant de celle de Freud, de Klein, de Green dans le sens où, pour ces derniers; la base du transfert est une répétition d'anciens schèmes si on me passe le terme. Anciens schèmes qui se réactualisent dans une relation actuelle, celle à l'analyste relation a sa propre histoire, ses particularités qui ne peuvent être déniées mais doivent tout de même être vue dans l'ordre d'une répétition. L'analyste n'est jamais l'objet ultime du transfert. Je crois, je ne suis pas le seul, que Vidermann a mis l'accent sur l'histoire actuelle, la construction, la créativité de la relation analytique mais a "négligé" l'apect répétition... D'où la difficulté à entrer ces notions là. A moins que TN n'y ait lui même fait référence ?

Quand au reste je n'ai pas encore très bien compris quelle est la version "consensuelle". Merci Léon99 (d) 2 avril 2008 à 10: 39 (CEST)

Inacceptable[modifier le code]

Toute critique a été rayée de cet article qu profit de propos lénifiants, on croirait de la pub pour entreprise. La langue de bois ! Qu'on ne compte pas sur moi pour accepter une telle désinformation. Léon99 (d) 3 avril 2008 à 11:01 (CEST)[répondre]