Discussion Projet:Zoologie/Orientation bibliographique en zoologie (taxinomie)

À faire

J'inaugure cette page : je ne vois rien sur les dinosaures ! — PurpleHz, le 16 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

Pour les dinos, c'est là. Elapied 17 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

Merci ! C'est d'un compliqué cette organisation ! — PurpleHz, le 17 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

Pourquoi c'est compliqué ? Elapied 17 octobre 2007 à 16:51 (CEST)

Parce ce n'est t'utile qu'à ceux qui savent où se trouve l'information. Afin, amha. — PurpleHz, le 17 octobre 2007 à 17:55 (CEST)

Fauna Europaea : problème d'index numérique

Fauna Europaea est très utilisé comme site de références . Ce site utilise une indexation numérique de ses articles.

Il a dû y avoir une ré-indexation partielle dont la conséquence est la perte des liens externes pour nos articles . J'en ai corrigé quelques-uns mais trouver les articles touchés est un travail de romain !

Pour ne pas être tributaire de ce problème n'y aurait-il pas moyen de rechercher sur ce site avec les variables "genus" et "species" ? A voir avec un spécialiste php , java ?--Michka B (d) 12 janvier 2010 à 13:59 (CET)

Remarques sur la forme

Pssitt Elapied, que penserais-tu de mettre les médailles et autres loupes juste après les puces afin d'avoir une meilleure visibilité des références majeures. Sinon il faut tout détailler pour les trouver et on en perd en route. Enfin moi s'que j'en dis... fais au mieux --amicalement, Salix ( papoter) 26 octobre 2007 à 17:39 (CEST)

Oui, je sais, je pinaille mais Il manque une rubrique invertébrés+vertébrés confondus. Les thèses en ligne des vétos traitent de tout en vrac et se retrouvent dans invertébrés. Pas glop! --amicalement, Salix ( papoter) 26 octobre 2007 à 17:46 (CEST)

Bonsoir, Est-ce une selection d'ouvrages par un organisme officiel? Car en relisant l'intro je me disais qu'elle pourait être interprétée comme ayant un problème de NPOV. Ne serait-il pas prudent de la formuler plutôt comme ci-dessous. --amicalement, Salix ( converser) 10 février 2008 à 21:01 (CET)

« Cette page n'a ni la prétention ni pour objet de proposer une liste exhaustive des références relatives à la zoologie, une telle entreprise serait, bien-entendu, sans fin... Son ambition est de présenter une sélection liste utile d'ouvrages , de publications ou de sites internet incontournables ou majeurs, qu'ils soient généraux ou plus ciblés. Pour les sujets comportant une liste de références trop importante, se reporter aux éventuelles sous-pages plus spécialisées via les liens proposés. Le second objectif de cette page est, pour chaque discipline, d'en présenter les grandes lignes historiques de la littérature ainsi que d'en citer les auteurs majeurs. Par ailleurs, les espèces fossiles ne sont pas représentées ici. Pour des références se rapportant aux groupes disparus, consulter la page Orientation bibliographique sur l'origine et l'évolution du vivant. Enfin, cette page ne traite que des métazoaires (animaux multicellulaires). Pour des références se rapportant aux protozoaires ou au zooplancton unicellulaire, consulter la page Orientation bibliographique en microbiologie. » (ajouts en gras)

Je serais plus pour une modif de type : « Cette page n'a ni la prétention ni pour objet de proposer une liste exhaustive des références relatives à la zoologie, une telle entreprise serait, bien-entendu, sans fin... Son ambition est de présenter une liste d'ouvrages, de publications et de sites internet reconnus comme importants ou majeurs, qu'ils soient généraux ou plus ciblés. Pour les sujets comportant une liste de références trop longue, se reporter aux éventuelles sous-pages plus spécialisées via les liens proposés. Le second objectif de cette page est, pour chaque discipline, d'en présenter les grandes lignes historiques de la littérature ainsi que d'en citer les auteurs majeurs. Par ailleurs, les espèces fossiles ne sont pas représentées ici. Pour des références se rapportant aux groupes disparus, consulter la page Orientation bibliographique sur l'origine et l'évolution du vivant. Enfin, cette page ne traite que des métazoaires (animaux multicellulaires). Pour des références se rapportant aux protozoaires ou au zooplancton unicellulaire, consulter la page Orientation bibliographique en microbiologie ». (Modifs en gras)

reconnus comme importants ou majeurs : comprendre reconnus par la communauté des spécialistes, pas par nous (sauf, tout de même, si on en fait partie); ainsi que d'en citer les auteurs majeurs : il y a bien des auteurs considérés comme majeurs par ces même spécialistes : ça n'est pas un jugement de wikipédia (on peut, d'ailleurs, être en désaccord avec certains de ces auteurs, ce qui ne retire rien à l'importance de leur contribution à leur domaine). Elapied (Discu) 12 février 2008 à 10:51 (CET)

Je ne suis pas juriste donc il faudrait peut-être demander l'avis d'un pro. Le principal étant à mon sens qu'un scientifique qui pense avoir écrit "the" ouvrage sur un sujet, et qui ne le trouverait pas dans la liste de Wikipédia, ne puisse pas y trouver à redire. A toi de trouver la meilleure formulation possible dans ce sens. --amicalement, Salix ( converser) 13 février 2008 à 11:15 (CET)

C'est sûr que c'est pas évident... Maintenant, je pense que le fait qu'un scientifique pense avoir écrit "the" ouvrage n'est pas un critère en soit. Ce qu'il faut, c'est que ce bouquin soit effectivement reconnu comme tel. Elapied (Discu) 13 février 2008 à 12:17 (CET)

Mais ce n'est pas à Wikipédia d'être le critère de "reconnaissance", je ne te l'apprends pas: « Un article qui ne produit pas de nouvelles affirmations brutes, mais néanmoins qui fait une synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants, est de fait une recherche originale, donc je crois que nous ne devrions pas la publier. ». Existe-t-il un palmarès officiel auquel te référer? Il faut être très prudents ici sinon ce serait considéré comme du travail original et... misère --amicalement, Salix ( converser) 13 février 2008 à 12:34 (CET)

Je suis d'accord avec toi, ça va sans dire... Il n'est évidemment pas question que WP représente un quelconque critère de reconnaissance. Il s'agit là simplement de reprendre, domaine par domaine, les refs reconnues comme les plus importantes au sein de chacune des communautés de spécialistes (ça implique aussi un besoin de spécialistes pour remplir ces pages). Les juges, ce sont eux, pas nous. Un des critères peut être aussi, pour une part, de reprendre le palmarès des citations de l'ISI, l'organe officiel mondial d'indexation des refs scientifiques. Pour les refs plus "grand public", on peut chercher les ouvrages les plus vendus (réédités), ou les plus conseillés par les professionnels. Elapied (Discu) 13 février 2008 à 13:52 (CET)

Ok , fais au mieux dans ce sens Elapied. --amicalement, Salix ( converser) 13 février 2008 à 15:45 (CET)