Discussion Projet:Catégories/Structure/Phase 1

Analyse préliminaire des votes en date du 9 mai 2007

• Bien qu'une majorité était contre le renommage de la Catégorie:Principale en Catégorie:Accueil à 4 voix contre une, certains semblaient tout de même en faveur d'un renommage. Une reformulation de la proposition est donc présentée et les votes ont été redistribués selon les préférences des participants au sondage. Le vote se poursuivra jusqu'au 21 mai 2007.
• Deux personnes sont en faveur d'ajouter du contenu à cette catégorie, aucune n'est contre. La question étant imprécise quant au contenu de la catégorie, la discussion se poursuit et des propositions plus précises seront présentées en phase 2.
• Avis partagés sur le renommage de la Catégorie:Encyclopédie:Racine en Catégorie:Article:Racine. Il n'y pas encore consensus sur un renommage et encore moins sur le nom à employer. Une reformulation de la proposition est donc présentée et les votes ont été redistribués selon les préférences des participants au sondage. Le vote se poursuivra jusqu'au 21 mai 2007.
• Une majorité de 5 contre 2 s'oppose à la suppression de la Catégorie:Encyclopédie:Racine. La discussion reste toutefois ouverte jusqu'à la fin de la phase un.
• Avis partagés sur la suppression de la Catégorie:Appareil:Racine. Selon les idées exprimées, plusieurs participants ne comprenaient pas bien la question. Une proposition plus précise est donc présentée et les participants sont invités à préciser leur décision. Le vote se poursuivra jusqu'au 21 mai 2007.
• Bien que les avis sont partagés sur la mise au même niveau de l'espace de nom article avec les autres, il semble bien y avoir une majorité en faveur de regrouper les autres catégories d'espace de nom sur le même pied. On semble d'accord pour la création d'une catégorie pour les références et pour le déplacement de la catégorie des utilisateurs. La discussion se poursuivra jusqu'au 21 mai 2007.

Sondage - Phase 1

Catégorie:Principale

Proposition 1 : Renommer la Catégorie:Principale

En date du 9 mai 2007, les opinions n'étaient pas concluantes, puisque de nouvelles options sont apparues. Bien qu'une majorité était contre le renommage en Catégorie:Accueil à 4 voix contre une, certains semblaient tout de même en faveur d'un renommage. Les votes ont donc été redistribués selon les préférences des participants au sondage. Vous pouvez opter pour l'une ou l'autre des propositions suivantes. Les votes Contre ne seront donc pas considérés. Il est également possible d'ajouter d'autres options sous les propositions actuelles.

Ne pas renommer la Catégorie:Principale

1. Et surtout pas en Catégorie:Accueil. Accueil est le portail principal et le point d'entrée de Wikipedia. Trop facile à confondre dans les catégories. Les catégories ne sont pas des portails. Et le nom actuel est déjà très clair. Pourquoi le changer? — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 28 avril 2007 à 02:30 (CEST)

La renommer en Catégorie:Accueil

1. Accueil est la page d'entrée de pratiquement tous les espaces. {{User:STyx/Signature}} 28 avril 2007 à 02:07 (CEST)

La renommer en Catégorie:Racine

1. Totalement contre (un renommage en Catégorie:Accueil) : confusion complète. Cette catégorie obligatoire a peu d'intérêt, aucun pour le "public". Suite échanges avec Bibi St Pol, je souscris sa proposition de la renommer Catégorie:Racine, puisqu'il n'y a pas de secondaire(s). TigHervé@ 28 avril 2007 à 08:51 (CEST)
2. Comme Hervé, renommage en Catégorie:Racine plutôt, plus explicite. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 avril 2007 à 14:15 (CEST)

La renommer en Catégorie:Terminale

1. "Principale" est un compromis acceptable. Ma préférence, c'est "Terminale" (voir commentaire"). "Accueil" est le dernier de mes choix. "Racine" est à exclure. --brunodesacacias 30 avril 2007 à 08:52 (CEST)

Commentaires ou suggestions

1. Mon approche de l'organisation des catégories repose sur une opposition à sa réprensentation actuelle et donc à son vocabulaire ... parce qu'elle ... ne décrit pas l'état réel  : l'organisation actuelle des catégories est un réseau et non un arbre. C'est un réseau de bassins qui part du sommet (de la montagne) en aval vers ... l'"Océan" (par analogie). En conséquence, chaque catégorie à une ou plusieurs catégories "Amont" (Ex "Fille") et une ou plusieurs catégories "Aval" (Ex "Mère"). Les catégories sans "Amont" sont des catégories "Source". Et la seule catégorie sans "Aval" et donc, dans laquelle se déversent ,via les autres catégories, tous les articles est la catégorie "Terminale". Ceci est une sugesstion née de tous les rateaux que j'ai pris chaque fois que j'ai proposé de ranger un système de catégories sous forme d' "Arbre" : ringard, inadapté, restrictif, faux, etc. . D'où au moins une conclusion : Retirer le terme de Racine et utiliser un vocalulaire descriptif d'un réseau. Merci de votre attention. --brunodesacacias 30 avril 2007 à 09:12 (CEST)

   pas bête...--Cattzy 30 avril 2007 à 19:39 (CEST)

   D'accord pour dire qu'il s'agit d'un réseau. Toutefois, cette analogie me semble difficile à comprendre. D'abord, les cours d'eau coulent de l'amont (le sommet) vers l'aval (l'océan). Et considerer la catégorie principale comme point d'arrivée, donc terminale, est un concept tellement différent de la perception actuelle que ça porte à confusion. La catégorie principale est effectivement la seule qui doit demeurer orpheline. Par contre, le développement des sous-catégories se fait dans l'autre sens. Quand une catégorie devient trop peuplée, on tente de la subdiviser et on lui donne des enfants, d'où l'analogie actuelle avec un arbre. Mais effectivement, les catégories se rejoignent parfois, alors c'est là que se termine l'analogie botanique. La structure ressemble plus à une généalogie, mais en ce nous concerne, je ne vois vraiment pas pourquoi on devrait procéder par analogie. Je suis d'accord pour que la structure soit moins restrictive, mais il faut éviter qu'une catégorie se retrouve à la fois le parent et l'enfant d'une autre. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 1 mai 2007 à 19:17 (CEST)

   Pour rappel, une catégorie-fille peut avoir deux ou plus catgéories-mère : l'organisation actuelle n'est donc pas un arbre généalogique. Je n'en suis pas pour autant attaché à l'analogie entre l'organisation actuelle et le réseau d'un bassin fluvial. Je sensibilise simplement au fait que le terme "Racine" semble ne pas décrire la réalité de l'organisation actuelle des catégories. Cordialement. --brunodesacacias 1 mai 2007 à 20:27 (CEST)

   Par ailleurs, à ce jour, la catégorie du bas de l'échelle est bien la catgéorie Racine. Les articles sont en haut et on descend de catégories en catégories vers la Racine, le bas donc. Car a prior, la Racine n'est pas perçu dans notre imaginaire comme un sommet mais comme une base. Quand on crée une nouvelle catégorie pour alléger une catgéorie exsitante, on monte d'un cran, on ne descend pas. Ceci n'est qu'une approche possible de la visualisation de l'organsiation des catégories.Cordialement. --brunodesacacias 1 mai 2007 à 20:39 (CEST)

Proposition 2 : Ajouter du contenu accueillant à cette catégorie d'accueil

On peut pour cela reproduire/recycler ou s'inspirer de Wikipédia:Catégories qui offre une bonne palette de navigation ... et ajouter un cadre similaire pour les catégories hors encyclopédie.

Pour

1. Pour outre le fait que cela est plus accueillant pour le simple lecteur, cela permet d'offrir des raccourcis pratiques dans l'arborescence des catégories (cela réduit la profondeur). {{User:STyx/Signature}} 28 avril 2007 à 02:07 (CEST)
2. Pour si les raccourcis sont bien pensés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 avril 2007 à 14:16 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je suis d'accord pour ajouter un certain contenu aux entêtes des catégories. Je serais même d'avis pour que les listes, les portails, les modèles y soient énumérés à cet endroit plutôt que de faire partie de la liste des pages et sous-catégories incluses et triées avec le symbole " * ". Mais encore une fois, les catégories ne doivent pas remplacer les portails. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 28 avril 2007 à 02:39 (CEST)
2.  Neutre Je ne comprends pas bien la question. Donc, le sujet me serait accessoire. Cordialemnt. --brunodesacacias 30 avril 2007 à 09:20 (CEST)

Encyclopédie:Racine

Proposition : Renommer la Catégorie:Encyclopédie:Racine

En date du 9 mai 2007, les opinions n'étaient pas concluantes, puisque de nouvelles options sont apparues. Bien qu'une majorité était pour le renommage en Catégorie:Article:Racine à 4 voix contre 3, certains proposaient un autre nom. Les votes ont donc été redistribués selon les préférences des participants au sondage. Vous pouvez maintenant opter pour l'une ou l'autre des propositions suivantes. Les votes Contre ne seront donc pas considérés. Il est également possible d'ajouter d'autres options sous les propositions actuelles.

Ne pas renommer la Catégorie:Encyclopédie:Racine

1. C'est moi qui ait créé ces deux catégories et ce niveau, forcément ! Je ne vois pas quel principe égalitaire il y aurait a invoqué pour perdre à nouveau les articles dans la masse des modèles et le foutoir des pages méta pour ne citer que ça. Je travaille pour une encyclopédie et tout le reste est nécessaire, mais secondaire. Je rappelle que les catégories sont faites pour ordonner et pas pour faire des fourre-tout. TigHervé@ 24 avril 2007 à 20:39 (CEST)

   J'aimerais seulement souligner qu'il s'agit ici simplement de renommer cette catégorie Article parce qu'elle contient justement les pages de l'espace de nom article. On ne propose pas de la supprimer. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 25 avril 2007 à 09:27 (CEST)

   Le renommage est en titre effectivement, mais tout le reste parle de supprimer ce niveau ; d'ailleurs, même toi, tu parles de solution ; solution à quoi alors ; autrement que ça s'appelle "article" ou autrement, ça n'a pas d'importance. Je crois qu'il faut éclaircir le débat. TigHervé@ 25 avril 2007 à 12:01 (CEST)

2. Pour l'instant je ne vois pas bien ce que le renomage changerait. Traumrune 24 avril 2007 à 21:50 (CEST)
3. Hervé est convaincant : Je travaille pour une encyclopédie et tout le reste est nécessaire, mais secondaire. Gourgandin 25 avril 2007 à 08:16 (CEST)

La renommer en Catégorie:Article:Racine

#Solution intéressante. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 24 avril 2007 à 18:36 (CEST) Vote déplacé. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 9 mai 2007 à 22:09 (CEST)

1. Cf. ci-dessous. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 20:28 (CEST)
2. pour la proposition -- Xfigpower (pssst) 25 avril 2007 à 08:35 (CEST)

La renommer en Catégorie:Espace encyclopédique

1. Catégorie:Espace encyclopédique. Plus je suis pour remplacer tous ces affreux Catégorie:xxx:Racine (non conforme aux Wikipédia:Conventions sur les titres) par Catégorie:Espace "xxx" {{User:STyx/Signature}} 28 avril 2007 à 02:23 (CEST)

   D'accord avec STyx. Ces noms seraient encore plus clairs avec le nom Espace xxx. Mais pas d'accord pour Espace encyclopédique. Tous les espaces de nom font partie de l'encyclopédie Wikipedia. Un autre petit problème : ce débat commence déjà à s'alourdir suffisamment. On devrait finalement attendre un peu de s'entendre sur la fonction de ces catégories avant de décider du nom qu'elles porteront. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 28 avril 2007 à 02:50 (CEST)

   Excellentes idées de STyx ici.

   @Robin > Tout fait partie de l'encyclopédie, mais pas de l'Espace encyclopédique, c'est-à-dire de la synthèse donnée aux lecteurs. TigHervé@ 28 avril 2007 à 08:56 (CEST)

2. Les noms proposés faisant référence à un arbre et non à un réseau, aucun ne me convient. Ma préférence serait "Catégorie:Espace encyclopédique" ou "Catégorie terminale:Espace encyclopédique". --brunodesacacias 30 avril 2007 à 09:24 (CEST)

La renommer en Catégorie:Espace article

1. Si l'on opte pour nommer les autres catégories d'espace dans le format Catégorie:Espace xxx, le xxx devrait porter le nom de cet espace, par souci d'uniformité (Espace projet, Espace modèle, etc.). L'idée de STyx est excellente en général, mais Espace encyclopédique ne me convient pas du tout. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 9 mai 2007 à 22:09 (CEST)

Neutre

1. Pour la suppression de cette catégorie et le reversement de son contenu dans Catégorie:Principale, cf. Phe ci-dessous. R 28 avril 2007 à 02:15 (CEST)

   Comme cette section concerne le renommage et non la suppression, je me suis permis de déménager ici le commentaire de R. La proposition suivante a donc été ajoutée pour permettre de débattre de la suppression ou non de cette catégorie. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 28 avril 2007 à 03:34 (CEST)

Commentaires ou suggestions

je me permets de commenter ici

Encyclopédie:Racine est en fait la Catégorie:Principale, pourquoi la renommer ? Je ne comprends pas, que dans une encyclopédie, la catégorie principale ne soit pas directement la racine des catégories encyclopédique, les catégories non encyclo peuvent avoir une racine différente, par exemple Catégorie:Appareil:Racine (le nom me semble mal choisi) - phe 24 avril 2007 à 07:11 (CEST)

Moi je proposerai bien Article:Racine et placerai cette catégorie aux niveaux des autres namespaces supprimant ainsi Appareil:Racine. AMHA, on gagnerait en clarté -- Xfigpower (pssst) 24 avril 2007 à 09:17 (CEST)

D'accord avec XFig. Les articles font aussi partie d'un espace de nom (main, espace de nom implicite), tout trier à partir de la racine en fonction des espaces de nom 1˚ ne rallonge pas le trajet pour l'espace main et 2˚ le diminue pour les autres espaces. De plus cela permet de faire disparaître ces catégories aux noms peu évocateurs que sont Appareil:Racine et Encyclopédie:Racine.

Pour résumer : Catégorie:Racine ⊃ { Catégorie:Article:Racine ; Catégorie:Aide:Racine ; Catégorie:Wikipédia:Racine ; ... }.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 13:13 (CEST)

C'est une autre solution mais 1) le simple lecteur devra être familier avec les espaces de noms 2) l'encyclo reste relégué un niveau en dessous du niveau principal ce que je ne comprends vraiment pas. Les catégories ont été crées pour catégoriser des articles, maintenant on en arrive au point ou les catégories qui n'ont aucun rapport avec l'encyclo prédomine, au niveau principal au moins cinq ou six catégorie seront visible, une seul intéressera le lecteur. - phe 24 avril 2007 à 15:14 (CEST)

Actuellement l'encyclo est déjà reléguée à un second niveau puisqu'elle est dans Catégorie:Encyclopédie:Racine, elle-même contenue dans la racine. Ça ne changera donc rien pour elle, si ce n'est que les autres espaces de noms vont eux « remonter d'un niveau ». On a là un découpage égalitaire logique entre les différents espaces de noms ; bien sûr, le principal développement portera sur les articles, mais les articles ne sont pas tout Wikipédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 20:28 (CEST)

Justement il faut remonter les catégories encyclopédiques au niveau principal. - phe 26 avril 2007 à 03:45 (CEST)

Proposition alternative : Suppression de la Catégorie:Encyclopédie:Racine

Afin d'envisager toutes les possibilités, cette nouvelle proposition fut ajoutée suite à la suggestion d'utilisateurs qui préfèrent ramener le contenu de cette catégorie dans la catégorie principale. Projet:Catégories/Structure/Consulter

Pour

1. Bah oui, Pour ! R 29 avril 2007 à 00:15 (CEST)
2. Pour Oui, les catégories sont faites pour être utile à l'encyclopédie, il faut une deuxième racin pour tout ce qui maintenance/utilisateur etc. - phe 30 avril 2007 à 16:52 (CEST)

Contre

1. Contre Cette fois, cela constitue un retour au foutoir qui a déjà existé dans la catégorie principale et qui avait été réparé par TigH. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 28 avril 2007 à 03:15 (CEST)
2. Contre bien sûr. Donc je fais le bilan et je redis qu'il faut la renommer en Catégorie:Espace encyclopédique puisqu'il s'agit du main sans nom qui contient toute la partie "consultation" de Wikipédia, le reste relevant de la contribution (appareil faute de mieux). J'ajoute qu'une bonne structure doit "parler" d'elle-même et qu'on ne devrait pas avoir à faire appel à des "raisonnements" pour en estimer la pertinence ; vous ne raisonner pas pour savoir si votre chambre est bien rangée, vous faites un tour d'horizon et vous vous dites "Ok ça ressemble à quelque chose !" ou "y-a un truc qui cloche !". Ici c'est pareil, on regarde un ensemble en plan large. D'où mon énervement contre les argumentaires lourds en PdV et que je trouve "hors propos". TigHervé@ 28 avril 2007 à 09:10 (CEST)
3. Contre La racine constitue une sorte d'espace virtuel ; on ne devrait pas trouver dès ce niveau de catégories réelles (comprendre, directement encyclopédiques), mais un premier éclatement de l'arborescence totale de WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 avril 2007 à 14:20 (CEST)
4. Contre --Cattzy 30 avril 2007 à 02:42 (CEST)
5. Contre Il me semble impératif que "l'espace encyclopédique" apparaisse dissocié de ses dépendances. Tout ce qui forme l'objet principal doit être protégé du reste : il y a les articles et le reste. Le reste, c'est un ensemble de moyens (accueil, aide, forum) et non l'objet. Cordialement. --brunodesacacias 30 avril 2007 à 09:31 (CEST)

Chronologies

AVIS : Afin de simplifier le projet, cette partie du sondage est temporairement suspendue. Elle reprendra dans la phase deux du projet qui sera révisée selon certaines nouvelles propositions. Les votes sont cependant conservés et seront remis en place à ce moment.

Sondage en suspens

Proposition 1 : Déplacer la Catégorie:Chronologie par date

Dans un premier temps, pour faciliter la transition, il faudrait déplacer la catégorie Catégorie:Chronologie par date dans la catégorie Encyclopédie:Racine et sa structure suivrait. Elle ne contient qu'un article (une liste mal catégorisée) et plusieurs sous-catégories très homogènes réparties par siècles.

Proposition publiée le 23 avril 2007 dans la page des projets Cliopédia et WikiFourmi.

Pour

1. Pour Comme dans les livres encyclopédiques, on retrouverait probablement ces pages en annexe. Ce ne sont pas des articles ayant la même fonction que ceux classés par thèmes. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 11:47 (CEST)
2. Pour La Catégorie:chronologie par date n'a pas sa place comme sous-catégorie de Catégorie:Histoire et de Catégorie:Temps et devrait pouvoir être aussi dans la catégorie "Principale" (utilise-t-on Encyclopédie ou autre ?)--GdGourou - °o° - Talk to me 24 avril 2007 à 08:25 (CEST)
3. Pour Il s'agit d'une approche particulière au sein de l'encyclopédie. Elle mérite de figurer à la racine des articles encyclopédiques, mais elle doit aussi logiquement figurer Catégorie:Chronologie, pour des raisons d'accessibilité. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 13:17 (CEST)

Contre

1. (déplacé vers neutre, après clarification de la proposition) {{contre}}, la catégorie est bien nomméplacé à mon avis, à moins que quelqu'un n'indique un emplacement meilleur - phe 24 avril 2007 à 06:45 (CEST)

   Cette section concerne le déplacement et non le renommage. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 24 avril 2007 à 07:17 (CEST)

   ok, mais dans ce cas, il est difficile de répondre à la question, savoir s'il faut déplacer un catégorie sans indiquer où elle doit être déplacé ? - phe 24 avril 2007 à 07:34 (CEST)

1. Contre L'organisation actuelle me convient. Felipe | ° 24 avril 2007 à 13:05 (CEST)

Neutre

1. Car le choix de ce qu'est le niveau principal ne convient pas. - phe 24 avril 2007 à 15:18 (CEST)

Commentaires ou suggestions

• Un lien vers cette catégorie devrait être placé dans la description de la Catégorie:Histoire et de la Catégorie:Temps où se elle trouve présentement. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 11:47 (CEST)

Proposition 2 : Renommer la Catégorie:Chronologie par date

Il faudrait simplifier le nom de la catégorie. La Chronologie existe déjà, mais elle est un sujet en soit. Les éléments qu'elle contient concernent (lire devrait concerner) l'étude du temps. Elle est donc intouchable. Avant de procéder à un changement, il faudra dresser une liste de noms potentiels. Puis ceux-ci (ou le non-changement du nom) feront l'objet d'un sondage en deuxième phase.

Proposition publiée le 23 avril 2007 dans la page des projets Cliopédia et WikiFourmi.

Pour

1. Pour Avec comme proposition Catégorie:Encyclopédie:Chronologie. La chronologie "principale" (une succession de dates) est à la fois un sujet utilisé dans le domaine de l'histoire et de l'étude du temps (donc un ou plusieurs articles traitent ce sujet et peuvent être regroupé dans une catgéorie) mais aussi un outil, une section d'une encyclopédie.Ps à quoi sert la catégorie:Siècle ?--GdGourou - °o° - Talk to me 24 avril 2007 à 08:42 (CEST)
2. Pour Il faut autre chose que Chronologie par date. Je suis par contre d'accord avec Chaoborus et Phe sur l'utilisation du singulier. On ne peut pas prendre Chronologies. Et malheureusement, autre que chronologie, nous n'avons pas vraiment d'équivalent pour le terme anglais timeline. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 25 avril 2007 à 03:33 (CEST)
3. Pour Catégorie:Article:Chronologie, voir la proposition de renommage de l'espace racine encyclopédique en début de page. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 13:20 (CEST)

Contre

Le nom devrait rester tel quel.

1. Contre Pour 2 raisons : Sur Wp:fr, le nom des catégories est de préférence au singulier — Le risque de confusion me semble important. (J'ai déjà eu du mal à comprendre l'enjeu de la question, alors...) • Chaoborus 24 avril 2007 à 00:33 (CEST)
2. Contre, exactement les mêmes raisons, commencer à faire dépendre la signification d'une catégorie sur la distinction singulier/pluriel apporterai beaucoup de confusion. - phe 24 avril 2007 à 06:47 (CEST)

Neutre

Commentaires ou suggestions

• Nous pourrions la renommer Catégorie:Chronologies, mais avec réserve car ça pourrait porter à confusion. D'un autre côté, son contenu est déjà stable et relativement simple, c'est à dire uniquement des sous-catégories par siècle. Potentiellement, on pourrait y voir des catégories par millénaire ou par période, mais je ne vois vraiment pas à quoi ça servirait. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 11:47 (CEST)

 

Personnalité

Afin de simplifier le projet, cette partie du sondage est temporairement suspendue. Elle reprendra dans la phase deux du projet qui sera révisée selon certaines nouvelles propositions. Les votes sont cependant conservés et seront remis en place à ce moment.

Sondage en suspens

Proposition : Déplacer la Catégorie:Personnalité

Puisqu'il est possible que l'on considère préférable de placer cette catégorie avec les catégories thématiques, un sondage s'impose.

Proposition publiée le 23 avril 2007 dans la page des projets Biographie et WikiFourmi.

Pour

Placer cette catégorie avec les autres sous-catégories thématiques dans la Catégorie:Thèmes advenant que cette dernière soit créée.

Contre

1. Contre Cette importante catégorie possède une structure particulière (qui permet même de classer les gens par préférence gastronomique, quel abus!) et devrait appartenir à la racine. De toute façon, les biographies appartiennent toujours à plusieurs catégories déjà rattachées à des catégories de date et des catégories par thème. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 11:47 (CEST)

Neutre

Commentaires ou suggestions

• Difficile de juger maintenant, son placement dépend du nombre de catégories dans la catégorie principale, s'il y en a trop elle fait partie des catégories susceptibles de déplacement pour clarifier la catégorie principale, encore que je ne vois ps trop où la déplacer. - phe 24 avril 2007 à 07:08 (CEST)
• Idem phe ; il faut déjà décider de la restructuration de la catégorie racine avant de s'attacher à ce point. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 13:31 (CEST)

 

Thèmes

Afin de simplifier le projet, cette partie du sondage est temporairement suspendue. Elle reprendra dans la phase deux du projet qui sera révisée selon certaines nouvelles propositions. Les votes sont cependant conservés et seront remis en place à ce moment.

Sondage en suspens

Proposition : Regrouper les articles thématiques dans la Catégorie:Thèmes

La création d'une catégorie Catégorie:Thèmes qui regrouperait les sujets dans des catégories très générales et inclusives. La liste des sous-catégories ne sera élaborée que dans la prochaine étape. Une nouvelle catégorie permettrait de classer les articles par sujets, tels que les sciences, les arts, les objets, etc.

Proposition publiée le 23 avril 2007 dans la page du projet WikiFourmi.

Pour

1. Pour La fonction de cette sous-catégorie est très claire : distinguer les articles encyclopédiques des autres pages en les regroupant dans une seule catégorie. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 11:47 (CEST)
2. Pour. Je proposerais plutôt : Catégorie:Article:Thème, afin d'obtenir l'arborescence suivante :

   Catégorie:Racine ⊃ Catégorie:Article:Racine ⊃ { Catégorie:Article:Thème ; Catégorie:Article:Chronologie ; Catégorie:Article:Homonymie ; Catégorie:Article:Liste }. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 13:47 (CEST)

Contre

1. Contre thèmes en fait est la Catégorie:Principale qui devrait contenir les thèmes. Le but est d'orienter la catégorisation vers le lecteur. - phe 24 avril 2007 à 07:05 (CEST)
2. Contre on peut plutôt regrouper les catégories via la clé de tri (genre choisir * ou # pour les catégories plus spéciales/ naturel pour les thèmes) -- Xfigpower (pssst) 24 avril 2007 à 09:22 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Est-ce vraiment utile ? La catégorie racine comporte peu de sous-catégories : la catégorie intermédiaire proposée rajoute un niveau dans l'arborescence, donc augmente son "opacité". • Chaoborus 24 avril 2007 à 00:39 (CEST)

Commentaires ou suggestions

 

Appareil:Racine

Proposition : Supprimer Appareil:Racine

Afin de simplifier la structure, la suppression permettrait de tout mettre les différents espaces de nom dans la catégorie principale. Après deux semaines de discussion, il n'y a pas de consensus et il semble y avoir confusion dans le résultat proposé. (section inspirée du commentaire de Bibi Saint-Pol)

Pour être bien sûrs que nous parlons tous de la même chose, voici l'état actuel :

• Racine
  • Encyclopédie:Racine
    • tous les articles de l'encyclopédie
  • Appareil:Racine
    • Modèle:Racine
    • Portail:Racine
    • Wikipédia:Racine...

Et voici la proposition à discuter :

• Racine ou Principale...
  • Encyclopédie:Racine ou Espace article ou Espace encyclopédique...
    • tous les articles de l'Encyclopédie
  • Modèle:Racine ou Espace modèle...
  • Portail:Racine ou Espace portail...
  • Utilisateur:Racine ou Espace utilisateur..
  • Wikipédia:Racine...

Les catégories de tous les espaces de noms sont maintenant côtes-à-côtes, sur le même niveau et dans une même catégorie principale. À la lumière de cette précision, nous vous invitons à réviser votre choix pour bien refléter votre préférence.

Pour

1. Pour Ça nous débarrasserait du terme peu significatif Appareil et simplifierait la structure. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 24 avril 2007 à 18:36 (CEST)
2. Pour le terme appareil n'est pas très expressif. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 avril 2007 à 10:13 (CEST)
3. Pour Les articles possèdent une entrée à la racine, pourquoi pas leurs auteurs ? Pourquoi pas les PF ? Pourquoi pas les références ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 avril 2007 à 13:54 (CEST)
4. Pour ça simplifierait la structure et "Appareil" n'est pas d'une utilité déconcertante... --Cattzy 30 avril 2007 à 02:56 (CEST)

Contre

1. Contre Forcément - là, on tombe encore d'un degré dans la valeur de l'argument. J'avais discuté de ça avec Le Korrigan et on avait pas trouvé mieux. Cette catégorie autant que sa comparse sont des catégories-clés qui ne sont pas utilisées pour elles-mêmes et donc leurs noms n'importent pas. Alors comme motif pour régresser au pêle-mêle antérieur, c'est léger. Enfin, avec des considérations aussi superficielles, je ne doute pas que ce projet aille loin dans la clarté de la structure, enfin... TigHervé@ 24 avril 2007 à 20:45 (CEST)

   Ramener ensemble les catégories de chaque espace de nom ne constitue pas en soi une régression. Ça permet simplement de sauter un niveau pour les espaces méta. Ne le prend pas personnel, mais si je me fie à ta discussion avec Le Korrigan, ce nom avait été conservé faute de mieux. Reconsidérer le nom d'une catégorie n'est pas superficiel. Sinon, c'est le foutoir comme tu le dis. En ce qui concerne le projet, il est en évolution (il fut lancé il y a seulement deux jours) et je crois qu'on en tirera des opinions concluantes si on considère toutes les possibilités. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 25 avril 2007 à 09:44 (CEST)

   Maintenant c'est toi qui mélange comme dans ton vote la question du nom et de l'utilité !!

   Les noms on s'en f***** la question est : la structure des catégories est-elle plus ou moins rationnelle (claire?) avec ce niveau ? Pour moi, indiscutablement même si presque personne ne vient à ce niveau sauf par curiosité. Si je suivais la pseudo-logique de Bibi et autres, on devrait supprimer la Catégorie:Principale comme inutile et au nom dérangeant puisqu'il n'y a pas de secondaire ; seulement il faut une catégorie comme ça, bah oui et bien les deux autres pareillement. Non tout ça pour un projet qui s'appelle Structure ce sont des raisonnements bien plan-plan . TigHervé@ 25 avril 2007 à 12:15 (CEST)

   Ah oui au fait : la Catégorie:Principale est mal nommée. Elle devrait s'appeler logiquement Catégorie:Racine. Mais c'est un point de détail.

   La seule question est donc de savoir si oui ou non les espaces de noms autre que le principal doivent être sous-exposés comme c'est actuellement le cas (ils sont relégués à un niveau inférieur). Je ne considère pas du tout que les contributeurs de WP (espace de nom « Utilisateur: ») ni les PF (espace de nom « Wikipédia ») soient une chose accessoire pour l'encyclopédie. Que Wikipédia possède des auteurs et des principes n'est pas déshonorant ! Je ne vois pas pourquoi on susciterait un niveau artificiel pour les cacher comme honteux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 avril 2007 à 13:54 (CEST)

   Jusqu'à présent, je croyais que t'étais quelqu'un de sérieux ou alors là, tu plaisantes ? Enfin c'est comme si j'avais rien lu. TigHervé@ 25 avril 2007 à 18:58 (CEST)

   TigH, tu n'as pas besoin d'avoir recours aux propos insultants envers les utilisateurs et envers le projet.(Où serait-ce ton dernier recours?) Nous comprenons ton point de vue, tu tiens à conserver ce que tu as accompli. Maintenant, nous avons le droit d'en discuter. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 25 avril 2007 à 19:23 (CEST)

   Il y a quand même quelque chose qui m'échappe dans le raisonnement d'Hervé : nous sommes tous d'accord pour considérer que les articles représentent la part décisive du projet. Cependant quelle est la situation actuelle ? — Les articles n'apparaissent que deux niveaux sous la racine, après le chemin Racine -> Encyclopédie:Racine. Est-ce que nous proposons que cela change ? — Non. Nous proposons de garder exactement la même structure pour l'accès à l'encyclopédie. Ton argumentation ne m'apparaît pas donc pas pro-encyclopédie (nous le sommes autant que toi) mais anti-autres-espaces-de-noms.

   Pour être bien sûrs que nous parlons tous de la même chose, voici l'état actuel :

   • Racine
     • Encyclopédie:Racine
       • toute l'encyclopédie...
     • Appareil:Racine
       • Utilisateur:Racine
       • Wikipédia:Racine...

   Et voici la proposition à discuter :

   • Racine
     • Encyclopédie:Racine
       • toute l'encyclopédie...
     • Utilisateur:Racine
     • Wikipédia:Racine...

   J'ai d'ailleurs la faiblesse de penser que loin de nuire, la proposition actuelle rendra l'accès à l'encyclopédie elle-même plus naturelle, puisque l'orientation dans la racine deviendra alors logique, ce qu'elle n'est pas actuellement (il faut lire la notice pour comprendre où on met les pieds). Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 avril 2007 à 19:48 (CEST)

   Pour moi, c'est clair.

   Donc, je ne suis anti-rien et pas anti- autres NS puisque je les regroupe et leur donne un poids identique aux articles, encore que ces histoire de poids, de niveau et autres que j'ai du avaler, importent peu encore une fois. Là tu me sembles à nouveau sérieux, mais encore pas à se poser les bonnes questions. Terminé pour moi, j'ai eu ma dose. TigHervé@ 25 avril 2007 à 21:37 (CEST)

2. Contre appareil : Objet conçu par l’homme afin de faciliter un travail. Ici le travail encyclopédiste.Gourgandin 25 avril 2007 à 08:23 (CEST)
3. Contre supprimer ???? non à une fusion ; mais d'accord pour renommer en Catégorie:Hors encyclopédie / Catégorie:Non encyclopédique / Catégorie:Pages méta. {{User:STyx/Signature}} 28 avril 2007 à 01:17 (CEST)
4. Contre, cf. plus haut, mais favorable à un renommage comme proposé par STyx. R 28 avril 2007 à 02:17 (CEST)
5. Contre Il me semble impératif que "l'espace encyclopédique" apparaisse dissocié de ses dépendances. Tout ce qui forme l'objet principal doit être protégé du reste : il y a les articles et le reste. Le reste, c'est un ensemble de moyens (accueil, aide, forum) et non l'objet. Cordialement. --brunodesacacias 30 avril 2007 à 09:39 (CEST)

Commentaires ou suggestions

Note : Les pages l'espace de nom MediaWiki ne possèdent pas de catégories.

• Doublon avec le vote en début de page, devrait être supprimé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 20:30 (CEST)
• Comme plusieurs liens mènent directement à cette section, nous devrions la conserver. De plus, ce n'est pas vraiment un doublon. Cette section-ci concerne la suppression de la catégorie alors que le vote en début de page concerne uniquement le renommage de la Catégorie:Encyclopédie:Racine. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 25 avril 2007 à 04:01 (CEST)

Catégorie:Racine

Supprimer. (quelle aberration !) {{User:STyx/Signature}} 28 avril 2007 à 02:27 (CEST)

Référence:Racine

Proposition : Ajouter cette catégorie

Créer la catégorie afin d'y placer des sous-catégories au fur et à mesure des décisions prises conjointement avec le projet Références. Bien sûr, aucune page de devrait figurer dans cette catégorie racine qui se subdivisera selon des recommandations ultérieures. Cette discussion ne devrait pas pour l'instant porter sur ces subdivisions, mais sur la pertinence de catégoriser les références.

Proposition publiée le 23 avril 2007 dans la page de discussion du projet Références.

Pour

1. Pour Après plus ou moins un an durant lequel ce projet est fonctionnel, le nombre de références devrait être bien plus élevé. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 11:47 (CEST)
2. Pour complétement logique -- Xfigpower (pssst) 24 avril 2007 à 09:19 (CEST)
3. Pour Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 13:40 (CEST)
4. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 25 avril 2007 à 10:14 (CEST)

Contre

1. Contre. Que l'on me retire ce terme de "Racine" : l'orgainsation des catgéories est un réseau et non un arbre . --brunodesacacias 30 avril 2007 à 09:43 (CEST)

Commentaires ou suggestions

• La catégorisation des références fut discutée, puis abandonnée l'an dernier faute de consensus. On pourrait utiliser cette nouvelle catégorie comme point de départ à une future catégorisation. Une nouvelle discussion devrait donc être lancée plus tard pour l'adoption des sous-catégories. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 11:47 (CEST)

Utilisateur:Racine

Proposition 1 : déplacer la Catégorie:Wikipédiens

Pour plus de cohérence avec les sous-catégories incluses dans la Catégorie:Appareil:Racine, la Catégorie:Wikipédiens devrait également s'y trouver. Ainsi, on y retrouverait tous les types d'espaces de noms.

Proposition publiée le 23 avril 2007 dans la page de discussion de la Catégorie:Wikipédiens et dans le projet WikiFourmi.

Pour

1. Pour Tant qu'à avoir tous les autres espaces de noms dans la même catégorie racine, pourquoi pas également les utilisateurs. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 11:47 (CEST)
2. Pour Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 13:41 (CEST)
3. Pour Mêmes raisons.--Azerty72 24 avril 2007 à 16:00 (CEST)
4. Pour une catégorie racine à ce niveau ; celle-ci ou une autre. TigHervé@ 25 avril 2007 à 09:11 (CEST)
5. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 25 avril 2007 à 10:14 (CEST)

Contre

1. Contre, la catégorie est bien là où elle est : il n'y a aucune raison de catégoriser systématiquement les pages utilisateurs, au contraire des autres espaces pairs. R 29 avril 2007 à 00:14 (CEST)

Commentaires ou suggestions

• Un lien vers cette catégorie devrait être placé dans la description de la Catégorie:Communauté Wikipédia où se trouve présentement la Catégorie:Wikipédiens. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 11:47 (CEST)

Proposition 2 : renommer la Catégorie:Wikipédiens

Pour plus de cohérence avec les sous-catégories incluses dans la Catégorie:Appareil:Racine, la Catégorie:Wikipédiens devrait être renommée Catégorie:Utilisateur:Racine, d'après l'appellation de l'espace de nom des pages qu'il contient.

Note : Pour l'instant, cette discussion ne concerne pas le contenu quelque peu désorganisé de l'enveloppe; elle concerne le nom et l'adresse qu'il y a dessus !

Proposition publiée le 23 avril 2007 dans la page de discussion de la Catégorie:Wikipédiens et dans le projet WikiFourmi.

Pour

1. Pour On ne peut pas faire deux poids deux mesures, même si le terme Wikipédiens est plutôt joli. D'ailleurs, les cinq-sixièmes de ses sous-catégories utilisent le terme Utilisateur. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 18 avril 2007 à 11:47 (CEST)
2. Pour C'est logique. • Chaoborus 24 avril 2007 à 01:03 (CEST)
3. Pour Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 13:42 (CEST)
4. Pour ça pert de son charme mais indispensable pour la clarté -- Xfigpower (pssst) 24 avril 2007 à 14:27 (CEST)
5. Pour idem Xfigpower --GdGourou - °o° - Talk to me 25 avril 2007 à 10:15 (CEST)