Discussion:World Trade Center

version scientifique tierce cherchant à expliquer la censure autour du sujet

[version toute autre de la version officielle peut mériter de faire parti des lien externes]

Christophe31 25 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

+1

Cassenoisettes (d) 28 octobre 2011 à 12:24 (CEST)

Structure en "tubes"

"Les tours étaient construites en "tubes", c'est-à-dire que ce sont les murs extérieurs seuls qui étaient porteurs;" C'est incorrect. Les murs extérieurs ne soutiennent que leur propre poids, la structure qui porte le batiment est constituée de piliers en béton armé placés au centre. La structure extérieur est faite en acier "nu". Etant donnée la (relativement) faible résistance de l'acier au feu, il est impensable d'avoir un mur porteur dont l'acier ne soit pas noyé dans le béton.

corrigé

---

Quelqu'uns peut indiquer les sources concernant le décés de personnes travaillant sur le site à cause de la pollution. L'amiante ne tue pas en quelques années.

Les poussières d'amiante inhalées en fortes quantités, si. S'y rajoutent tous les autres matériaux toxiques et cancérigènes (les batiments sont blindés de saloperies, que personne n'est censé respirer).

---

Amiante au World Trade Center

Malheureusement, il n'y avait pas beaucoup d'amiante sur les Tours jumelles. Pour des raisons de santé (déjà en vigueur au début des années 70 aux U.S.A., bien avant que cela ne soit le cas en Europe et en France), elle a été très peu utilisée lors de la construction des Tours (1970/1972) et a été remplacée par d'autres produits beaucoup moins efficaces. L'amiante aurait sauvé les Twin Towers.

http://www.chrysotile.com/data/newsletter/nl003_fr.pdf

Signature:212michel

---

L'amateur d'aéroplanes 4 janvier 2006 à 14:36 (CET) Merci pour l'article, je vais le mettre en lien.

---

Chrysotile.com est un lobby pro amiante dont les déclarations ne devraient pas êtres prises pour argent comptant. Le gouvernement US donne un éclairage bien différent de ces affirmations :

• Asbestos, principally chrysotile, was used in the early 1970s in construction of the WTC as fireproofing up to the 40th floor of the North Tower (Nicholson et al. 1971; Reitze et al. 1972). Asbestos was not used beyond that point because of the recognition of its hazard and its replacement in the remainder of the construction with non-asbestiform fireproofing materials. Although some of this asbestos had been removed over the preceding 30 years, hundreds of tons remained on 11 September 2001 and were blasted free. [1]
• Samples taken by EPA of dust and debris from streets of lower Manhattan contained asbestos at levels greater than 1% in approximately 35 % of the 160 samples taken.[2]

Que signifie "peu" ? Il aurait sans doute fallu tapisser les murs pour résister à 200 000 litre de kérosène. ske

---

Réponse: Chrysotile.com est un organisme qui connaît très bien l'amiante ce qui est un gage de compétence. L'étude N°2 que vous citez ci-dessus dit aussi : "This study showed the benchmarks for asbestos in air were not exceeded."

Signature:212michel

DOUBLEMENT salvateur !

La structure entourant ces escaliers a été rompue par l'impact, or, elle aurait pu être bien plus solide. Elle était en plâtre, comme dans la majorité des buildings construits avant 2001 aux États-Unis, alors qu'en Europe (et notamment en France) la structure entourant les escaliers de secours dans ce genre de tours est exclusivement en béton armé (ce qui aurait été salvateur pour les victimes de ce cas) : ce qui aurait été salvateur, c'est qu'en construisant la structure en béton armé on aurait été sûr de ne pas pouvoir faire des tours de 415 mètres. Personne n'ignore en effet que le béton ne pèse pas du tout le même poids que le plâtre. Cela dit, les avions seraient donc passés au-dessus au lieu de les frapper de plein fouet, ce qui aurait fait beaucoup moins de morts :-D 81.65.26.186 12 avril 2006 à 20:06 (CEST)

Ensemble de l'article + légende photo

Bonjour,
je trouve que pour un article sur le plus grand pôle financier du monde, c'est un peu maigre.
Comme précisé, le WTC ne comportait pas que les deux tours. Pourtant, après cette clarification, on ne parle plus que des deux tours en question, pour avoir été frappé le 11/9/01.
Qu'advient-il du WTC (en entier) avant ceci ?
Tout d'abord sa construction. Décider d'élever le plus grand centre financier de la planète n'est pas anodin, il y a sûrement beaucoup de raisons à développer (travail d'historien en perspective). Et mettre à exécution un projet pareil n'est pas ce que l'on voit tous les jours, un petit récapitulatif des techniques et des difficultés de la construction serait le bienvenu.
Ensuite, entre sa construction et sa destruction partielle, il s'en est passé des choses, il faudrait peut-être concentrer l'article sur ces choses là (notamment les entreprises qui y sont/étaient postées, les événements financiers se sont joués là-bas, ce qu'il a apporté à l'économie mondiale).
Puis doit-on rappeler que la destruction des deux tours n'a pas rasé le WTC de la carte ? Il y toujours des gens qui travaillent là-bas, et le pôle reste important (moins, certes, mais il n'a pas entièrement disparu).

En gros, je pense que l'article est complètement à revoir, peut-être en partie sur le modèle de l'article du WP anglais (et au passage, cela permettra de supprimer toutes les fautes de français dans la dernière partie de l'article...). Les attentats du 11/9 ont déjà leur propre article.

De plus, la légende de la photo avec l'avion s'approchant d'une des tours me semble déplacée ("une nouvelle ère commence peut-être..."). Le but d'une encyclopédie n'est pas de poser des questions mais d'y répondre et de se tenir à des faits.

Raskah 18 mai 2006 à 19:20 (CEST)

Lequel l'après-midi ?

Pris en compte

D'accord avec Raskah.

L'image indiquant une nouvelle ère relève de l'historiographie. On saura dans cinquante ans, répercutée dans Wikipédia si ça existe encore, si c'est la chute du Mur ou le 11 septembre qui est retenu pour le passage de siècle ou de millénaire. J'ai donc corrigé : en 1492, les personnes de l'époque ne savaient pas qu'on passait dans le XV^e siècle et l'histoire moderne.

J'ai introduit le WTC à partir d'un lien de l'article principal, mais j'ignore du coup quel immeuble s'est effondre a posteriori cet après-midi là. WTC 4 ou 6 ?

Lilliputien 11 septembre 2006 à 12:11 (CEST) L'article en français ne parle que du plus impressionnant : les tours ; l'article en anglais précise la destruction de WTC7 et des autres autour, ainsi que d'une église en contrebas ruinée par les retombées ; Or comme il existe une photo montrant l'immeuble 7 toujours en place, je ne sais plus.

Quelqu'un peut-il télécharger dans Commons Image:New wtc.jpg pour l'adjoindre ? - (alternative) Lil 11 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

Aussi, malgré leur protection contre l'incendie en projection d'amiante (voir la « discussion » ou le « lien externe » ci-dessous intitulé « Amiante : mythe, réalité et leçons à tirer »), la structure métallique de ces deux tours était très sensible au feu.

J'ai retiré cette mention puisque plus de lien externe, et invitation à considérer la page de discussion comme extension de l'article. Ce qui est une pente savonneuse concernant sa fonction. 12 septembre 2006 à 09:55 (CEST)

---

L'amateur d'aéroplanes 12 septembre 2006 à 00:59 (CEST) Il s'agit d'un nouveau immeuble reconstruit à l'emplacement de l'ancien (pas d'une restauration). http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

Shame on you

Je pense qu'il est grand temps de changer cet article. En effet, il semblerait que ce ne sont pas des attentats terroristes qui auraient été à l'origine de la catastrophe. Les avions ne sont pas non plus responsables de la chute des tours jumelles et encore moins des autres bâtiments.

Voici quelques pistes: Le week-end du 8 et 9 septembre 2001, il y a eu une grande coupure de courant dans la tour sud. il n'y avait plus de courant durant 36 heures. Et bien sûr, sans courant il n'y a plus de caméras de sécurité, de fermetures de sécurité. Beaucoup d'"ingénieurs" faisaient des va et vient dans la tour. (Le président de la société de sécurité est tout de même le frère cadet de George w. Bush)

La structure de métal des tours aurait pu supporter bien d'autres crash sans trop de problème car les ingénieurs avaient prévu le cas étant donné que cela s'était déjà produit. La fonte de la structure par une UHT (lisez sur les briques de lait) due au fuet est aussi à rejeter.

Par contre il est intéressant de savoir que des détonations avant les crash ont été entendues en dessous des personnes qui, elles, à leur tours, se trouvaient en dessous des avions.

Il apparaît après certaines enquêtes indépendantes que la destruction ressemble plus à une démolition en règle avec du matériel militaire.

Le propriétaire de WTC a touché gros lors du procès contre les compagnies d'assurances, allant jusqu'à prouver qu'il ne s'agissait pas que d'un seul attentat (il était bien sûr couvert en cas de terrorisme) mais bien deux car deux avions.

Bref nous pouvons sans conteste voir qu'aucune alternative à la vérité belliqueuse n'est proposée. Bravo! Si vous comprenez l'anglais, allez sur le site http://www.whatreallyhappened.com.

Feurky

Merci de vous reporter à Théories sur le complot ayant abouti aux attentats du 11 septembre 2001. Merci. Labé 10 décembre 2006 à 20:28 (CET)

Dis moi, Feurky, c'est toi qui a modifier l'article a la date du 7 Aout 2007? C'est tres mal ecrit, tres maladroit, et tres parti pris. Bref, tres loin des standards de qualite wikipedia. Si tu veux modifier un passage, la page de discussion est faite pour ca, et tu pourras recevoir les conseils d'autres utilisateurs.

Merci, Sylvain

WTC7

Je viens de supprimer complétement la référence à la remarque de Larry Silverstein sur une éventuelle démolition controllée du WTC7.

En effet, cette remarque est une interprétation fausse d'un propos rapporté par M. Sylverstein sur une conversation qu'il a eu avec le chef des pompiers qui luttaient contre l'incendie et qui proposait "to pull it". Bien que cette expression puisse être utilisée dans certains cas de démolition contrôlée (avec des cables), elle ne peut pas être comprise ainsi dans le contexte de la conversation, où il s'agissait en fait simplement d'abandonner le batiment aux flammes et de retirer les pompiers.

(en)source

Cphil 26 février 2007 à 17:01 (CET)

comment a t on appele le site du wtc apres l attentat ? pourquoi ?

quel nouveau batiment sera construit a la place du wtc ? Quel sera sa fonction et son originalite ?

comment s appellera t il ? pourquoi ?

comment le souvenir de l attentat sera visible sur cette nouvelle construction ?

Données surfaciques et massiques du WTC n°1 et n°2

Dans la partie 2.1 WTC1 et WTC2, on peut lire :

"La surface habitable des tours était de 800 000 m², tandis que leur poids respectif atteignait environ 4.5 millions de tonnes."

Aucune source n'est citée, or ces données semblent remises en cause:

En effet, les tours avaient une base carrée avec un côté d'environ 65 m (maximum, facile à mesurer à partir de n'importe quelle photo en pied et connaissant leur hauteur). Cela donne une surface au sol d'environ O,4 ha. 4000 m² x 110 étages donne 440 000 m² au total, soit au maximum 250 000 mètres carrés habitables environ puisque dans ce genre de tours les espaces de dégagement vertical occupent presque 50% de la surface.

En l'occurrence, 250 000 m² ≠ 800 000 m²

Concernant leur masse, sachant que leur volume était d'environ 65 x 65 x 415 = 1,75 millions de m³ et que l'acier occupait un faible volume, probablement de l'ordre de 0,5 dixième du volume total (ceci étant une estimation instinctive), et en rajoutant les paramètres suivant :

Béton représentant environ 10% du volume total.
Avec une densité maximale de l'acier à 8, la masse total de l'acier s'élève à 800 000 tonnes.
Avec une densité maximale du béton à 2,5, la masse total du béton s'élève à plus de 500 000 tonnes.
En ajoutant le verre et les cloisons intérieures, on ajoute approximativement deux cent mille tonnes de plus.
On obtient donc environ 1,5 millions de tonnes en surestimant tout.

En l'occurrence, 1,5 millions de tonnes ≠ 4.5 millions de tonnes

Merci pour ces remarques, Aroya (n'oubliez pas de signer vos contributions). Je n'ai pas le temps de m'en occuper pour l'instant, mais je vais marquer "référence nécessaire" sur le passage en question (effectivement il y a peut-être des erreurs dans les chiffres de l'article).

--— Ulfer ^[discuter] 2 septembre 2007 à 21:59 (CEST)

Le changement a été effectué. Une analyse récente et approfondie de la masse des tours estime le poids de la tour WTC1 à 317500 short tons, soit 288000 tonnes. Le précédent résultat était donc largement surestimé... --Aroya (discuter) 9 décembre 2013 à 19:52 (CET)

Et les autres

Cet article est intitulé World Trade Center, mais ne parle que du World Trade Center de New York. Et les autres. Il y a en a dans beaucoup d'endroit dans le monde. Y compris un a côté de chez moi, et pourtant j'habite à 6000 km de NY.

Utilisateur:Fenkys

Théories du complot

J'ai supprimé la référence à la société de Marvin Bush. Outre le fait que la source de cette information n'est pas mentionnée, il paraît tout à fait disproportionné de consacrer 4 lignes à cette information (i) tout à fait anecdotique et (ii) ayant des relents de théorie du complot, sur un total de 10 lignes pour décrire les attentats.

Je suis d'accord, d'ailleurs l'article anglais ne mentionne pas ce détail. Lorsque vous supprimez une texte comme ça il faut le justifier dans la boite Résumé avec une explication ou voir page de discussion pour éviter que les patrouilleurs pensent que c'est du vandalisme. –Akeron (d) 21 mars 2008 à 13:43 (CET)

Official version VS science

Bonjour,

je crois qu'il ne faut pas catégoriser toute entorse à la version officielle comme une théorie du complot: le 11 septembre a été l'élément déterminant sur lequel Bush s'est appuyé pour mener la guerre en Irak et n'a toujours pas trouvé de preuves des armes de destruction massive qu'il avait avancées.

Théorie du complot ou pas, il est important de noter que les buildings 3 à 6 ont été endommagés et que le building 7 s'est effondré (à cause du feu selon la version officielle).

Qu'en pensez-vous?

"Mare d'acier fondu"

J'ai retiré le commentaire ci dessous dans la partie "Le « 11 Septembre »".

"(Une mare d’acier fondu fut retrouvée respectivement dans les fondations des trois bâtiments WTC1, WTC2, WTC7)"

Cette affirmation n'est pas sourcée et péremptoire et n'a rien à faire dans cette partie. Au mieux elle aurait sa place dans les légendes liées aux théories du complot sur le 11 septembre dans l'article associé.

--Cardelitre (d) 28 novembre 2009 à 17:31 (CET)

Solidité des tours

Dans cette page, aucun élément ne permet d'apprécier la solidité des tours, et les raisons exactes de sa chute. Sans avoir a rentrer dans des théories du complot, on peut se poser la question du pourquoi les deux tours, après un choc dans les étages élevés, sont tombées en chute libre et ceci à quelques dizaines de minutes d'intervalle. Il n'y a aucun élément dans cette page qui permet d'expliquer cet évènement auquel nous avons tous assisté

Cassenoisettes (d) 28 octobre 2011 à 12:22 (CEST)

Bon je vois que je n'ai pas à faire à une bande de bavards :) Cela signifie-t-il que personne ici ne s'y connaît assez sur la question?

--Cassenoisettes (d) 22 février 2012 11:48

Tu trouveras probablement ces informations sur un article plus spécialisé comme (en) en:Collapse of the World Trade Center, en français il y a le site d'un spécialiste de la mécanique des structures http://www.bastison.net/ qui fourni des explications assez claires. –Akeron (d) 22 février 2012 à 12:11 (CET)

Différence entre le World Trader Center et les Tours Jumelles

Le World Trade Center est l'ensemble du complexe contenant six tours, or c'est article ne parle que des tours 1 et 2 ( le stours jumelles). Je propose donc de créer deux articles séparés, l'un sur ces tours et l'autre plus général. --Max Duval (d) 22 septembre 2012 à 18:26 (CEST)

Anachronique ?

Cet article a-t-il été préservé intact depuis la fin des années 90 ? Parce qu'à lire certains passages, on se pose la question... « Identifié par ses deux bâtiments les plus célèbres, les Twin Towers (tours jumelles), il est un symbole de [l'Amérique] ». Au présent...? —Tinm, le 12 septembre 2015 à 03:59 (CEST)

Légende incompréhensible ?

Une photo nous dit :

"La nouvelle tour est trader center 2014 qui est la plus grande tour de New York qui est vers la tour jumelle nord."

Je ne sais pas quel est vraiment le propos, mais je pense qu'il mériterait d'être clarifié/allégé.