Discussion:Vol EgyptAir 804

Unités SI

Bonjour,

Cet article parle de l'altitude en pieds. De mémoire, seuls trois pays, USA Libéria et Birmanie utilisent encore des unités impériales, les autres utilisant le système métrique. Comme aucun de ces trois-là n'est francopĥone, et que les pays visitant le plus la Wikipédia francophone : France, Belgique, Canada, Suisse...+tous les pays d'Afrique francophones utilisent les mètres, je propose de remplacer les altitudes en pieds par des altitudes en mètres.

Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 22 mai 2016 à 11:52 (CEST)Tpe.g5.stanTpe.g5.stan (discuter) 22 mai 2016 à 11:52 (CEST)

Bonjour, tous les articles produits en référence mentionnent les pieds et non les mètres. Les utilisateurs de WK n'auraient donc pas la possibilité de vérifier les données si elles étaient rédigées en mètres contrairement aux sources qui indiquent toutes la valeur en pieds. Bien cordialement,--Sidonie61 (discuter) 22 mai 2016 à 13:17 (CEST)

Ce n'est pas vérifiable d'affirmer que 1 pied = 0.3048m ? :O Mais il faut vraiment tout sourcer à ce point là dans wikipédia ? Mettre les valeurs en unités compréhensibles par le lecteur moyen entre parenthèses est autorisé quand même ? Tpe.g5.stan (discuter) 22 mai 2016 à 13:56 (CEST)Tpe.g5.stanTpe.g5.stan (discuter) 22 mai 2016 à 13:56 (CEST)

Les utilisateurs de WK ne sont pas tous habitués à convertir des pieds en mètres ou inversement et d'ailleurs les journalistes non plus ! Bien entendu il reste possible d'ajouter les valeurs converties entre parenthèses, à condition bien entendu de ne pas se tromper dans ses calculs ! --Sidonie61 (discuter) 22 mai 2016 à 14:14 (CEST)

Ce qui fut fait par ... Lotus 50 ! sans erreur de conversion cette fois-ci !--Sidonie61 (discuter) 22 mai 2016 à 15:18 (CEST)

Ce n'est même pas une question de conversion : le pied est l'unité d'altitude en aéronautique. Tous les instruments, acteurs, etc. expriment l'altitude en pieds, et c'est pour ça que les articles de Wikipédia traitant de l'aéronautique utilisent les pieds. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 mai 2016 à 15:21 (CEST)

C'est étrange qu'ils n'utilisent que des pieds dans l'aviation.Je le saurai pour la première fois, merci Tpe.g5.stan (discuter) 23 mai 2016 à 11:34 (CEST)Tpe.g5.stanTpe.g5.stan (discuter) 23 mai 2016 à 11:34 (CEST)

En effet, pour des raisons que j'ignore, mais probablement plus histoire que logique, l'aéronautique parle d'altitude en pied... Autant, le nœud et le mille marin, je vois pourquoi, autant le pied... enfin c'est ainsi. Hatonjan (discuter) 23 mai 2016 à 20:01 (CEST)

Dont acte, merci pour cette info.--Sidonie61 (discuter) 23 mai 2016 à 20:07 (CEST)

Recherche des boîtes noires

L'information selon laquelle un sous-marin doit être utilisé pour repérer les boîtes noires plongées sous 3 000 mètres est contestée, notamment par l'article de l'Express mis en référence, eu égard à la profondeur des eaux. Auriez-vous des infos précises à ce sujet ( pour confirmer ou infirmer ce point ) car je n'ai pas eu le temps de voir ce qu'il en est. Merci d'avance de vos lumières.--Sidonie61 (discuter) 23 mai 2016 à 20:18 (CEST)

c'est quoi la définition d'un sous marin pour toi? si c'est un engin qui va sous l'eau, comme un robot sous-marin, surement, je doute qu'on arrive à chaluter efficacement par ces profondeurs vu ce qu'on cherche. Hatonjan (discuter) 23 mai 2016 à 20:49 (CEST)

Suite à mon interrogation à propos de l'article du Point ( et non de l'Express : voir réf. n°26 ) j'ai recherché sur WK les articles de sous-marin et bathyscaphe et j'ai trouvé cette source, ce qui explique mieux les choses :http://www.france24.com/fr/20160523-crash-egyptair-ms804-sous-marin-egypte-patrouilleur-france-recherches-mediterranee. --Sidonie61 (discuter) 23 mai 2016 à 21:03 (CEST)

emergency locator transmitter

l'article anglais dit « On 26 May, signals from the aircraft's emergency locator transmitter had reportedly been detected by satellite, which narrowed the area where the main wreckage is likely located on the ocean floor to within a five kilometer (3.1 mile) radius »? Qu'est ce qu'un emergency locator transmitter ? il existe autre chose qui émet sur un avion détruit en dehors des boites noires ? Pourquoi cette information n'est pas reprise dans l'article français?Michel1961 (discuter) 27 mai 2016 à 07:54 (CEST)

C'est probablement vrai. L'avion devait être équipé d'une balise de détresse utilisant le système par satellites Cospas-Sarsat. Et donc, c'est probablement ce qui est arrivé hier. Attendre confirmation officielle par le BEA.--Kasos fr (discuter) 27 mai 2016 à 08:07 (CEST)

C'est curieux que aucuns des "experts" qui a été intérrogé sur le sujet n'en a jamais parlé. Et dans tous les autres crash , je n'ai jamais entendu parlé de ce systéme . en français il y a juste cela [1]Michel1961 (discuter) 27 mai 2016 à 08:17 (CEST)

Par contre, je suis persuadé que cette balise se détache dès le choc et surnage, et ne parte donc pas en profondeur accrochée à l'avion. Donc, si cet avion en était équipé (ce que peuvent confirmer ou infirmer des spécialistes d'Airbus), la balise se déplace au grès des courants et vents depuis le crash. Elle n'est donc plus très proche du lieu précis du crash.--Kasos fr (discuter) 27 mai 2016 à 12:22 (CEST)

et donc cela est en contradiction avec le fait que cela localise l'avion, d'apres la source à 5 mils pres !!. c'est tres curieux. j'espère qu'on en saura plusMichel1961 (discuter) 27 mai 2016 à 12:48 (CEST)

Par ailleurs, je suis un peu interloqué par une publication faite, le 26 mai, dans l'article par un anonyme parlant de manoeuves militaires d'envegure dans la région, rapidement supprimée par un administrateur parlant de théorie du complot :

A partir du 17 mai 2016 il y a une opération d'envergure, militaire et inter-pays en Méditerranée; des centaines de navires militaires de 10 pays différents dont l'US Navy sous la direction d'AFRICOM, et le 20 mai 2016 le crash du MS 804. Personne n'a rien vu? Ce n'est pas possible. A moins qu'il ne s'agisse d'une bavure. Voir les liens suivants.

[2]

[3]

Confirmation que cette balise de détresse a été retrouvée : http://www.lesechos.fr/industrie-services/tourisme-transport/021972693245-egyptair-un-navire-de-la-marine-nationale-francaise-en-route-pour-rechercher-les-boites-noires-2001810.php ( voir aussi liens ajoutés ce jour) --Sidonie61 (discuter) 30 mai 2016 à 14:42 (CEST)

je ne lis pas cela dans l'article des échos ?30 mai 2016 à 15:14 (CEST)

relis le passage avec le titre : Un signal radio perçu par des satellites--Sidonie61 (discuter) 30 mai 2016 à 15:18 (CEST)

"perçu" n'est pas "retrouvée" L'article le plus précis la dessus est semble yil celui la http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-05-27/satellites-captured-distress-signals-from-doomed-egyptair-jet

désolée je voulais dire bien sûr que cette balise avait été détectée. Par ailleurs j'ai mis en référence 31 le lien que tu avais indiqué à ce sujet.

Merci de votre travail Sidonie !Michel1961 (discuter) 30 mai 2016 à 18:12 (CEST)

Merci Michel1961 pour vos contributions qui font avancer la réflexion.--Sidonie61 (discuter) 31 mai 2016 à 19:57 (CEST)

Illustration

Bonjour, J'ai mis en référence un lien sur le bâtiment Laplace. Serait-il possible d'illustrer l'article avec sa reproduction mais il faudrait au préalable vérifier si cette image est disponible sur Wikicommons ou téléchargeable et libre de droits. Merci de votre aide.--Sidonie61 (discuter) 31 mai 2016 à 00:50 (CEST) A défaut, il pourrait y avoir soit un des navires de la Marine soit un satellite. Qu'en pensez-vous ?--Sidonie61 (discuter) 31 mai 2016 à 09:55 (CEST)

Merci Sidonie pour vos contributions. Il n'y a pas de photo du Laplace dans les Commons, sinon il aurait déjà été mis en illustration sur l'article correspondant de WP Fr. Par contre, on le voit très bien sur la Ref 29 que vous avez mise. Notez que j'ai fait de même pour montrer le satellite Sentinel-1A qui a découvert les traînées d'hydrocarbure.--Kasos fr (discuter) 31 mai 2016 à 16:46 (CEST)

Merci Kasos pour toutes les précisions que vous avez apporté à l'article. J'ai vu que les images des deux navires de la Marine sont disponibles sur Commons à défaut de celle du Laplace. Ceci dit, qui aurait lu l'article en anglais pour savoir si on pouvait trouver d'autres détails? Bien à vous--Sidonie61 (discuter) 31 mai 2016 à 19:53 (CEST)

Merci Sidonie, mais si vous jetez un coup d'oeil sur mon descriptif, je dis "Je participe à Wikipédia dans des sujets dont j'ai une certaine connaissance, mais en privilégiant la version francophone étant un ardent défenseur de la francophonie". Et vous notez que j'ai pas mal de connaissance du domaine aéronautique et spatial, ayant été aussi pilote d'avion et contrôleur aérien.

J'ajoute que j'ai eu le plaisir d'écouter la conférence 3AF sur le BEA au quotidien, en pleine affaire du crash de l'avion de Germanwings, où la charmante conférencière nous a narré des faits impubliables! --Kasos fr (discuter) 1 juin 2016 à 08:08 (CEST)

Comme vous Kasos, je privilégie la francophonie mais je n'hésite pas à consulter les articles en anglais si besoin. En effet certaines publications sont effectuées en anglais et n'ont pas toujours leur traduction en français ( articles scientifiques par exemple dont la lecture est donc parfois incontournable ). L'article de WK (en ) apporte sans doute des éléments que n'a pas celui de WK en français et vice-versa, l'un n'étant pas la traduction de l'autre ici. Le point de vue du spécialiste enrichit la connaissance sur le sujet traité et contribue à la qualité de l'information sur l'encyclopédie. Enfin l'intervention collaborative améliore la page, chacun apportant sa pierre à l'édifice. C'est pourquoi la page de discussion, en plus de celle de l'article, permet de réunir les compétences et les avis des uns et des autres ( illustrateurs, rédacteurs,experts, etc.). Et dommage que vous ne puissiez narrer les propos de la conférence dont vous faites état ( merci pour le lien ) mais on se doute bien que certaines infos doivent rester confidentielles ! --Sidonie61 (discuter) 1 juin 2016 à 12:11 (CEST)

Suppression de texte et réf. sans discussion préalable

Merci à Jbureau de ne pas supprimer des infos récemment ajoutées assorties de sources sans en discuter au préalable et en indiquant une info ne renvoyant à aucune référence visible !--Sidonie61 (discuter) 1 juin 2016 à 21:05 (CEST)

Je n'entrerai certainement pas dans une querelle avec vous en matière de référence! Mais celle que j'avais portée provenais de l'état-major de l'armée française ce qui me semble être une source, en l'occurrence, de meilleure qualité qu'une référence provenant d'un journal anglais !--Jacques Bureau (discuter) 5 juin 2016 à 19:07 (CEST)

Aucune polémique pour ma part : mon propos était juste de vous faire remarquer que votre référence ne s'ouvrant pas, elle restait inaccessible aux lecteurs de l'article, autrement dit disposer d'une source c'est une chose, la faire apparaître, c'est autre chose !--Sidonie61 (discuter) 5 juin 2016 à 19:45 (CEST)

Suppression de commentaires ?

A propos des informations fournies par les satellites, j'ai mis un commentaire : Il est étonnant que les nombreux navires participant aux recherches n'aient pas fait de prélèvement de la traînée permettant de caractériser du kérosène avion plutôt que du pétrole dégazé par un autre navire !. Il a été supprimé par Utilisateur:Kartouche, au prétexte que les commentaires sont interdits. Est-ce vraiment une règle stricte de WP?--Kasos fr (discuter) 3 juin 2016 à 08:10 (CEST)

Oui. Si vous avez une source admissible qui pose la question, vous êtes libre d'en faire état. Si c'est un commentaire personnel, il n'a pas sa place sur l'article. Dura lex sed lex, disait l'autre. Je concède que la règle peut paraître draconienne, mais c'est la seule façon d'éviter que les articles soient truffés de commentaires personnels qui diront tout et son contraire et finissent par devenir illisibles et incompréhensibles. --Lebob (discuter) 3 juin 2016 à 08:26 (CEST)

Bonjour : je pense comme Lebob. Désolé si c'était un peu sec sur la forme, j'aurais pu effectivement être un peu plus pédagogue dans ma démarche. Bonne journée. Kartouche (Ma PdD) 3 juin 2016 à 08:39 (CEST)

OK, je respecte les règles parfois strictes de l'encyclopédie.

Mais, il n'en reste pas moins que les commentaires que je faisais émettent certains doutes quant à la qualité de l'enquête en cours. Il est certain que les Égyptiens voudraient bien que ce soit un attentat, mais pas une faute de pilote (comme c'est déjà arrivé) ou une faute technique de l'entretien de l'appareil. Mais ça, on ne va plus tarder à le savoir quand seront récupérées et dépouillées les boîtes noires. Wait and see.--Kasos fr (discuter) 5 juin 2016 à 08:03 (CEST)

Identification des victimes

Ce sujet n'a pas été abordé jusqu'ici. Ce thème vous paraît-il pertinent à aborder ou doit-il rester implicite ? merci de votre avis.--Sidonie61 (discuter) 8 juin 2016 à 16:18 (CEST)