Discussion:Ville rouge/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Zelda _♪ 8 février 2008 à 20:38 (CET)

Article conservé, transformé en page d'homonymie --Zelda _♪ 8 février 2008 à 20:38 (CET)

L'admissibilité de la page « Ville rouge » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ville rouge}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ville rouge}} sur leur page de discussion.

---

• L'administrateur veillant sur cette page n'étant pas disponible pour quelques jours, la décision est reportée au 8 février. Ptyx (d) 30 janvier 2008 à 17:14 (CET)

---

Ville rouge

Proposé par : Ptyx (d) 24 janvier 2008 à 15:13 (CET)

Cette page a démarré sur une idée qui pouvait être bonne, puis elle n'a jamais réussi à trouver sa voie : on a vainement cherché des villes qui pouvaient être rouges à différents égards, et la liste a varié, d'une manière très floue. Actuellement, l'article va dans tous les sens, les commentaires dépassent de loin le volume de l'article lui-même, et aucun n'est favorable. À sa création, cet article voulait visiblement traiter des remparts romains du Mans, qui sont magnifiques et justifieraient un article recentré, clairement intitulé "Enceinte, muraille, ou remparts romains du Mans" ou équivalent.

Discussions

Faire un article Muraille gallo-romaine du Mans est pertinent, mais mettre des considérations sur ces vestiges dans un article "Ville rouge" est inadapté. Pour ce qui concenre Lyon, l'article est inexact, aucun vestige romain ne correspond à ce qui est dit, et Lyon n'est pas qualifiée de "ville rouge". Ursus (d) 25 janvier 2008 à 08:30 (CET)

De toute façon, l'auteur de l'article Trowa Barton a été prévenu. Donc.... jpm2112 Discuter ici 25 janvier 2008 à 08:42 (CET)

Et je n'avais pas vu : Discuter:Ville rouge. jpm2112 Discuter ici 25 janvier 2008 à 08:46 (CET)

Et moi, je n'avais pas vu Muraille gallo-romaine du Mans ! Je viens d'y apporter quelques éléments. Ptyx (d) 25 janvier 2008 à 14:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

• Ni Conserver, Ni Supprimer, ca s'appelle Renommer. Et ça se passe dans les pages de discussion de l'article. _Bertrouf 25 janvier 2008 à 08:33 (CET)
  • la page de discussion de l'article contient déjà pas mal de débas sur sa pertinence, et renommer comment ? l'article muraille gallo-romaine du Mans existe déjà dépuis six mois Ursus (d) 25 janvier 2008 à 08:44 (CET)

On pourrait renommer en page d'homonymie genre Ville rouge (homonymie) sur laquelle une brève introduction précède les expressions connues renvoyant aux articles dédiés : Ville rouge (architecture) et Ville rouge (révolte) comme le suggère _Bertrouf en page de discussion de l'article présentement proposé à la suppression... si toutefois on peut trouver des sources permettant de garder ces expressions et ainsi rendre les articles dédiés plus explicites encore... car c'est bien de sources dont manque le sujet il me semble. Sebi (d) 25 janvier 2008 à 11:17 (CET)

Comme l'a fait très justement remarquer Ursus, ce terme n'est en fait utilisé que sur l'office de tourisme du Mans, et nulle par ailleurs, même sur les autres villes citées, surtout concernant Lyon, qui n'a rien d'une ville rouge. Donc seul le Mans, où plutôt sa muraille gallo-romaine, n'est concerné, donc il suffit de compléter quelques peu les articles en question en développant en deux lignes, dans le paragraphe Le Mans, Dénominations et surnoms et dans Muraille gallo-romaine du Mans. ColdEel (d) 25 janvier 2008 à 19:12 (CET)

Oui mais... Que fait on de l'expression Ville rouge qu'emploient les historiens pour qualifier certaines villes. Deux cas possibles : les villes qui se révoltèrent (notamment sous la Commune mais pas qu'à cette période), et l'emploi que d'autres historiens font pour distinguer les villes noires des villes rouges en raison de l'utilisation dans l'architecture de leurs murs soit d'ardoises soit de briques comme on peut le lire dans certaines publications du XIX^e siècle et qui semble bien être à l'origine de l'article proposé à la suppression? Sebi (d) 25 janvier 2008 à 19:21 (CET)

• Bravo pour le sourçage, ô vaillant archéologue. Grâce à toi, on commence à y voir plus rouge clair. L'idée d'un article reprenant des éléments sourcés de celui-ci et ajoutant l'acception politique serait-elle envisageable ? Addacat (d) 25 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Conserver

1.  Conserver intéressant et à sourcer évidemment. Ne concerne apparemment pas que le Mans ; alimenter les pages des différentes villes de cette particularité ne peut pas faire de mal (si, sources). Signé -- louis-garden (On en cause) 24 janvier 2008 à 20:30 (CET)
2.  Conserver, mais à modifier profondément. Je ne suis pas convaincu par le titre de la page (mais s'il a un usage scientifique prouvé, je serais prêt à l'accepter). Par contre, la page fait l'impasse sur la mondialisation romaine et tout ce qu'elle implique : techniques communes, causes d'érection des murailles communes, plan commun. S'il y a bien une distinction régionale des contructions par les matériaux disponibles, les distinguer par une hypothétique empreinte tribale (tribus gallo-romaines) me laisse perplexe. Pour la liste des monuments encore visibles, on pourrait aussi citer parmi bien d'autres vestiges, la muraille (très remaniée, mais plan romain conservé) de Boulogne-sur-Mer (et les sous-bassements du chateau-musée), certaines tours (re-re-restaurées) de l'enceinte de Carcassonne, un assez bel ensemble à Évreux (y compris une partie visible uniquement depuis le musée), etc. --Mielle gris (d) 24 janvier 2008 à 22:51 (CET)

   Tout ce que tu dit est effectivement à développer, mais cela n'a pas un rapport direct avec un article intitulé "Ville rouge". On ne dit pas qu'il ne faut pas traiter la question, mais que l'article est trop mal fait pour être conservé. Il est plus simple de le supprimer plutot que de modifier son nom et de réécrire tout son contenu. De plus je le repère, il contient des erreurs, concernant Lyon, rien de pertinent Ursus (d) 25 janvier 2008 à 08:28 (CET)

   cf. mon dernier point de vue sur le sujet, en page de discussion de Ville rouge. --Mielle gris (d) 27 janvier 2008 à 13:27 (CET)

3.  Conserver Fort intéressant, mais à sourcer. En tout cas, article visiblement pertinent. Addacat (d) 25 janvier 2008 à 00:38 (CET)
4.  Conserver Je suis d'accord avec Addacat.--Siabraid (d) 25 janvier 2008 à 11:34 (CET)
5.  Conserver mais peut être renommer l'article pour éviter toute confusion --Jef-Infojef (d) 26 janvier 2008 à 19:42 (CET)
6.  Conserver et renommer en Ville rouge (archéologie) ou quelque chose comme ça à condition de préciser en même temps dans les sources de l'article quels historiens ou archéologues, dans quels ouvrages, utilisent ce concept.--Christophe Dioux (d) 27 janvier 2008 à 00:11 (CET)

   Oui c'est une bonne idée de nom --Jef-Infojef (d) 27 janvier 2008 à 00:15 (CET)

   Idem Infojef, Christophe Dioux et Mielle gris. Ce qui pourrait donner 3 articles : Ville rouge (archéologie) pour Le Mans et autres, Ville rouge (politique) pour St-Denis et autres, et aussi Ville rouge (architecture) pour Marrakech et autres. En sourçant, bien sûr. Addacat (d) 27 janvier 2008 à 13:48 (CET)

7.  Conserver et transformer en 1 page d'homonymie redistribuant les articles comme le suggère Addacat dont celle archéologie pourrait reprendre les infos principales initiées dans l'article actuel. Il convient également de trouver des sources pour chacun des articles spécifiques qui répondraient à cette appellation afin d'illustrer au mieux les propos. Sebi (d) 30 janvier 2008 à 20:38 (CET)
8.  Conserver mais à remanier. Il y à plusieures villes concernées par l'appelation ville rouge(Architecture) mais pas certaines de celles énoncées dans l'article!!. dur dur!! OldLion (d) 5 février 2008 à 21:52 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer reporter et developper ce qui concerne les murailles du Mans dans l'article le Mans, ou dans un article muraille du Mans, si la matière est suffisante, puis supprimer. Pour ce qui concerne Lyon, le contenu est inapplicable (aucun vestige romain de parement rouge), et semble ne reprendre qu'une assertion glissée dans un catalogue touristique du Mans. Ursus (d) 24 janvier 2008 à 15:17 (CET) de Lugdunum
2.  Supprimer Après diverses recherches, on s'est vite aperçu que seul le Mans pouvait vraiment correspondre à l'article, par son enceinte gallo-romaine, et que ce terme n'est pas réellement utilisé que par l'office de tourisme du Mans, et on ne trouve rien concernant les autres villes ... Ce n'est pas encyclopédique. À transférer dans les deux articles en question (Le Mans et Muraille gallo-romaine du Mans, que je découvre aussi), où cela aura pleinement sa place. ColdEel (d) 25 janvier 2008 à 19:06 (CET)
3.  Supprimer Article confus et titre contestable. Je m'attendais à trouver des villes sous obédience ou tendance gauchiste, voire une référence à la Commune de Paris. Un coup d'oeil sur Google montre que l'expression "ville rouge" s'applique à un certain nombre de villes et l'occurence la plus importante est Marrakech! Par contre je n'ai pas trouvé Le Mans --Priper (d) 26 janvier 2008 à 02:30 (CET)
4.  Supprimer Il ne semble pas difficile, maintenant, de mettre tout le monde d'accord : on supprime l'article ou on le met en homonymie, puis chacun créera les articles dont il aura besoin selon sa spécialité. Comme le suggère Addacat, cela : « pourrait donner 3 articles : Ville rouge (archéologie) pour Le Mans et autres, Ville rouge (politique) pour St-Denis et autres, et aussi Ville rouge (architecture) pour Marrakech et autres. En sourçant, bien sûr. » J'ajouterai : et si cela présente un intérêt ! Bien sûr, il faut indiquer des sources solides, c'est-à-dire que la brochure de l'office de tourisme n'est pas suffisante. Actuellement, l'article est toujours ce qu'il était au début de la discussion, avec une introduction dépourvue de sens et une conclusion qui n'en est pas une, dont les éléments vérifiables concernant Le Mans se trouvent désormais à leur place dans Enceinte romaine du Mans. Ptyx (d) 29 janvier 2008 à 04:00 (CET)
5.  Supprimer, étude fantaisiste qui ne cite pas de sources, l'auteur a aussi créé l'article Néantisme qui me laisse perplexe (PaS). Cela ne met pas en cause ses contributions sur Le Mans dans lequel un § sur l'enceinte romaine pourrait trouver sa place. -- Heurtelions (d) 2 février 2008 à 00:08 (CET)
6.  Supprimer pour travail inédit. On ne peut pas considérer la prose d'un syndicat d'initiative comme une source valable en matière d'archéologie. La seule solution serait de « sourcer » sérieusement... --Coyau bip-bip 8 février 2008 à 15:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :