Discussion:Victor Hugo (1942-1993)
Cet article est indexé par le projet LGBT.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | LGBT (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
via=Google Books» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans l'en-tête) -- 7 janvier 2023 à 07:45 (CET)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Renommage[modifier le code]
Ce n'est pas parce qu'un étalagiste américain s'est autorisé à emprunter le nom réel d'un écrivain ET ARTISTE français particulièrement célèbre que ça ne pose pas un problème (car en plus d'être un écrivain, le véritable Victor Hugo était aussi un dessinateur, un décorateur d'intérieur et un photographe, entre autres choses).
Je pense par conséquent très souhaitable de renommer la page en Victor Hugo (1942-1993), sans redirection, pour éviter toute forme d'ambiguïté, le terme d'« artiste » étant bien trop vague. Une redirection utile et non ambiguë me semble être d'autre part Victor Hugo (étalagiste américain), bien plus appropriée que Victor Hugo (artiste). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 août 2021 à 20:09 (CEST)
Article orphelin[modifier le code]
Bonjour Criric,
Merci de ces précisions, qui correspondent bien à ce que j'avais noté. Car justement, Victor Hugo (homonymie) n'est qu'une page d'homonymie, et non pas un article. D'autre part, considérer que les deux autres articles sont « liés » par la simple mention de ce nom, c'est tellement limite que même si ça respectait la lettre (ce qui ne me semble pas être le cas), ça ne respecterait pas l'esprit du bandeau, de toute façon.
En cas de désaccord persistant de votre part, eh bien, discutons-en ici, pour recueillir d'autres avis.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2023 à 19:33 (CEST)
- Bonjour Azurfrog.
- J'ai rapidement mis cet article dans les "Articles connexes" en bas de deux pages touchant le sujet. C'est pas fameux comme moyen, mais ça permet quand même de lier a minima cet article dans deux pages liées. J'espère que cela permettra de faire avancer ce sujet "d'orphelin". Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 20 septembre 2023 à 19:42 (CEST)
- Bonsoir Azurfrog,
- Merci pour cette discussion. Ainsi qu'il est décrit dans la page de description du Projet des pages orphelines (« il est souvent pertinent de relier un article aux éventuelles pages d'homonymie »), le lien vers une page d'homonymie est une solution tout à fait pertinente (et largement utilisée si vous faites quelques recherches) pour qu'une page ait un lien de plus, grâce auquel elle n'est plus orpheline. En conséquence j'espère que mon approche - qui n'est la mienne que parce que c'est celle de la communauté des "adopteurs" - saura vous convaincre (et si on y ajoute celle de Arroser, on est tout bon, merci Arroser).
- Belle soirée, Criric (discuter) 20 septembre 2023 à 21:41 (CEST)
- Notons que je n'ai pas d'avis tranché sur la pertinence des pages d'homonymie comme judicieuses (ou pas) pour le comptage inhérent aux pages orphelines. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 septembre 2023 à 22:18 (CEST)
- Re-bonjour Criric,
- Bon, y'a des sujets plus graves
... Je ne suis pas convaincu, mais je ne vais pas prolonger la discussion. - Bonne journée (et merci de ton intervention, Arroser). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 septembre 2023 à 15:49 (CEST)
