Discussion:Véhicule propre/LSV 15183

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Tout bien considéré

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Jean-Paul Corlin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Il faut deux fois plus d'énergie pour construire une voiture électrique qu'une voiture à moteur Diesel ou essence.

Proposant : EB (discuter) 9 mars 2018 à 15:28 (CET)

Discussion :
Jean-Paul Corlin (d · c · b) avait tenté une anecdote sur le même sujet, il me semble que ça passe mieux avec des données factuelles. --EB (discuter) 9 mars 2018 à 15:28 (CET) Je précise que c'est sourcé dans Véhicule propre#Véhicules électriques. --EB (discuter) 9 mars 2018 à 17:34 (CET)

̈ C'est vrai --JPC (discuter) 9 mars 2018 à 18:31 (CET)

pour la déconstruction d'un mythe ! - Cymbella (discuter chez moi) - 9 mars 2018 à 23:11 (CET)

+ 1. Voui! propre chez nous + sale chez les autres= bonne conscience, (en sirotant un café sur l'origine duquel je ne m'interroge pas...).--Msbbb (discuter) 10 mars 2018 à 06:26 (CET)

PS: «mais à priori sans la moindre référence. Merci de vérifier»: les réf 9 et 10 dans l'article sont-elles valables? Sinon, ça fait un peu mythe/ légende urbaine. --Msbbb (discuter) 10 mars 2018 à 06:34 (CET)

Pourquoi ne seraient-elles pas valables ? --EB (discuter) 10 mars 2018 à 10:36 (CET)

Question posée parce que la bannière rose dit: Anecdote trouvée mais sans aucune référence. Ouvrir pour détails. Les réf 9 et 10 sont celles de l'article, à la fin de la phrase qui contient l'affirmation. Si ces réf sont valables, pourquoi cette phrase de la bannière rose?--Msbbb (discuter) 11 mars 2018 à 06:27 (CET)

Parce que le bot n'est pas parfait, et qu'il est encore loin de pouvoir analyser la validité des sources (s'il les trouve, c'est déjà pas mal). --EB (discuter) 11 mars 2018 à 10:14 (CET)

c'est un peu tendancieux puisque dans la source on peut lire: "Malgré cela, sur l’ensemble de son cycle de vie, la consommation énergétique d’un véhicule électrique est globalement proche de celle d’un véhicule diesel". --Albindenooz (discuter) 10 mars 2018 à 11:04 (CET)

En fait j'ai hésité avec cette affirmation qui me paraît tout aussi surprenante. --EB (discuter) 10 mars 2018 à 11:09 (CET)

Il y en a des mythes à démolir sur la voiture nuclé... euh, pardon, « électrique », notamment, de connaître le destin de ces milliers de tonnes de batterie dite électrolyte et ce qu'on va faire de tous ces points de branchement (souvent créée sur des places handicapées comme à Lyon, merci pour eux), une fois qu'on se sera rendu compte que ces véhicules polluent autant que les autres ? Ils sont même réussi à créer des vélos électriques, c'est à dire à transformer le seul engin de transport non polluant à la base, en véhicule « cadmiumisé » ǃ Très fort --JPC (discuter) 10 mars 2018 à 11:47 (CET)

Vaste débat ! Mais il ne faut pas confondre bilan énergétique et pollution. Je voulais juste dire que l’anecdote pouvais faire penser que le véhicule électrique consomme globalement plus d'énergie que son équivalent thermiques, ce qui est faux. --Albindenooz (discuter) 10 mars 2018 à 12:44 (CET)

Le raisonnement en quantité d'énergie consommée n'a aucun intérêt : selon qu'il s'agit d'énergie fossile ou d'énergie décarbonée, cela n'a pas du tout le même impact ; ce qui compte c'est les émissions de gaz à effet de serre. Dans un pays où la production d'électricité est entièrement décarbonée (Norvège, Islande) ou presque entièrement (France, Suède, Suisse, Brésil, Québec, etc), les véhicules électriques permettent de faire baisser substantiellement les émissions de gaz à effet de serre (et plus encore si le véhicule est fabriqué, au moins en partie, dans le pays) ; par contre, dans les pays qui produisent leur électricité en grande partie à partir de charbon et de gaz (Chine, Inde, Allemagne, États-Unis), le véhicule électrique ne permet qu'un gain minime, mais croissant avec les progrès de la décarbonation : la Chine investit massivement dans les énergies renouvelables et le nucléaire, l'Allemagne envisage de fermer progressivement ses centrales à charbon, etc. Une étude récente(Life Cycle Analysis of the Climate Impact of Electric Vehicles) publiée par des chercheurs de l' université de Bruxelles - VUB, estime que, sur l'ensemble de son cycle de vie, les émissions de CO₂ d'une voiture électrique sont, en moyenne européenne, inférieures de 55 % à celles d'un véhicule diesel. Ce ratio dépend beaucoup des sources de la production de l'électricité : en Belgique, le gain d'émissions apporté par la voiture électrique est de 65 %, en France de 80 % et en Suède de 85 %.--Jpjanuel (discuter) 10 mars 2018 à 19:26 (CET)

Évidemment, les pro-nucléaires qui défend l'électrification de tout et n'importe quoi (de la brosse à dents aux patins à roulettes) considère cette anecdote « sans intérêt ». Ne nous laissons pas abuser ǃ--JPC (discuter) 10 mars 2018 à 22:24 (CET)

bonjour JPC, à moins que vous soyez climato-sceptique, il faut bien reconnaître que l'essentiel des émissions de gaz à effet de serre provient des transports et du chauffage. Que l'électricité future soit produite à partir du nucléaire ou d'énergies renouvelables, on ne peut de toutes façons réduire les émissions de gaz à effet de serre sans une large progression de la part de l'électricité dans les transports et le chauffage. La part de l'électricité dans la consommation finale d'énergie en France n'est que de 24 % ; ce n'est pas avec le chauffage au bois et le vélo qu'on remplacera l'essence et le fioul!--Jpjanuel (discuter) 11 mars 2018 à 10:48 (CET)

Exemple d'argument typique d'un faux défenseur du climat, mais vrai défenseur du lobby nucléaire qui me fait un procès d'intention ǃ Mais le co², mon petit, c'est parfaitement naturel ː la nature en fabrique d'elle même depuis des millénaires avant même l'apparition de l'homme, tandis que l'extraction du cadmium, de l'uranium et la production du plutonium, cela m'étonnerait que cela soit naturel ? Osez dire le contraire... --JPC (discuter) 11 mars 2018 à 11:04 (CET)

la radioactivité aussi, c'est parfaitement naturel, et toutes les énergies que nous utilisons ont pour origine des réactions nucléaires, de fusion dans le soleil et les étoiles, de fission dans le noyau terrestre ; le CO₂ est naturel, mais ce qui n'est pas naturel c'est son accumulation extrêmement rapide dans l'atmosphère, due aux activités humaines, en particulier à l'utilisation de combustibles fossiles ; le réchauffement climatique menace l'humanité de catastrophes sans commune mesure avec les risques liés au nucléaire civil. Vos procès d'intention ne sont fondés sur aucun argument scientifique.--Jpjanuel (discuter) 11 mars 2018 à 13:34 (CET)

Bof, un peu comme si on comparait le coût de construction d'un derrick à celui d'une éolienne, ou d'un barrage hydroélectrique à celui d'une centrale nucléaire. --Fanfwah (discuter) 12 mars 2018 à 03:31 (CET)

Mais est-ce que tout le monde peut acheter une éolienne ou un barrage hydroélectrique ? --EB (discuter) 12 mars 2018 à 09:57 (CET)

Non, mais au niveau individuel beaucoup de monde a été « capable » de comprendre que, par exemple en France, une voiture diesel, bien que plus chère à l'achat, pouvait être moins coûteuse au total, dans la durée. Mutatis mutandis... --Fanfwah (discuter) 12 mars 2018 à 11:28 (CET)

Une voiture diesel peut être moins coûteuse que si on s'en sert beaucoup, ce qui ne va pas dans le bon sens : aller travailler ou aller chercher son pain en diesel, c'est favoriser une pollution dont on n'a pas idée... Le seul avantage des voitures électriques serait donc dans le cas des petites distances (surtout en ville), mais il y a les bus, les trams et les métros, donc en fin de compte totalement inutile...CQFD.--JPC (discuter) 22 mars 2018 à 21:02 (CET)

Bon, allez, plutôt oui, c'est clair que ça ne peut être qu'un élément très partiel dans le débat entre (pour simplifier) pro-particules-dans-les-bronches et pro-radiations-dans-les-moëlles, mais c'est clair aussi qu'il est impossible de résumer ce débat en un seul LSV, et cet élément-là est intéressant et frappant (deux fois plus, ce n'est pas rien). Suggestions :

• préciser la date de la stat,
• faire un autre LSV en parallèle sur (par exemple) les impacts carbone comparés de mix énergétiques bien choisis ?

--Fanfwah (discuter) 25 mars 2018 à 09:55 (CEST)

 Selon un rapport de l'ADEME de 2016, ... --EB (discuter) 25 mars 2018 à 11:12 (CEST)

Pas convaincu par les arguments, ce sera ---Albindenooz (discuter) 25 mars 2018 à 15:29 (CEST)

Donc : jamais passée, sourcée, 4 « pour » et 2 « contre », elle est facile à clore celle-là ! --Fanfwah (discuter) 27 mars 2018 à 17:59 (CEST)

Ok, on valide ! --JPC (discuter) 27 mars 2018 à 18:25 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 28 mars 2018 à 01:03 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2018-03-09 15:28:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 28 mars 2018 à 01:03 (CEST)