Discussion:Véhicule polycarburant

Montréal, le 5 novembre 2006, 18h15

Bonsoir, En lisant une étude de cas (*) sur les biocarburants j'ai vu qu'on y utilisait le terme pluricarburant pour traduire flex-fuel. Cependant, Wikipédia propose les termes polycarburant et multi-carburant. Quelle devrait être la meilleure traduction, et pourquoi ?

---

Référence qui ne doit pas être reproduite sans autorisation:

• LES BIOTECHNOLOGIES AU SERVICE DE LA DURABILITÉ INDUSTRIELLE, OCDE, 2001, PAGES 132 ET SS.. SITE : HTTP://WWW1.OECD.ORG/PUBLICATIONS/E-BOOK/9301062E.PDF

ETUDE DE CAS NO 19. IOGEN CORPORATION, OTTAWA, ONTARIO.

---

/ racicotceline@yahoo.ca

Points du vue variés

L'article présente les bio-carburants comme une solution miracle autorisant à rouler en grosse voiture... Il faudrait nuancer ces propos pour présenter tous les aspects et avantages. Je m'y colle ce week-end quand j'aurais un peu plus de temps Tristram 12 juillet 2007 à 17:41 (CEST) à Tristan : Le paragraphe sur le kit Flex Fuel pourrait souligner que cette solution n'est pas légale en France sans l'accord explicite du constructeur et une réception individuelle du véhicule : voir communiqué de presse de la DRIRE en lien externe. Jamy

Fusion/scission Véhicule polycarburant et Flex fuel

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
A priori, il s'agit d'un doublon. Alors oui, l'un est une technique, l'autre son application, mais le contenu des articles est loin de faire cette distinction. L'article flex fuel débute ainsi par "La technique dite « Flex fuel » (ou VCM, Véhicule à Carburant Modulable)"...--AuxNoisettes (d) 7 octobre 2012 à 12:08 (CEST)

Il serait pertinent de signaler cette proposition de fusion sur le forum du projet automobileBorvan53 (d) 23 novembre 2012 à 15:32 (CET)

1. Pour Oui ; l'article "véhicule..." complèterait bien l'article "Flex fuel"--Damyenj (d) 7 octobre 2012 à 14:41 (CEST)
2. Pour : les liens inter-langue de l'article Véhicule polycarburant renvoient à des articles sur le Flex fuel. Si le contre l'emporte, il faut supprimer ces liens (et comprendre pourquoi ils existent). :-) 29 janvier 2013 à 11:04 (CET)

1. Contre fort L’article concerne une technique relative aux moteurs à combustion interne, l’autre un véhicule à moteur à combustion interne pouvant utiliser plusieurs carburants, à priori indépendamment de la technique utilisée. Ces sujets ont trop peu de rapport entre eux pour justifier une fusion. Zapotek (d) 15 octobre 2012 à 13:29 (CEST)
   1. Oui,ces sujets ont peu de rapport entre eux. Mais, aujourd'hui, le contenu de l'un est largement redondant par rapport au contenu de l'autre -> "véhicule polycarburant" parle surtout du flex fuel, et cette partie devrait être transférée dans "flex fuel" ; les deux articles peuvent rester indépendants, mais "véhicule polycarburant" devrait traiter du moteur, pas du carburant (Moteur Diesel parle du moteur, mais pas de Rudolf Diesel, ni du gazole).--Damyenj (d) 11 novembre 2012 à 17:04 (CET)

J’ai gardé les 2 articles en transférant ce qui parlait du Flex fuel et ce qui parlait des vhc polycarburant. En espérant avoir fait au mieux. J’ai supprimé "à ne pas confondre avec flexfioul qui en France, est la marque déposée et le brevet d'un système de bi-carburation à l'hydrogène", je n’ai rien trouvé qui confirme cela. Jerome66 (d) 16 avril 2013 à 09:21 (CEST)

OK avec cette réorganisation et merci pour le travail effectué. Abaca (d) 17 avril 2013 à 00:48 (CEST)