Discussion:Uranus (planète)/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 5 bon article, 5 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Christophe95 (discuter) 13 avril 2015 à 23:56 (CEST)

Uranus (planète)

Proposé par : Lucas0231 ^Blablater 30 mars 2015 à 14:53 (CEST)

Je propose l'article comme bon article, il est bien sourcé, bien wikifier, la mise en page est parfaite, et le contenue est bien détaillé, je pense donc que l'on peut attribuer le label de bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Très joli travail avec mention particulière à l'illustration parfaite, dont l'animation. J'aurais préféré un résumé introductif un peu moins long, mais ce n'est qu'un avis très personnel. --Arcyon (d) 30 mars 2015 à 15:54 (CEST)
3.  Bon article un article qui paraît très complet, quoique bien des notions m'échappent. villy ♦ ✎ 30 mars 2015 à 23:04 (CEST)
4.  Bon article. Mises à part certaines questions de forme du texte (répétions, formulations, utilisation des temps) qui seront sans doute remaniées, cet article est bien structuré, complet et agréable à parcourir. --Jaccard (discuter) 2 avril 2015 à 19:40 (CEST)
5.  Bon article Il me semble que l'article entre dans les critères des BA. Concernant les sources par paragraphe ou par sections (cf. commentaires ci-dessous), les références se trouvent dans les articles détaillés auxquels plusieurs sections renvoient. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2015 à 01:44 (CEST)

Attendre

1.  Attendre La première question que je me pose en lisant un article proposé au label, c'est « y a-t-il des paragraphes ou des phrases sans source ? ». Oui, c'est le cas ici. --Consulnico (discuter) 30 mars 2015 à 23:57 (CEST)
2.  Attendre Une section entière non sourcée ; des sources à l'état d'archive Wikiwix ; une vingtaine de sources non mises en forme ; et pour couronner le tout un proposant qui n'a semble t-il pas contribué à l'article : une sérieuse relecture est à envisager... Cinerama14 (discuter) 1 avril 2015 à 15:36 (CEST)
3.  Attendre La matière est bonne, l'article et le plan sont intéressant, mais il manque encore un peu de travail, pour l’obtention d'un label (amha). --KA (discuter) 3 avril 2015 à 16:38 (CEST)
4.  Attendre Je n'exige pas une source pour chaque information importante de l'article (sinon, ça serait exiger un AdQ), mais il y a quand même des manques assez importants de ce côté-là. Par exemple, plusieurs sources sont incomplètes ou leur mise en forme laisse à désirer. Par ailleurs, j'ai relu un seule section de deux paragraphes et ai observé plusieurs fois que les conventions typographiques ne sont pas respectées. Je ne peux m'empêcher de penser qu'il en va de même dans le reste de l'article. Bref, il y a encore beaucoup de travail à faire pour espérer le label BA. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 avril 2015 à 17:46 (CEST)
5.  Attendre Après avoir tenter une mise en forme pour sauver l'article, je trouve des problèmes de fond non résolu juste en lisant la page de discussion. L'article est pour l'essentiel une traduction de la version anglophone assez ancienne qui a connu une dégradation de sa rédaction assez récente. L'article mérite une révision ligne par ligne et chiffre par chiffre avant de penser à soumettre au label. --Ange Gabriel (discuter) 9 avril 2015 à 10:56 (CEST)
6.  Attendre Pour moi le label BA est très proche, il manque encore quelques sources et des relectures pour harmoniser la qualité globale de l'article --Philoubou (discuter) 17 avril 2015 à 09:27 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Partagé. Le fond et la forme sont très bons. Mais des paragraphes entiers ne sont pas sourcés... Il faudrait peu pour faire changer mon avis. L'article a le niveau BA, mais ce problème de sources le laissent au niveau A... LoupDragon42 (discuter) 5 avril 2015 à 14:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Les conventions bibliographiques ne sont pas partout respectées. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2015 à 15:49 (CEST)

Remarque de Canaricolbleu

Dans la partie "Histoire", le temps du récit n'est pas fixé : on oscille entre passé simple, passé composé et présent. Il faudrait décider d'un temps et uniformiser la section en fonction.--Canaricolbleu (discuter) 31 mars 2015 à 12:04 (CEST)