Discussion:Sucharit Bhakdi

Suppression d'informations sourcées et ajout de désinformation sans source

 Cyberkalou : Vous avez supprimé une information sourcée par l'AFP Factuel, considéré sur Wikipédia comme une source de qualité, puis vous avez, sans source, ajouté que Sucharit Bhakdi a dénoncé des mensonges d'autorités sanitaires reconnues. En faisant cela, vous êtes vous-même auteur de désinformation puisque vous présentez des éléments scientifiques consensuels comme des mensonges.

Par ailleurs, vous avez tenté à plusieurs reprises de retirer ces informations sourcées, ce qui s'apparente à un passage en force.

Ydecreux (discuter) 28 janvier 2022 à 11:13 (CET)

1/ En 2020 et 2021, il contribue activement à la désinformation sur la pandémie de Covid-19.

2/ En 2021, il tient un discours trompeur et infondé à propos des vaccins à ARN utilisés contre la pandémie3.

3/ À plusieurs reprises, il tient des propos relevant de la désinformation sur la pandémie de Covid-19, à propos des masques et des vaccins

- Ces trois phrases ne sont pas des faits mais un point de vue !

- Un article encyclopédique ne doit et ne peut porter de jugements de valeur

- Vous avez vous-même supprimé deux paragraphes concernant la biographie de l'auteur

- Peu importe votre avis sur la pandémie, les vaccins, les tests ou les masques

- Un article de qualité sont les faits, les faits et rien que les faits !

Comme je suis démocrate, je fais appel aux contributeurs de cette page ainsi qu'à la communauté Wikipédia pour trancher... Cyberkalou (discuter) 28 janvier 2022 à 11:59 (CET)

Dès lors que plusieurs sources de qualité attestent qu'il a participé à la désinformation sur la pandémie de Covid-19 (l'article de Reuters cite d'autres sources qui vont dans le même sens, je n'en ai repris qu'une), cela devient une information pertinente pour l'article. Si vous connaissez d'autres sources de qualité qui confirment ce que Sucharit Bhakdi avance, vous pouvez les proposer et cela deviendra une controverse. Pour l'instant nous avons quatre sources de qualité qui vont dans le même sens, et l'une d'elles en cite deux autres non reprises dans l'article.

J'ai retiré des ajouts non sourcés (en tout cas vous n'avez pas mentionné de source : si l'information figure dans les sources déjà utilisées dans l'article actuel, merci de l'indiquer ici), et par ailleurs trompeurs, puisque vous affirmiez qu'il dénonçait des mensonges des autorités médicales européennes et américaines. Il faut bien sûr une source de qualité pour tenir ce genre de propos.

Ydecreux (discuter) 28 janvier 2022 à 12:11 (CET)

Visiblement, vous n'avez pas compris mes précédentes remarques ou bien vous faîtes semblant de ne pas avoir compris, ce qui est plus grave.

La tournure de vos phrases sont des affirmations relevant du jugement de valeur et non de faits avérés. Un article doit être neutre. Au lieu de dire "il tient un discours trompeur et infondé", vous devriez dire "Selon telle institution ou telle personne, il tient un discours trompeur et infondé". Ce qui n'est pas la même chose. Votre avis, tout le monde s'en fiche !

Quant à moi, j'affirme que le Docteur Sucharit Bhakdi a dénoncé des mensonges des autorités médicales européennes et américaines (EMA & FDA). Il suffit pour cela de consulter le site de l'association qu'il a lui-même créé. « Doctor4CovidEthics ». Comme source, je pense qu'il n'y a pas mieux ! Cyberkalou (discuter) 28 janvier 2022 à 12:36 (CET)

Le fait que Sucharit Bhakdi se soit livré à de la désinformation est dit explicitement dans les sources que je cite.

La source que vous proposez n'est pas admissible : comme vous le dites, il s'agit du site d'une association qu'il a créée, qui ne peut évidemment pas être considérée comme neutre. Il s'agit d'une source primaire, dont la crédibilité scientifique n'est pas établie.

Ydecreux (discuter) 28 janvier 2022 à 14:41 (CET)

Visiblement Polytechnique ne vous a pas réussi et les informations mettent du temps à monter vers votre cerveau. Le problème c'est que vous ne dites pas que tel site, telle personne ou telle institution a dit que... vous affirmez que le Docteur Bhakdi "contribue activement à la désinformation", c'est donc bien un jugement de valeur et non un fait. En fait, vous n'avez fait que recopier bêtement l'article en Anglais sans y apporter les précautions verbales qui s'imposent. Quant à la source que je propose (Doctor4CovidEthics), elle PROUVE simplement que le Docteur Bhakdi a dénoncé des mensonges de l'EMA et de la FDA selon SON point de vue. Je ne donne aucun avis sur le contenu des propos qu'il tient, ce n'est pas du ressort d'une encyclopédie. Ce n'est ni à vous ni à moi d'en juger. D'ailleurs vous ne pouvez pas intellectuellement avoir un avis sur la question ; vous n'êtes ni virologue, ni épidémiologiste, ni infectiologue. Personnellement je ne donne pas mon avis sur Wikipedia, ce n'est pas le lieu pour ça. Une encyclopédie digne de ce nom doit rester neutre et vous ne l'êtes pas car vous désirez imposer vos idées par la force. C'est la définition même de la tyrannie ! Cyberkalou (discuter) 28 janvier 2022 à 15:28 (CET)

Votre message commence par une attaque personnelle, ce qui contrevient aux règles de l'encyclopédie.

Dès lors qu'un nombre significatif de sources fiables disent que Sucharit Bhakdi est source de désinformation sur la Covid-19 et qu'aucune source de qualité équivalente n'affirme le contraire, attribuer cet avis à leurs auteurs n'est pas nécessaire. Si vous écrivez qu'il dénonce des mensonges de l'EMA et de la FDA, cela sous-entend que les mensonges sont avérés. Si vous aviez disposé d'une source secondaire admissible, il aurait été possible d'écrire qu'il entend dénoncer des mensonges. En l'occurrence, votre seule source est primaire, donc inutilisable ici.

Ydecreux (discuter) 28 janvier 2022 à 16:51 (CET)

Vous avez proposé plus haut de faire appel aux contributeurs de cette page, mais il semblerait qu'il s'agisse essentiellement d'une IP puis de nous deux, ainsi que deux autres utilisateurs expérimentés qui ont peut-être d'autres chats à fouetter. Vous avez également mentionné la possibilité de faire appel à la communauté Wikipédia. Je vais donc soumettre la question à l'Observatoire des sources, qui se spécialise dans l'estimation de la fiabilité des sources de l'encyclopédie. Ydecreux (discuter) 28 janvier 2022 à 17:05 (CET)

Contributeur agressif bloqué 3 jours pour attaques personnelles. La prochaine fois c'est indef. Lebrouillard ^{demander audience} 28 janvier 2022 à 17:18 (CET)

Modifications croisées

 Brezhonegour : Mon intention initiale était de supprimer l'ajout de Bobi40676455, ce que vous avez fait avant moi. Cela a conduit à annuler également votre deuxième modification, mais le commentaire de diff n'était pas le bon. Je pense toutefois que la seconde annulation était également pertinente : le résumé introductif reprend les informations principales d'un article, de sorte que par construction les informations qu'il contient figurent toutes dans le corps de l'article, en principe. Ydecreux (discuter) 21 février 2022 à 10:38 (CET)

OK  Ydecreux :, je comprends mieux le commentaire de diff merci. Oui je suis d'accord sur le principe du résumé, mais ici l'article est assez pauvre et la biographie est déjà entièrement dédiée à ses positions sur la crise sanitaire. J'ai le sentiment que la mise en avant de ce sujet est disproportionnée par rapport au contenu actuel de l'article. Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 21 février 2022 à 10:45 (CET)

Le fait que l'essentiel de l'article porte sur la désinformation à laquelle se livre l'intéressé plaide au contraire pour la présence de cette information dans le RI. Ce chercheur ne doit sa faible notoriété qu'à la désinformation à laquelle il se livre. Sa participation à la désinformation sur la Covid-19 est également mentionnée dans le RI des versions anglophone et germanophone de l'article. Ydecreux (discuter) 21 février 2022 à 11:00 (CET)

Je ne suis pas vraiment d'accord sur le principe de l'argument. Le fait que l'essentiel de l'article soit consacré à ce sujet en français montre plutôt un problème du contenu de l'article en français. Les informations ajoutées par la communauté WP francophone ne sont pas un résumé objectif de la notoriété du personnage, c'est assez flagrant en comparant aux autres langues qui sont bien plus complètes, mais vous avez raison pour le RI des autres versions.

La bonne démarche serait donc plutôt de compléter les autres parties de la biographie de cette personne afin que la représentativité de la partie Covid ne soit plus disproportionnée. Si un contributeur a le courage de s'y coller. Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 21 février 2022 à 11:27 (CET)

Il y a peut-être un déséquilibre en effet, par manque d'informations pertinentes sur la carrière scientifique de ce chercheur. À noter toutefois que dans les versions dans d'autres langues de l'article, cet aspect est sourcé par des sources primaires, à savoir des articles scientifiques qu'il a cosignés. Le reste des articles est essentiellement constitué d'anecdotes sur la vie privée de l'intéressé. Une grande partie est consacrée à sa contribution à la désinformation. Je pense que nous aurons du mal à trouver des sources secondaires sur la carrière scientifique de cette personne. Le déséquilibre apparent de l'article reflète probablement le fait qu'il s'agissait d'un chercheur peu connu avant de devenir un désinformateur. Ydecreux (discuter) 21 février 2022 à 11:54 (CET)

Toutes les pages sur ce scientifique ont été créées pendant la pandémie de Covid-19, sauf la page en allemand, qui était assez succincte avant la pandémie. Ydecreux (discuter) 21 février 2022 à 12:57 (CET)

Merci de justifier la suppression du fait que j'ai ajouté Bobi40676455 (discuter) 21 février 2022 à 10:49 (CET)

Bonjour  Bobi40676455 :, il y avait plusieurs problèmes avec votre ajout comme indiqué dans mon commentaire :

- L'ajout n'était pas sourcé par une source secondaire justifiant de la pertinence encyclopédique d'ajouter cette information.

- Vous donnez une url qui ne mentionne pas Sucharit Bhakdi, et qui serait de toute façon une source primaire.

- La mise en forme de l'url pose également un problème, ainsi que l'ajout de cette information dans le résumé.

Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 21 février 2022 à 10:56 (CET)

Il s'agit d'une information ; il n'y a donc rien à vérifier, c'est une donnée. Sucharit Bhakdi est bien présent dans les vidéos ; il y prend la parole. Pour la question de forme, pouvez vous le faire pour moi s'il vous plaît ? Bobi40676455 (discuter) 21 février 2022 à 11:05 (CET)

Il existe nombre de vidéos complotistes sur Internet. Le fait qu'une personne s'exprime dans l'une d'elles est un fait, mais pas un fait pertinent pour l'encyclopédie. Si vous cherchez bien, vous pourrez constater qu'aucune vidéo du site Odysee.com n'est utilisée comme source de la version francophone de Wikipédia, car ce site est connu comme un support de désinformation. Ydecreux (discuter) 21 février 2022 à 11:10 (CET)

La véracité de l'information est une chose, sa pertinence encyclopédique en est une autre. Que Sucharit Bhakdi participe à telle ou telle conférence peut tout à fait être véridique, sans que cela soit pertinent à ajouter dans une encyclopédie.

Une biographie sur WP doit présenter les éléments qui font la notoriété de la personne concernée. En l'absence de sources secondaires de qualité, vous ne pourrez pas ajouter cette information. Trouvez des sources secondaires de qualité qui en parle (articles de presse mainstream), et vous pourrez ajouter cette information dans la biographie.

Pour la mise en forme des sources, inspirez-vous des autres sources présentes dans l'article. Mais pour info, je viens de chercher rapidement le site que vous aviez ajouté, et je ne trouve aucun média qui en parle.

Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 21 février 2022 à 11:17 (CET)