Discussion:Stéphane Pouyllau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stéphane Pouyllau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphane Pouyllau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Pouyllau}} sur leur page de discussion.

Stéphane Pouyllau

Proposé par : Sinoda69 (d) 3 mai 2012 à 17:17 (CEST)

Page d'autopromotion individuelle qui n'a pas sa place dans une encyclopédie

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 22 mai 2012 à 13:09 (CEST)

Raison : Argumentaires Pikachu empêchant la conservation

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Précisions

1) Le prix «Cristal du CNRS», créé en 1992, est attribué chaque année à des ingénieurs, à des techniciens et des administratifs du CNRS. Chaque année, entre 15 et 20 personnels du CNRS obtiennent ce prix interne. L'obtention de ce prix est-il un critère de notoriété pour l’encyclopédie ? Jusqu'à présent, aucun primé Cristal n’a de fiche sur wikipédia.
2) Une émission sur France-Culture (je dis bien, une), serait-ce un critère de notoriété suffisant ? Je me permets de doucement rigoler.
3) Par quel tour de magie une auto-qualification promotionnelle sur wikipédia en « personnalités importantes » se transformerait en critère de notoriété ?
4) Argument Pikachu, en comparant avec Pierre_Mounier, qui lui-même ne semble pas rentrer dans les critères définis pour les scientifiques/universitaires, est-il recevable ?
La page de Pierre_Mounier a été créée par un utilisateur [u|Marind], qui se trouve IRL être le chef de rayon du promu sur l’encyclopédie « l’un des principaux acteurs français des D[igital] H[umanities] ».
5) Je note que le créateur de cette page est intervenu sur l’encyclopédie uniquement sur cette page (et sur celle d’Adonis, pour rajouter le LI), ce qui signe le plus souvent sur l’encyclopédie l’auto-promotion.
6) Certes, la communauté scientifique souffre d’un déficit sur l'encyclopédie ; c'est il me semble une raison pour laquelle il conviendrait de réfléchir à une modification des critères d’admissibilité pour les scientifiques. Mais user de cet argument pour conserver une page consacrée à un ingénieur (reposant sur le cristal CNRS et sur l'auto-qualification de notoire), ce serait de fait accepter entre 300 et 450 primés cristal CNRS… Combien de personnels technique ou administratif CNRS (autour de 15000 statutaires) dans des équipes qui ont obtenu des prix internationaux (type Nobel) non-admissibles sur l’encyclopédie ? Qu'est-ce qui justifie d'une exception pour cet ingénieur ? D'autant que la majorité des informations publiées sur cette page n'ont aucune source externe… --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 mai 2012 à 18:57 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Le cristal du CNRS est tout de même un prix important. Je reconnais que l'article peut faire penser à de l'autopromotion dans la manière avec laquelle il a été écrit. Cependant, ce que nous jugeons ici c'est l'admissibilité de Stéphane Pouyllau : elle est limite selon moi. Cependant, après m'être battu dans le cas Jean-Claude Sikorav, je ne peux pas raisonnablement demander la suppression d'un article border-line. Ma position vis-à-vis de ces articles sera toujours de prôner la conservation. Et puis, la communauté scientifique n'est pas assez représentée (contrairement aux chanteurs, hommes politiques, etc) ce qui peut être fait pencher la balance. Maitreidmry (d) 12 mai 2012 à 21:15 (CEST)
2.  Conserver «Et puis, la communauté scientifique n'est pas assez représentée (contrairement aux chanteurs, hommes politiques, etc)» Je suis totalement d'accord avec cette phrase de Maitreidmry. La preuve : l'existence de cette page : Mickael Vendetta. L01c (d) 12 mai 2012 à 21:22 (CEST)
3.  Conserver je suis l'auteur et en effet, j'ai pensé qu'il serait bien de mettre des pages de personnalités importantes du monde de la recherche et en particulier des digital humanities. C'est dans la meme idée que la page de Pierre_Mounier ou Alexandre_Moatti. Pierball (d) 13 mai 2012 à 21:22 (CEST)
4.  Conserver Les arguments des uns et des autres sont valables. Mais si on accepte des footballeurs de D2, je ne vois pas pourquoi on n'accepterait pas ce scientifique... --Berdea (d) 19 mai 2012 à 01:53 (CEST)

   Je n'ai pas pour habitude en général d'avancer que « tel argument est du pikachu » mais dans le cas présent, oui, certainement. Michel421 _{parfaitement agnostique} 19 mai 2012 à 19:49 (CEST)

   Tu as quand même un peu raison, je ne connaissais pas cet argument et cela m'a incité à lire la page Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression que je ne connaissais pas. En fait, je voulais dire qu'en analysant les critères pour les footballeurs, je considère que les critères sont trop durs pour les scientifiques. --Berdea (d) 20 mai 2012 à 01:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ne respect pas les critères d'admissibilité, manque de notoriété.gind2005 3 mai 2012 à 17:30 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec gind2005. AspirantJavel (d) 4 mai 2012 à 00:43 (CEST)
3.  Supprimer Ne me paraît pas suffisant au regard des critères d'admissibilité. Michel421 _{parfaitement agnostique} 18 mai 2012 à 13:25 (CEST)
4.  Supprimer Voir arguments supra. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 mai 2012 à 18:57 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères Mike Coppolano (d) 20 mai 2012 à 17:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer La communauté scientifique n'est peut-être pas assez représentée dans Wikipédia mais l'argument de Maitreidmry, qui consiste à mettre en balance cet état de fait avec la situation prévalant dans d'autres domaines, ne tient pas. Ce n'est pas parce que Mickael Vendetta a une page que le premier venu parmi les chercheurs ou ingénieurs du CNRS doit avoir la sienne, Cristal ou pas. Le fait que l'auteur s'élève lui-même au rang de "personnalité importante du monde de la recherche" (voir l'avis n°3) trahit bien le caractère autopromotionnel de l'article. Pour le coup on est au-delà du "border-line", l'arrivisme est patent. Je soutiens pleinement l'avis de Utilisateur:Sinoda69 : Wikipédia ne doit pas être au service de stratégies de publicité personnelle menées par des arrivistes de mauvais foi (et la communauté scientifique regorge de ce genre de personnages). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Neme6 (discuter)

   «mais l'argument de Maitreidmry, [...] ne tient pas.» On aimerait savoir pourquoi. Étant donné que WP a accepté la page de quelqu'un dont les contributions dans la société (que ce soit en art, sciences, politique ou autres) sont réduites à néant, (on peut même parler de contributions négatives étant donnée que certaines personnes prennent ce genre de personnages pour modèle ce qui est d'un point de vue intellectuel très inquiétant), et dans le même temps WP refuserait des pages de personnes dont les contributions au monde de la recherche sont réelles. J'ai l'impression que certains contributeurs de WP ont parfois un côté antiscientifique et n'hésitent pas à se lancer dans des PàS de scientifiques, car ils ont été frustrés par leur prof de sciences à l'école.L01c (d) 16 mai 2012 à 13:07 (CEST)

   Le nombre de personnes dont les contributions à la société sont réelles est potentiellement gigantesque. On peut même penser que chacun y contribue à son échelle, dans l'environnement social ou professionnel qui est le sien. Des personnes contribuant ou ayant contribué à un niveau égal ou supérieur à M. Pouyllau, il y en a des millions à l'échelle du monde, dans tout un tas de domaines. Pour un utilisateur de WP, je ne vois pas l'intérêt d'avoir une telle masse de pages personnelles proposant des biographies d'individus lambda (les sites perso et cv en ligne remplissent très bien ce rôle). Je maintiens que WP n'a pas vocation à devenir un Who's Who, même restreint au monde de la recherche. Enfin, une petite mise au point sur l'analyse psychologique un peu rapide que vous vous permettez de faire : je ne suis ni antiscientifique, ni frustré par quoi que ce soit vis-à-vis de mon prof de sciences. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Neme6 (discuter)

   « Le nombre de personnes dont les contributions à la société sont réelles est potentiellement gigantesque. On peut même penser que chacun y contribue à son échelle, dans l'environnement social ou professionnel qui est le sien. Des personnes contribuant ou ayant contribué à un niveau égal ou supérieur à M. Pouyllau, il y en a des millions à l'échelle du monde, dans tout un tas de domaines », d'accord sur ce point. Cependant, « Je maintiens que WP n'a pas vocation à devenir un Who's Who », pas du tout d'accord. Que vient chercher l'internaute de base ? Une information claire et précise sur une personne. Rien n'oblige n'importe qui à consulter la page de M. Pouyllau, la page peut très bien exister et être consultée que dix fois par an, ça ne me pose aucun problème. Mais le jour où quelqu'un cherche à savoir qui est M. Pouyllau, cette page lui sera utile. Reste à savoir qui a sa place et qui ne l'a pas, et je reconnais la question difficile, donc à traiter au cas par cas. Maitreidmry (d) 16 mai 2012 à 19:39 (CEST)