Discussion:Stéphane Boissellier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stéphane Boissellier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphane Boissellier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Boissellier}} sur leur page de discussion.

Stéphane Boissellier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 mars 2015 à 00:59 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 13 avril 2015 à 07:51 (CEST)
Raison : Divergence des avis. Cas limite. Une certaine otoriété dans le domaine des études médiévales sur le Portugal rural mise en avant par les avis en conservation et certains avis en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Stéphane Boissellier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Être spécialiste du Portugal rural au Moyen Âge n'aide pas au référencement c'est vrai. Il n'empêche qu'il a publié des livres et qu'il est professeur à Poitiers (un must pour les médiévistes, avec les universités parisiennes évidemment). Rien que de savoir qu'il a été coopté par Martin Aurell devrait rassurer sur la qualité du bonhomme. Quant à exiger des sources secondaires centrées... Les universitaires ne passent pas leur temps à se regarder le nombril. Même des pointures peuvent très bien ne pas avoir de telles sources : j'ai galéré pour créer Michel Morineau (qui s'était fâché avec tout le monde il est vrai), et je cherche encore pour Abel Poitrineau (ostracisé pour ses opinions politiques) et Alain Cabantous (à qui on n'a sans doute pas proposé une émission de télé-réalité). Bref, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain (expression médiévale, soit dit en passant). Gentil Hibou ^{mon arbre} 30 mars 2015 à 23:37 (CEST)

   « Les universitaires ne passent pas leur temps à se regarder le nombril », çà j'en doute , surtout qu'ici il s'agit d'une auto-création...Enrevseluj (discuter) 31 mars 2015 à 08:27 (CEST)

   Je pense que ce que voulait dire Gentil Hibou (d · c · b), c'est que les universitaires ne passent pas leur temps à essayer d'asseoir leur notoriété, comme peuvent le faire certaines personnalités du sport, de la télévision ou de la politique. --Laurent Jerry (discuter) 31 mars 2015 à 13:14 (CEST)

   Oui, j'avais bien compris, c'est juste de l'humour. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2015 à 13:24 (CEST)

2.  Conserver Même constat que Кумкум (d · c · b), avec un avis diamétralement opposé : auteur, coauteur ou directeur de pas mal d'ouvrages, de nombreux articles. À ce titre, évidemment admissible. Qu'il travaille dans un domaine absolument pas médiatisé est son seul défaut. L'article aurait également besoin d'un bon coup de frais. Mais son admissibilité ne fait pas de doute à mon avis. --Laurent Jerry (discuter) 31 mars 2015 à 13:14 (CEST)
3.  Conserver - Je rajoute quelques éléments : membre de la promotion 93-94 de la Casa de Velazquez, Académie de France à Madrid, puis nommé membre de la commission d'admission de cette même Casa de Velasquez, laquelle commission compte 7 scientifiques pour chaque période, ce qui constitue une marque de reconnaissance de son expertise. Dans la présentation à l'ANR du projet DETROIT, en page 24, il est présenté comme le "promoteur d’une réflexion novatrice sur les rapports entre histoire médiévale et géographie (qui a donné matière à des rencontres et des publications)", marquant une originalité dans sa démarche ayant contribué à faire avancer les idées. Enfin, un article scientifique publié dans la revue Études rurales, dans lequel il est cité à de nombreuses reprises, attestant le fait que, dans l'esprit de l'auteure dudit article (et des relecteurs qui ont accepté l'article), il est une référence acceptable et reconnue. Mais, en effet, l'article mérite d'être retravaillé. Je n'aurais pas le temps immédiatement d'ajouter les références apportées ici. T Daunois (discuter) 31 mars 2015 à 17:46 (CEST)
4.  Conserver suffisamment notoire, admissible --— Jacquou  (discuter) 9 avril 2015 à 18:39 (CEST)
5.  Conserver Oui il faut que quelqu'un trouve des sources ; c'est ça qui me chagrine toujours quand je vote "conserver" pour un article admissible mais en mauvais état. --Zaïn Katan (discuter) 12 avril 2015 à 23:09 (CEST)
6.  Conserver Comme Laurent Jerry, j’estime sincèrement que ce luso-médiéviste est tout à fait admissible car notoire dans son domaine de recherche (pointu, mais est-ce sa faute ?). À ce titre, l’avis de Кумкум en suppression, alors qu’il tend à admettre la notoriété, m’étonne un peu. Bref, au-dessus de la ligne de flottaison, sans doute aucun. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 13 avril 2015 à 01:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cas limite. CAIRN : 20 articles et citations, JSTOR : 4, Persée 10. Universitaire publiant jouissant d'une certaine notoriété chez les médiévistes francophones spécialisés dans le Portugal rural... -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 29 mars 2015 à 01:54 (CET)
2.  Supprimer. Cela sent l'autopromotion, l'unique source étant même un CV... De là à en faire un spécialiste, rien n'est avéré. Très peu cité comme universitaire en plus... Enrevseluj (discuter) 29 mars 2015 à 11:36 (CEST)
3. Sources secondaires centrées ? Javeec (discuter) 30 mars 2015 à 15:04 (CEST)
4.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 12 avril 2015 à 21:46 (CEST)
5.  Plutôt supprimer Bof, il semble effectivement avoir une certaine notoriété dans un domaine de recherche extrêmement restreint (ce qui explique le faible nombre de citations), mais l’absence de sources secondaires pertinentes ne plaide pas pour la conservation (d’autant avec WP:AUTO et WP:CAOU [1]). ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2015 à 22:01 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété non démontrée --Wikicroire (discuter) 12 avril 2015 à 23:58 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. ne semble pas répondre aux conditions d'admissibilité rappelées plus haut. Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » . Chris a liege (discuter) 13 avril 2015 à 00:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :