Discussion:Sitta/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2014 à 01:37 (CET)

Sitta

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2013 à 19:26 (CET)

Bonjour,

Dans le cadre du Wikiconcours de septembre 2013, la 19 est heureuse de vous présenter cet article sur un genre d'oiseaux comptant passablement d'espèces. Après la Sittelle corse puis la Sittelle kabyle, c'est donc un travail plus synthétique que j'ai essayé d'entreprendre, complété avec les infos présentes sur la version anglophone (où l'article est labellisé).

Bonne lecture, bon vote. Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2013 à 19:29 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant, Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2013 à 19:29 (CET)
2.  Article de qualité Sans problème pour moi!--Ben23 ^[Meuh!] 23 décembre 2013 à 00:13 (CET)
3.  Article de qualité Article très intéressant. Ce n'est pas facile de faire des articles synthétiques sur les taxons supérieurs à l'espèce donc félicitation. Bientôt un bon thème sur le genre Sitta ? Goodshort (discuter) 23 décembre 2013 à 01:44 (CET)PS : il reste un lien rouge, mais ce n'est pas préjudiciable pour la compréhension de l'article . Goodshort (discuter) 23 décembre 2013 à 01:58 (CET)
4.  Article de qualité Super ! Bravo ! Gtaf ^(discuter) 23 décembre 2013 à 21:34 (CET)
5.  Article de qualité Bravo ! TigH (discuter) 25 décembre 2013 à 16:18 (CET)
6.  Article de qualité Très beau travail, qui me paraît complet donc label bien mérité. FL^{ni d'yeux n'y mettre} 26 décembre 2013 à 18:02 (CET)
7.  Article de qualité Bon pour le label. --Ange Gabriel (discuter) 5 janvier 2014 à 16:15 (CET)
8.  Article de qualité Ça vaut la meilleure distinction. Père Igor (discuter) 8 janvier 2014 à 17:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Goodshort

Hello,

bon, j'ai déjà voté, mais je signale qu'il manque les alternatives textuelles aux images (accessibilité, toussa). Goodshort (discuter) 23 décembre 2013 à 02:06 (CET)

Salut ! Merci pour ta relecture. Pour les alt, mouaif, j'essaie d'être explicite dans les légendes mais j'ai quand même rajouter quelques éléments (je me mets un peu à la place du lecteur malvoyant qui se fade deux fois plus de blabla inutile à cause de rédacteurs parfois trop zélés ). Pour le lien rouge que tu citais plus haut, il m'avait échappé : Pierre Jabouille. Merci pour tout, et bonnes fêtes au passage ! Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2013 à 19:39 (CET)

Je rectifie : il y avait en fait deux liens rouges, le deuxième étant Nat Ma Taung (dans Sitta#Menaces_et_statuts_de_conservation) . Bonnes fêtes également, Goodshort (discuter) 23 décembre 2013 à 19:44 (CET)

Facepalm : ah mais c'est bien sûr ! Je m'occupe de ça aussi vite que possible. Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2013 à 19:50 (CET)

Comme c'est Noël, je m'en suis chargé . Goodshort (discuter) 23 décembre 2013 à 20:01 (CET)

Je l'ai vu au conflit d'édit ^^ J'ai essayé de faire cohabiter nos traductions :) Merci beaucoup ! Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2013 à 20:06 (CET)

Remarques d'IP

Bonsoir, excellent article et qui, mieux, s'est nettement séparé de la version anglaise. Après, j'essaye de baratiner :

• existerait-il une étymologie pour Sitta ou « sittelle » (on se doute pour ce dernier qu'il y a déjà un suffixe d'infériorité, en raison de la taille) ?

  L'étymologie se trouve dans la section Histoire de la taxinomie, quoique je n'aie pas jugé utile de mentionner que le mot sittelle dérivait lui-même de Sitta.

  Autant pour moi, je ne l'avais pas vu. --92.131.169.103 (discuter) 26 décembre 2013 à 23:54 (CET)

• faut-il mentionner les francisations « Sittidés » ou « sittidé » (dans les sous-titres ou en intro) ?

  Pourquoi pas dans le sous-titre, mais après ça risque de devenir lourd, déjà qu'il y a sittelles, Sitta et Sittidae.

• quelle est la niche écologique des sittelles par rapport à d'autres oiseaux arboricoles (qui ont une apparence plutôt similaire) comme les pics, les grimpereaux, les troglodytes ou les roitelets ? D'ailleurs, quels sont les piafs qui « remplacent » les Sitta dans les régions où ils sont inexistants (Amérique du Sud, grosse partie de l'Afrique et Océanie) ? Les indicateurs par exemple :) ?

  Tous ces oiseaux n'ont pas la même taille (pics) ni les mêmes méthodes de prospection (troglodytes, roitelets), et pour les grimpereaux, ils sont en effet de la même guilde écologique, il me semble.

  Pour les oiseaux équivalents aux sittelles d'autres régions du monde, il y a je pense quelques exemples dans les anciens oiseaux grimpeurs placés dans les Sittidés, et pour l'Amérique du Sud, les grimaprs j'imagine, entre autres ?

• c'est vrai que des colosses comme le troglodyte s'attaque aux couvées ?

  Sur House Wren, si tu lis l'anglais : « House Wrens are feisty and pugnacious animals considering their tiny size. They are known to occasionally destroy the eggs of other birds nesting in their territory by puncturing the eggshell. They are also known to fill up other birds' nests within its territory with sticks to make them unusable. ».

• c'est peut-être l'occasion de créer Anisodactylie et quelque chose comme Oiseau arboricole ou Oiseau grimpeur ;

  Mouarf, développer un article sur l'anisodactylie, ça m'inspire pas tellement. Chercher à étoffer une définition de dictionnaire avec des essais de listes et autres fioritures, c'est souvent se lancer dans le TI, et c'est assez vain... Naaan ?

  Un jour peut-être ;) --109.219.122.108 (discuter) 24 décembre 2013 à 15:45 (CET)

• apparemment, le Xénique grimpeur a pour protonyme Sitta chloris. Cela justifie-t-il une remarque dans l'article (pourquoi ça été rectifié, etc) ? Je suppose que d'autres oiseaux ont pour nom générique le mot Sitta et qui depuis a été corrigé par les analyses ;

  Euh, très bonne remarque. Je ne sais pas où trouver une synthèse des anciens Sitta, mais en effet ça peut-être utile, je vais chercher.

  Humpf, après recherche, il y a tout et n'importe quoi qui a été mis dans ce genre : j'ai même trouvé une Rousserolle à long bec ! Je pense quec'est durr d'avoir une liste complète et que de toutes façons tout le monde se fiche un peu de ce qui a été placé sans les Sitta plus ou moins accidentellement ou par simplicité et qui n'a pas vraiment marqué la littérature : le passage sur les anciens groupes dans Histoire de la taxinomie me paraît en ce sens plus utile. Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar…) 26 décembre 2013 à 17:01 (CET)

  Ce n'est pas effectivement l'info la plus importante mais il témoigne tout de même de l'histoire passée du genre en tant que « taxon poubelle » : un fourre-tout d'espèces qui n'ont en réalité aucun lien de parenté. N'est-il vraiment pas possible de tout citer :) ? On pourrait avoir au pire un modèle:liste déroulante ou quelques exemples notoires. --92.131.169.103 (discuter) 26 décembre 2013 à 23:54 (CET)

  Beh, je ne saurais pas faire une liste exhaustive, à part tâtonner à l'aveugle dans le vaste monde de Google... Je ne saurais même pas trop comment présenter ces quelques taxons glanés... Totodu74 (devesar…) 27 décembre 2013 à 00:19 (CET)

• je vois que le Grimpar fauvette a un nom générique qui pourrait se baser sur le genre Sitta : Sittasomus. L'auteur du genre a t-il trouvé des ressemblances morphologiques ou de mode de vie ? Ce n'est pas impossible (il faut bien sûr des preuves).

  Je vais rechercher les publis d'origine etc. car les grimpars n'étaient pas cités dans les anciens Sittidés chez Matthysen.

• pour les « sittelles » fossiles, est-il admissible d'avoir des articles distincts ou de simples redirections vers la section correspondante suffisent ? La typo « Sitta? cuvieri » est-elle correcte (ça pourrait être Sitta? cuvieri ou ?Sitta cuvieri), car on trouve aussi « Sitta cuvieri » ?

  Tous les binômes sont admissible de facto il me semble. J'avoue ne pas avoir poussé le vice jusque là cela dit, pour un caillou ou deux :)

  Dans ce cas, on devrait les wikifiés (ce n'est pas pressant). --109.219.122.108 (discuter) 24 décembre 2013 à 15:45 (CET)

  Allez, chiche ! Pour S. cuvieri, j'ai laissé le « Sitta? cuvieri », car l'auteur original précise bien qu'il n'est pas sûr de l'appartenance au genre... Par la suite je ne mets plus le point d'interrogation. Totodu74 (devesar…) 26 décembre 2013 à 16:23 (CET)

• même chose pour les sous-familles à propos des redirects (et peut-être de l'utilisation des capitales) ;

  Ces sous-familles ne sont pas un découpage très suivi, aussi des redirects oui, mais des articles, plutôt non (à mon goût personnel à moi, encore une fois)

• ces passereaux ont-ils marqués la culture populaire en Europe, en Amérique ou en Asie (légendes, signes, protections, malédictions, chasses, exploitations ou quelque chose du genre) ?

  Je n'ai rien lu de tel commun aux sittelles en général. Pour des espèces en particulier, il y a forcément un ou deux aspects culturels (Sittelle pygmée dans Charlie et ses drôles de dames, si on en croit l'amusante anecdote sur Pygmy Nuthatch, par exemple).

• faut-il comme les articles herpétos ou arachnos mettre les publications originales (je préfère « protologue »), ici du genre et de la famille (peut-être qu'ils n'apportent rien de plus mais on c'est jamais) ?

  Ils pourraient en effet être donnés en référence, ou en biblio. Bon après, tu ne trouveras rien de très folichon chez Linné :)

• dommage qu'on ne puisse pas utiliser le modèle:Catégorie principale, juste à cause d'un problème de titre (alors que la page et le regroupement forment la même chose). Est-il possible de remédier à cela ?

  

De toute façon, bravo pour le résultat final. --86.198.154.138 (discuter) 24 décembre 2013 à 00:46 (CET)

Merci pour toutes ces remarques, qui offrent des pistes intéressantes : j'essaie de les considérer aussi vite que possible ! Totodu74 (devesar…) 24 décembre 2013 à 12:23 (CET)

Oups, encore deux choses : je vois que l'Hypositte malgache se nomme en anglais « Nuthatch Vanga », avec aussi sur le net des noms français comme « Vanga-Sittelle » ou « Sittelle malgache ». Traductions libres ou ils sont bien attestés par de vieux dicos (peut-être une mention dans l'article) ? Apparemment, un membre du genre Sitta a été découvert en France durant le Miocène. En espérant que la demande de carte sur l'atelier graphique aboutisse à quelque chose avant la fin du vote. --109.219.122.108 (discuter) 24 décembre 2013 à 15:45 (CET)

Tu suggères l'hypositte en tant qu'homonymie ? À la rigueur un bandeau {{confusion}}, alors, car sans précision, une sittelle, c'est un sittidé ! :)

Pour le fossile dont AllAboutBirds parle, je ne vois pas : du Miocène, j'ai de l'allemand et de l'italien, mais français, c'est l'Éocène ! Bizarre...

Pour la demande à l'atelier graphique, merci de me le rappeler, ça me permet de voir qu'un gentil wikigraphiste (Varieront (d · c)) a finalement pris en charge ma requête ! Qu'il soit béni ainsi que sa descendance sur mille générations ! (c'est le spiritueux l'esprit de Noël qui me fait divaguer) Totodu74 (devesar…) 25 décembre 2013 à 22:38 (CET)

Peut-être pas qu'un bandeau confusion mais je demandais si il y avait une quelconque raison pour l'utilisation du mot « Sittelle » dans le nom normalisé d'Hypositta corallirostris. Si c'est le cas, on pourrait avoir une explication ou une note dans l'article. Sinon, faut-il citer dans l'article que les sittelles fréquentent surtout l'holarctique (bien que les espèces les plus méridionales sont dans l'écozone indomalaise et néotropical) ? --86.198.154.246 (discuter) 26 décembre 2013 à 00:47 (CET)

L'hypositte est déjà citée dans la section Histoire de la taxinomie, penses-tu qu'il faille en mettre plus que le fait qu'elle ait été autrefois rapprochée des sittidés ?

Pour les écozones, j'ai mis l'holarctique et l'indomalais, mais le néotropical est vraiment en bordure de répartition, si bien que les sittelles n'en sont pas vraiment des oiseaux typiques. Totodu74 (devesar…) 26 décembre 2013 à 11:44 (CET)

Pour finir, rajouter encore une phrase juste pour de vieux noms vernaculaires serait en effet superflu. Je remarque aussi qu'il n'y a pas de Catégorie:Oiseau (nom scientifique) ou Catégorie:Genre d'oiseaux. Faut-il enfin s'uniformiser avec les articles herpétos ou arachnos ? --92.131.169.103 (discuter) 26 décembre 2013 à 23:54 (CET)

Les herpétos et cie ont été très méthodiques dans leurs révisions des articles, en ornithologie c'est moins intensif. Un bot pourrait facilement ajouter ces catégories le jour venu (on a des liste d'espèces, de genres, de familles) : lancer la discussion sur Discussion Projet:Ornithologie. Totodu74 (devesar…) 27 décembre 2013 à 00:19 (CET)

Remarque de Ange Gabriel

• Un article sur un oiseau mériterait bien une illustration d'un œuf de Sitelle. Ce qui existe sur commons ne convient pas ? --Ange Gabriel (discuter) 5 janvier 2014 à 16:21 (CET)

  Hello, bien vu, merci de ta remarque ! Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2014 à 17:25 (CET)

Observations de Père Igor

Quel travail remarquable ! Après relecture studieuse, j'ai quand même quelques observations :

• Côté références,
  • la référence 31 correspond au bon bouquin ou aux bonnes pages du bouquin ?

    Je ne suis pas sûr d'avoir compris la question, mais la ref me semble bonne : les pages 1 à 11 du volume 42 sont bien l'article en question. J'ai mis un vers la page précise, c'est mieux ?

    Ah ben, oui alors ! Père Igor (discuter) 8 janvier 2014 à 09:11 (CET)

  • la référence 41 semble aboutir à une impasse.

    Berf, j'ai parfois tendance à oublier que je suis logué depuis certaines institutions qui me donnent l'accès sans que ce soit le cas de tout le monde. J'ai mis un lien doi à la place.

  • les références 64, 65, 69, 70 et 71 sont en impasse.

    Grumpf, fichus ID de l'IUCN. Ils ne savent donc pas que c'est une mauvaise idée de rendre d'anciens liens indisponibles ?

    Beaucoup mieux sauf référence 64 toujours en impasse. Père Igor (discuter) 8 janvier 2014 à 09:11 (CET)

    Ah oui, le doi était foireux, je l'ai corrigé !

• Dans Répartition, il est dommage de ne pas voir de couleur pour la Corse et en Kabylie sur la carte.

  Je suis entièrement d'accord avec toi, c'est pour ça que j'avais mis un grand upright sans oser abuser. Mais comme tu le fais remarquer spontanément, j'ai pris l'initiative d'agrandir à fond et de centrer la carte en dessous du paragraphe : qu'en dis-tu ?

  Qu'on voit du jaune en Corse, en Kabylie et même dans le Rif marocain. C'est magnifique. Père Igor (discuter) 8 janvier 2014 à 09:11 (CET)

  Héhé :) Il faut remercier l'excellent Varieront, son talent et sa patience ! Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2014 à 17:19 (CET)

• Dans Espèces actuelles,
  • je n'ai pas compris le sens de « une super-espèce dont les formes se remplacent géographiquement les unes les autres »

    J'ai essayé de reformuler : tu as des morphes différents formant une variation graduelle d'un bout à l'autre de l'aire de répartition, en gros.

  • je suis toujours aussi surpris par les majuscules aux points cardinaux, notamment dans le tableau.

    Je n'ai jamais réussi à me faire à toutes ces règles (spontanément je ne mettrais pas de majuscule à aucun cardinaux)

    Moi aussi mais il y a des exceptions. Je vais essayer d'élaguer un peu. Père Igor (discuter) 8 janvier 2014 à 09:11 (CET)

• Dans Histoire évolutive et phylogénies,
  • on reparle du Miocène il a cinq millions d'années, alors que le Miocène est un peu plus ancien.

    Arf, la boulette ! Suite et FIN, ce coup-ci :)

  • La reproduction du timbre algérien sur cet article est-elle tolérée ?

    Oui oui, il est carrément dans le domaine public, c'est plus que de la tolérance ! La licence fournie sur Commons pourra t'en dire plus en cas de doute.

• Dans Menaces et statuts de conservation, je suppose que la dernière phrase parlant d'une loi de 2003 concerne uniquement la Turquie ? Il serait bon de le préciser.

  Juste, c'est corrigé.

À vous les studios ! Père Igor (discuter) 7 janvier 2014 à 17:20 (CET)

Merci encore pour ta présence, ta relecture, tes remerciements et tes critiques ! Bonne année au passage Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2014 à 23:14 (CET)

Bonne année également. Encore un petit effort et l'article sera parfait. Père Igor (discuter) 8 janvier 2014 à 09:11 (CET)