Discussion:Siège de Hambourg/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2014 à 00:09 (CET)

Siège de Hambourg

Proposé par : Puce Survitaminée (discuter) 9 février 2014 à 18:51 (CET)

J'ai créé et nourri cet article il y a quelques mois puis l'ai oublié dans un coin. Il a été relu par l'atelier de lecture et plusieurs contributeurs, et il me semble avoir intégré les remarques qui m'ont été faites. L'article est complet sur tous les aspects militaires, sans doute un peu moins sur les aspects civils du siège, qui sont tout de même développés, ainsi que les conséquences politiques, en Allemagne et en France.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. Puce Survitaminée (discuter) 9 février 2014 à 18:57 (CET)
2.  Bon article après avoir suivi le développement de l'article, beau boulot--Remy34 (discuter) 9 février 2014 à 20:55 (CET)
3.  Bon article Très bon article, merci de nous faire découvrir de l'Histoire de France oublier dans les bas fond des livres d'Histoire. CédricGravelle (discuter) 10 février 2014 à 07:52 (CET)
4.  Bon article Article très intéressant. Bon travail. Pelanch3 (discuter) 10 février 2014 à 10:48 (CET)
5.  Bon article Me parait bien correspondre aux critères demandés pour un BA. Beau travail. --Alcide Talon ^blabla ? 10 février 2014 à 15:22 (CET)
6.  Bon article Bravo, très bel article. Très plaisant à lire.--Munin75 (discuter) 11 février 2014 à 05:28 (CET)
7.  Bon article Très bel article mettant en contexte le sujet, précis sans noyer sons propos, et exploitant visiblement toutes les sources disponibles. La question est plutôt, que reste t il à exploiter pour améliorer encore l'article ? Cedalyon (discuter) 11 février 2014 à 11:57 (CET)
8.  Bon article Incontestablement un bon article, bien construit, bien sourcé. Pour les quelques liens rouges restants, les articles concernés (principalement des lieux-dits allemands, il me semble) devront être créés pour viser l'article de qualité. Voir une remarque ci-dessous, qui n'entache en rien mon vote. --Laurent Jerry (discuter) 11 février 2014 à 15:45 (CET)
9.  Bon article article bien travaillé et sourcé, bien trop rare pour les Guerres napoléoniennes :(. Bravo, et surtout, bonne continuation. -- Kormin (me contacter) 13 février 2014 à 22:37 (CET)
10.  Bon article En toute logique, après l'avoir relu pour le compte de l'AdL. Excellent article, synthétique et précis. Cinerama14 (discuter) 14 février 2014 à 12:02 (CET)
11.  Bon article Article bien construit et clair.--Ben23 ^[Meuh!] 17 février 2014 à 16:16 (CET)
12.  Bon article. Cf plus bas. TiboF® 19 février 2014 à 09:50 (CET)
13.  Bon article Avant relecture, l'article était au niveau du label. Après suppression de 3 ou 4 coquilles, il l'est encore plus.--Ange Gabriel (discuter) 19 février 2014 à 11:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Remy34

J'attendais depuis longtemps cette proposition . Petite observation que j'avais émis sur la PDD et que je reporte ici :

Je m'étonnais de ne pas voir de lien sur le wiki allemand en fait il est inclue ici Hamburger Franzosenzeit. Dans cet article, on parle des déplacés et des morts de froid et de faim qui en ont découlé, ça permettrait de compléter le paragraphe sur la préparation. Il y a également en biblio un livre en allemand d'Elisabeth Campe, contemporaine du siège, peut être le mettre en bibliographie dans le cadre des sources primaires ? On parle également de la bataille qui a permis de reprendre Hambourg aux Russes dont l'article est Gefecht an der Nettelnburger Schleuse. Par ailleurs, ici, il y a une lettre de Napo à Davout dévoilant son plan pour le corps d'armée.--Remy34 (discuter) 9 février 2014 à 19:29 (CET)

Disons que le début de l'année scolaire a été très chargé pour moi. J'ai regardé les articles allemands, qui ne correspondant pas exactement ne me semble pas devoir figurer dans les interwikis. J'ai déjà un peu parlé des déplacés, et je n'arrive pas vraiment à voir quelles informations peuvent être ajoutées, mais ma connaissance de l'allemand est plus que limitée, donc j'ai pu passer à côté de quelque chose.

Pour ce qui est de la bibliographie, j'ai mentionné et utilisé Stubbe da Luz, et deux autre ouvrages mentionnés sur l'article germanophone qui me paraissent centrés sur le siège. Puce Survitaminée (discuter) 9 février 2014 à 20:12 (CET)

Remarques de alcide talon

Sur les troupes concernées, ne serait-il pas judicieux de mentionner les unités de douaniers, militarisés pour l'occasion ? Bon, c'est une question, pas une requête... A+ --Alcide Talon ^blabla ? 9 février 2014 à 22:05 (CET)

Ça le serait sans doute, maintenant, je n'ai vu aucune mention de ces troupes dans les ordres de batailles que j'ai eu l'occasion de consulter. Ont-elles été affectées aux taches de police, au service de la place ou intégrées à d'autres unités, je n'en sais rien. Si tu as des sources, je suis preneur. Puce Survitaminée (discuter) 9 février 2014 à 22:31 (CET)

C'est un truc que j’avais découvert au Musée de la Douane, à Bordeaux. Je vais voir ce que je peux retrouver. --Alcide Talon ^blabla ? 10 février 2014 à 15:17 (CET)

Remarque de Laurent Jerry

Une question demeure : je n'ai retrouvé nulle part ce « Hogendorf » auquel il est fait allusion dans les sources et dans la correspondance de Davout. Ni sur Wikipédia, même allemande, ni sur Google Maps. Logiquement, ce lieudit devrait être situé quelque part à l'ouest du Sachsenwald (où est d'ailleurs situé Witzhave, également cité par Davout comme lieu d'implantation du quartier général). Mais impossible d'en trouver trace sur une carte récente. Sur la carte ancienne fournie sur Commons, pas moyen de trouver non plus. Je soupçonne bien entendu une déformation linguistique, et du fait de l'éventuelle mauvaise compréhension par les Français, et du fait de l'évolution des toponymes, mais aucune racine approchant de « Hogendorf »... --Laurent Jerry (discuter) 11 février 2014 à 15:45 (CET)

 Laurent Jerry : Il y a à l'ouest du Sachsenwald un lac appelé Öjendorfer See et dans cet article de wiki de on voit qu'Öjendorf est dans la banlieue d'Hambourg, ça pourrait être ce lieu--Remy34 (discuter) 11 février 2014 à 16:19 (CET)

Bonne remarque, ça doit être ça ! --Laurent Jerry (discuter) 11 février 2014 à 16:28 (CET)

Remarque de TiboF

Je ne vais pas voter contre, j'étais parti pour voter le bon article mais lorsque j'ai formulé ma remarque ; un détail m'a sauté aux yeux. Ce qui me choque le plus, mais qui n'est pas rédhibitoire, c'est la différence de taille entre les forces françaises et celles des armées coalisées. Le premier est bien détaillé, mais est présenté à la manière de la distribution d'un film avec des puces de puce unique. Mais le souci est du côté des armées coalisées : il est dit que « les effectifs des armées coalisées varient fortement ». Il y est dit 120 000 en janvier 1814 et ensuite 80 000 ; mais il n'est jamais dit 52 000 comme dans l'infobox. TiboF® 18 février 2014 à 18:19 (CET)

Les effectifs initiaux sont de 52000 hommes. J'ai précisé dans le paragraphe. Je ne suis pas sur que plus détailler les effectifs assiégeants soit pertinent, dans la mesure où je n'ai l'ordre de bataille détaillé que pour le corps initial, et que je ne sais pas si les régiments présents en décembre restent jusqu'en mai. Puce Survitaminée (discuter) 18 février 2014 à 18:43 (CET)