Discussion:Serge Martin (linguiste)

Serge Martin et Serge Ritman

Une seule personne, deux pages. L’une traite de sa carrière d’enseignant-chercheur et me semble non-encyclopédique pour travaux inédits, l’autre de sa carrière de poète, avec suffisemment de publication, du moins à ce que j’en vois (je ne connais pas les maisons d’édition, mais bon, je ne suis pas spécialiste). Je pense que ces deux pages doivent être fusionnées, et neutralisées (il y a un peu de travail, je crois).

Nemoi a parlé le 2 septembre 2009 à 22:34 (CEST)

Tout à fait d'accord. Et pourquoi pas des articles séparés Romain Gary et Émile Ajar ? Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2009 à 13:51 (CEST)

Pour Et pourquoi pas supprimées ? C'est de la pub à peine déguisée pour soi-même ça ? Son blog s'appelle Martinritman, preuve qu'il assume d'ailleurs sa double personnalité.Jean de Parthenay (d) 11 septembre 2009 à 09:05 (CEST)

Il y a encore beaucoup de choses à recycler, et à rédiger dans un langage compréhensible aux mortels --Nouill (d) 12 septembre 2009 à 17:33 (CEST)

Pour la suppression. Il faut ajouter que Martin/Ritman est à l'initiative de sa propre page. On remarquera par ailleurs que l'auteur sévit généreusement sur l'article Henri Meschonnic sous le pseudonyme "Résonance" (voir la page de discussion) où il n'hésite pas à plaquer ses propres "travaux inédits" sur l'œuvre de Henri Meschonnic (notamment son rythme-relation). La surcharge d'un lexique de spécialiste (enfin... si tant est qu'il soit spécialiste, l'université l'accueille, c'est un fait) rend cet article (comme celui sur Henri Meschonnic d'ailleurs) inaccessible à toute intelligence.--Christophe Gallaire (d) 27 octobre 2009 à 23:21 (CET)

Pour suppression. Travail inédit autopromotionnel (en double, pourquoi pas ?), non encyclopédique, incompréhensible. --Ptyx (d) 1 novembre 2009 à 13:40 (CET)

Contre suppression. L'incompréhension est un problème et que je sache je pourrais trouver beaucoup d'articles incompréhensibles sur wikipedia (il suffit de lire dans une spécialité qui n'est pas la sienne) - cela n'en fait pas un critère de reconnaissance pour l'autopromotion - à moins que certains ici l'utilisent pour cacher des désaccords sur les travaux (pas de travaux inédits quoiqu'en dise M. Gallaire qui n'est pas universitaire: ce qui doit l'énerver quelque peu... pour ce qui concerne Martin, il a été facteur à la poste, instituteur en banlieue et universitaire en province actuellement; quant à Ritman, il semble qu'il rêve et écrive (maintenant il dort puisque M; Gallaire ne veut pas l'entendre ronfler) - ce que beaucoup font quand ils y pensent) et les publications de ces deux auteurs : les ont-ils lus? ils sont chez des éditeurs qui ont une adresse - faut-il les référencer pour accroître la lisibilité (visiblement, Nemoi devrait faire un stage sur les maisons d'édition...) ? Je trouve dommage qu'on ne puisse lire un article Ajar: on en reparlera... et on en parle depuis Homère et... la psychanalyse. Que je sache, ce n'est pas wikipedia ou plutôt quelques-uns de ses éminents contributeurs qui vont régler en un clic des problèmes aussi simples! Vous remarquerez que beaucoup d'articles ont vu sévir généreusement tel contributeur: faut-il en conclure quoi que ce soit comme fait si vite M. Gallaire qui ne se prive pas de publier dans les discussions tous ses "inédits"... Quand on a été un "mauvais" élève de Meschonnic, on met 30 ans à s'en remettre, semble-t-il. Heureusement, je ne l'ai pas été... On remarquera enfin que les arguments avancés par les censeurs ci-dessus ne touchent à aucune référence ou points précis. La notion de "rythme-relation", par exemple, a fait l'objet d'une thèse soutenue en 2002 et dont une bonne partie a été publiée chez deux éditeurs : où est l'inédit? Résonance (d) 3 novembre 2009 à 15:35 (CET)

Je peux savoir ce qui vous autorise à me taxer de « 'mauvais' élève de Meschonnic » ? Je connais votre goût, dans la suite de Meschonnic, pour l'argument ad hominem (circumstantiæ) et la Reductio ad Hitlerum mais j'ai bien du mal à en saisir l'intérêt ici sinon vous discréditer plus encore. --Christophe Gallaire (d) 5 novembre 2009 à 15:05 (CET)

Pour suppression. Il est manifestement nécessaire, M. Martin, de vous rappeler que Wikipédia est une encyclopédie libre et la liberté dont il est question n'est pas la notion que vous pourriez tirer du Petit Robert. Libre au sens du logiciel libre.

Ne vous méprenez pas, M. Martin, sur les critères qui peuvent conduire certains, ici, à penser que votre propre point de vue s'apparente à de l'autopromotion. C'est à la notion de neutralité de point de vue que l'on doit se référer :

« si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia [...] qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. »

Cette notion de neutralité de point de vue vient croiser celle des travaux inédits :

« Sur le fond, la règle "pas de travail personnel" vient [...] surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles. »

« Cependant, le problème réel [est] dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). »

On est en droit de se demander si votre présentation par vous-même peut être une « présentation neutre » telle qu'elle est définie dans les cinq principes fondateurs de Wikipédia. Ici, nombre de contributeurs ont répondu à cette question : non.

Il en est de même pour votre "rythme-relation" qui est, au mieux, partagé par une poignée de thésards plus soucieux de leur avenir que de l'intérêt même de la notion. Soyez-en sûr. Comme il en est de bien des suivants d'illustres universitaires.

Ayez conscience, M. Martin, que le rôle de Wikipédia n'est certainement pas de juger de la validité de votre thèse : « Non nova, sed nove. » Pas de nouveauté mais d'une manière nouvelle. Comprenez-vous la différence ? Comme le précise Jimmy Wales (fondateur de Wikipédia), « ni Galilée ni Einstein ni etc. n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia ».

Alors, quand vous souhaitez discuter de la possibilité d'une entrée "Ajar", quand vous trouvez regrettable ou "dommage" qu'on ne puisse lire un tel article, vous vous méprenez une fois de plus sur le rôle de Wikipédia. Wikipédia n'est pas une encyclopédie expérimentale au sens où il n'est pas dans son projet de proposer des entrées volontairement déroutantes pour le lecteur.

Est-ce assez clair ? Wikipédia n'a pas vocation à "régler les problèmes" de lisibilité de telle ou telle discipline universitaire. Elle n'est tout bonnement pas une annexe de l'Université. Pas même un laboratoire du CNRS. Nul besoin donc d'être chercheur ou universitaire pour en être rédacteur. Ronflant ou non, le titre quelle qu'en soit l'origine n'apporte aucune légitimité au rédacteur. Après tout, l'Université a accueilli et accueille encore plus d'un illuminé dans ses murs... Mais, sachez, M. Martin, qu'ici vous n'êtes pas en soutenance de thèse (combien de thèses d'ailleurs sont soutenues chaque année qui n'ont d'intérêt que d'en être ?), pas plus que vous n'êtes dans quelque colloque ou séminaire. Le poste que vous occupez ne vous apporte pas plus d'audience qu'à tout autre rédacteur.

La "lisibilité", en revanche, elle est un critère, non sur l'état de la recherche mais pour juger des qualités d'un article. Et de ce point de vue, les "travaux inédits", quant à eux, peuvent bien apparaître en discussion non sur la page principale d'un article qui n'a pas vocation à les recevoir.

Vous trouverez sur Internet d'autres projets encyclopédiques dont la politique éditoriale est plus "traditionnelle" (un seul auteur par article), plus proche de ce qui se pratique dans l'Université (la place fait la compétence... au moins le temps qu'elle est occupée).

Par ailleurs, le quatrième principe fondateur de Wikipédia, celui qui régit les relations entre les contributeurs, exige un dialogue respectueux des règles du savoir vivre : me taxant de "mauvais", je ne vois pas que vous le respectiez. Ce qui nuit grandement à l'esprit de ce projet et plus encore à votre cause.

--Christophe Gallaire (d) 5 novembre 2009 à 14:04 (CET)

Contre suppression. Serge martin est un auteur important qui n'a sans doute nul besoin des leçons de morale de Christophe Gallaire qui n'est pas un auteur. Cela dit, l'article n'est pas formidable, c'est vrai...

Recherche Serge Martin

Bonjour,

Je recherche Serge Martin, grand-reporter svp !