Discussion:Sechséchet Ire

Le lien d'homonymie redirige vers cet article.

corrigé ! l'article d'homonymie a été renommé Sechséchet ; corrections apportées aux deux articles concernés. Cdt Sebi (d) 14 novembre 2008 à 00:22 (CET)

Titre incorrect

Il n'existe dans aucune source quelle qu'elle soit de mention de « Sechséchet I^re ». Ce titre est donc un TI. La mère de Téti est tout simplement appelée Sechséchet. Il en existe une deuxième, il serait donc plus conforme d'utiliser des parenthèses : cette Sechséchet étant nettement plus connue elle serait titrée Sechséchet, l'autre serait Sechséchet (fille de Téti), et l'homonymie (d'ailleurs à mon sens assez superflue) partirait en Sechséchet (homonymie). C'est une proposition, en tout cas WP n'a pas vocation à inventer des numérotations fantaisistes. Vol de nuit (d) 24 novembre 2008 à 19:14 (CET)

Cette proposition de renommage, clairement argumentée et n'ayant pas donné lieu à quelque contre-argumentation que ce soit, devrait être mise en application au plus vite. El ComandanteHasta ∞ 20 juin 2009 à 16:36 (CEST)

Et pourtant ... la numérotation des personnages portant le même nom en Égypte antique est courant dans les milieux égyptologiques notamment afin d'éviter des précisions longues et qui peuvent être de toutes les façns vérifiables dans les sources indiquées dans les ouvrages spécialisés. Elle n'est en revanche pas systématique lorsqu'il ne s'agit pas d'un Pharaon mais d'un prêtre comme les grands prêtres de Ptah ou pour les vizirs et c'est notamment le cas pour les princesses et princes homonymes de leurs royaux parents.

Concernant plus particulièrement le cas Seshseshet, Je vous invite à consulter l'ouvrage en ligne suivant The Old Kingdom Art and Archaeology édité par Miroslav Barta, où Vivienne G. Callender en page 121 figure 2 nous présente une Seshseshet III, ce qui démontre assez bien qu'une Seshseshet II et I sont ainsi qualifiées. Il nous faut donc trouver ces références afin de lever le doute concernant cette numérotation employée ici.

Peut-être avons nous été trop rapide et que finalement la Seshseshet II n'est pas celle que nous citons mais une autre... ce qui complexifierait le sujet mais ce n'est pas rare en égyptologie ;o) À vérifier.

Enfin concernant Seshseshet d'une manière générale jusqu'à la découverte récente de la pyramide de la reine par Zahi Hawass, il n'était pas fréquent qu'elle soit citée et donc il est assez normal qu'elle ait été désignée autrement ce qui en égyptologie n'est pas incompatible avec la numérotation.

Selon moi la numérotation peut donc être conservée et la page d'homonymie précieuse pour s'y retrouver. D'autres avis?

Sebi (d) 20 juin 2009 à 17:42 (CEST) P.S : je vous invite à suivre la discussion sur notre page de discussion générale : Ostraca. Merci.

Nous sommes très attentifs à la véracité des informations de la section égyptologique, dont en autre l'apparition de TI qui attirerait immédiatement notre attention et lancerait des recherches plus approfondies. Je fais entièrement confiance en mes camarades et pense qu'il est urgent d'attendre... la confirmation que la communauté égyptologue numérote bien ainsi les différentes Sechséchet. Néfermaât (d) 20 juin 2009 à 19:11 (CEST)

En tout cas, l'expression exacte (entre guillemets, donc) "Sechséchet II" ne renvoie aucun résultat ni sur Google (hormis Wikipédia et ses clônes, bien sûr), ni sur Google Livres. Ce n'est bien entendu pas une preuve en soi, mais un indice assez fort en l'absence de source étayant l'usage de cette expression (il faut savoir que Google Livres lance ses recherches sur un corpus très large d'ouvrages, en particulier ceux des bibliothèques des plus prestigieuses universités mondiales). El ComandanteHasta ∞ 21 juin 2009 à 20:53 (CEST)

En effet, nous l'avons probablement tous remarqué suite à cette discussion. Il n'en reste pas moins qu'une Séchséchet III est attestée dans le document précité. Au passage je conseille Persée et Gallica qui sont de précieux outils de recherche documentaires également. Google reste un bon moteur de recherche.

Il faut donc poursuivre les recherches et trouver des sources convaincantes permettant d'une part de valider cette numérotation concernant ce patronyme et d'autre part si la numérotation existe (ce qui semble être le cas en se basant sur l'exemple de la 3^e...) de valider que la II^e éventuelle du nom est bien celle dont nous parlons ici. J'ai déposé une requête en ce sens dans un forum d'égyptologie et vous ferai part des résultats dès que j'en saurai plus. À suivre donc. Sebi (d) 21 juin 2009 à 23:35 (CEST)

Encore une remarque en passant : même si on arrive à trouver une référence utilisant ces noms à numéro, voire quelques-unes, il faudra quand même prendre en compte que l'usage le plus répandu est visiblement de ne pas utiliser les numéros. Du coup, la question du renommage se posera quoi qu'il en soit. À ce propos, j'invite les lecteurs de cette discussion à prendre connaissance de cet intéressant débat sur les titres des souverains et autres membres de dynasties, et à y apporter éventuellement de nouveaux arguments ou de nouvelles propositions. El ComandanteHasta ∞ 23 juin 2009 à 12:36 (CEST)

Je pense qu'on est tous d'accord sur ce point. La discussion citée en lecture est intéressante et en effet la question peut se poser pour d'autres articles. S'il faut renommer absolument de manière urgente alors renommons et si on trouve des références convaincantes disant le contraire on renommera dans l'autre sens. Reste que cette Sechséchet III m'intrigue toujours. Je continue mes recherches de mon côté.

Sebi (d) 24 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Renommer

Bonjour

En l'absence d'éléments nouveaux concernant cette discussion et n'ayant obtenu aucun avis concordant avec cette numérotation je me range à l'avis du renommage de l'article et propose de le faire dans les 24 heures sauf avis contraire. Cdt. Sebi (d) 29 juin 2009 à 14:34 (CEST)

Avis donnés sur Ostraca