Discussion:Science politique

sans titre

"...jusque là, les savants devaient connaître toutes les disciplines, mais en raison de la multiplicité des nouvelles disciplines, chaque scientifique peut dorénavant se consacrer à sa seule discipline."

Est-ce une bonne chose pour le savant de ne s'intéresser qu'à sa seule discipline ? Ne l'a-t-il pas choisi ? Le lien de causalité est biaisé !

Il va falloir reprendre sérieusement cette page.

---

Je ne suis pas l'auteur de la remarque qui précède. Il me semble toutefois que l'article gagnerait à être repris par la traduction de en:Political science, quitte naturellement à substituer/ajouter aux phrases de ce dernier portant spécifiquement sur la science politique américaine la partie "Le XXe siècle" de l'article francophone actuel. S'il y a accord là-dessus, je suis prêt à faire/contribuer à cette traduction - EjpH 6 mars 2006 à 11:59 (CET)

J'ai rajouté les bandeaux à recycler et traduire depuis l'anglais. L'article est bourré de fautes de syntaxe (notes de cours?) et d'approximations. René Avord|→blabla 28 novembre 2006 à 19:36 (CET)

Lien externe sur cette page et défaut de justification valable d'Inisheer

Faut-il se plaindre via OTRS pour obtenir des explications quand à la suppression d'un lien parfaitement en ligne avec les règles de Wikipedia relatives aux liens externes de la part d'Inisheer ? Après avoir contribué activement au tout début du wikipedia en français (nombreux articles et corrections d'articles sur le thème politique), notamment avec ldeboissieu, quelle tristesse de devoir en arriver là.

Cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Inisheer Pas d'explications alors que le revert (le 2ème) est lui bien là. Pénible.

Edit : ah étrangement l'explication intervient du coup rapidement ^^ Ne me reste plus qu'à demander l'avis du Comité d'arbitrage car nous serons clairement en désaccord. Inisheer, votre vision personnelle en matière de liens externes n'est pas celle de Wikipedia (je vous invite à relire posément cette charte), si mes souvenirs d'usager sont bons. 109.128.68.4 (d) 13 janvier 2011 à 03:53 (CET)

Bonjour (un peu de politesse ne fait pas de mal, non ?)

J'ai revu le lien vers http://politique.com que vous avez ajouté et, selon mon opinion, c'est un site de type forum/blog donc non conforme à WP:LE. Je base cette opinion en bonne partie sur le titre de la page qui est « Forum politique ». En conséquence je l'ai supprimé.

Merci de votre compréhension.

Cordialement,

D4m1en (d) 13 janvier 2011 à 10:57 (CET)

Bonjour, vous avez raison, mais quand l'heure est tardive le coeur balance entre bonjour et bonsoir, et aussi animé du désir d'aller au plus vite/ efficace. Néanmoins, mea maxima culpa :)

Merci de votre message D4m1en. Si vous regardez autre chose que le titre, mais plutôt le contenu disponible sur la page d'accueil, je me demande ce qui contrevient au lien que vous avez indiqué ci-dessus, et que je connais bien pour tout vous dire ;) Politique.com n'est pas "mon site", je ne suis qu'un des animateurs d'une petite communauté de passionnés, le contenu est original, sans publicité depuis le début (?!), gratuit, de qualité, en étroite relation avec le thème science politique, que dire de plus, où est précisément le problème ? Je suis prêt à comprendre, mais étant un bon connaisseur des règles de Wikipedia en matière de liens externes, je ne vois pas ce qui cloche. Comprenez que ma protestation n'est guidée que par le principe et non l'intérêt, l'insertion sur une telle page en lien externe apportant probablement, disons 10 personnes par mois ? Aucun intérêt pour le référencement non plus, plus que les liens sont en no-follow.

Mais là, je ne comprends pas du tout le coté "ayatollah WP" qui consiste à ne lister que des sites officiels, ce qui revient à dénier à tout autre travail de qualité, citoyen, et hors des sentiers académiques classiques le droit de figurer ici. Comprenez mon incompréhension et agacement face à une vision CONTRAIRE à ce qui est indiqué dans les guidelines.

Merci de votre retour, et, peut-être, de celui d'autres wikipédiens dont l'avis serait précieux.

Bien à vous.

Ps : faut que je retrouve mon vieux login d'éditeur, mais bien de l'eau a coulé sous les ponts depuis mes premières contributions littéraires ici. Désolé donc.

109.128.68.4 (d) 13 janvier 2011 à 12:55 (CET)

Oui, je comprends votre frustration. En même temps si il fallait ajouter en lien externe tous les sites « gratuits, de qualité, en relation avec le thème de l'article... » Wikipédia se transformerait en annuaire de liens, ce qui n'est pas la but recherché, vous en conviendrez. Si je cherche "Forum politique" sur Google, je trouve des dizaines de sites comparables (le votre est bien placé, cinquième, ce qui a beaucoup plus de valeur qu'un lien Wikipédia). Évidemment ce que j'exprime n'est que mon opinion. Si vous souhaitez d'autres opinions vous pourriez peut-être faire une demande aux administrateurs sur WP:RA. Des vieux briscards ne manqueront pas de vous faire part de leur point de vue. D4m1en (d) 13 janvier 2011 à 13:18 (CET)

merci de votre point de vue équilibré, auquel je ne souscris pas sur son principe vous l'aurez compris, mais ne détiens pas non plus de "Vérité" (bien malheureusement ;-). Une question me vient ? Pourquoi seules des revues de science politique composées à 99% des mêmes cénacles auraient droit de cité ? Il me semble que le travail effectué par des bénévoles passionnés et non moins "savants" que d'autres sur politique.com n'a pas à rougir de la comparaison amha. Pour moi, la diversité des références académiques est importante sur Wikipedia. Faut il avoir comme pré-requis d'insertion en L.E. un diplôme de l'ENA, une barbe blanche et des lunettes de presbyte pour figurer ? Ca n'a pas beaucoup de sens. Je fais donc une demande aux administrateurs dès que j'ai un moment, et bien sûr, me conformerai scrupuleusement à leur avis éclairé. Encore une fois, seulement animé par l'idée que je me fais de la citoyenneté et mes principes. 109.128.68.4 (d) 13 janvier 2011 à 13:30 (CET)

Le lien externe cité n'a rien à faire sur cet article de Wikipédia. Il s'agit d'un mélange de blog/forum. Wikipédia n'a pas vocation à être un annuaire de liens externes pour ce genre de sites. Si vous souhaitez contribuer à Wikipédia, je vous invite à enrichir les articles au lieu de mettre votre énergie à défendre le site dans lequel vous êtes animateur. --Laurent N. ^[D] 13 janvier 2011 à 13:37 (CET)

Je cite : "Il s'agit d'un mélange de blog/forum." J'imagine qu'il s'agit d'un violent anathème ici désormais, quelle horreur, un blog/ forum de science politique non partisan ; j'espère que cela n'est pas le seul argument, parce qu'il est "léger" ; pour votre gouverne cher Laurent, j'ai déjà donné de longues années de ma vie de "rédacteur" à Wikipedia, mais vous deviez être trop jeune à l'époque ;)Peu importe, merci du retour. 109.128.68.4 (d) 13 janvier 2011 à 18:12 (CET)

Ah, vous osez parler de légèreté de l'argumentaire ? Si vos arguments sont que vous avez donné de longues années de votre vie à Wikipédia, que je suis trop jeune, que les rédacteurs de votre site ne sortent pas de l'ENA et n'ont pas de barbe blanche, vous trouvez que c'est sans doute mieux ? Relisez-vous un moment sérieusement. Ce n'est pas un forum ici et ce n'est pas par l'ironie que vous vous ferez avancer la discussion sur le fond. C'est à vous de démontrer que ce site est un site de référence avec une qualité scientifique indéniable et dont le contenu complète celui de l'article. Tout cela est loin d'être établi pour l'instant. --Laurent N. ^[D] 14 janvier 2011 à 00:46 (CET)

Monsieur Laurent Nguyen, quand je lis votre argumentaire précédent oui, j'ose, et sans aucun problème. Pour l'ironie, parfois c'est la seule chose qui reste pour appréhender avec légèreté des situations kafkaïennes. Pour ce qui est de vous "prouver" que le contenu complète celui de l'article, cela me semble tellement évident que je ne vais pas me fatiguer à combattre les moulins de certains intégristes, dont vous visiblement. J'abandonne donc mon téméraire, "contrevenant" et visiblement utopique projet d'ajouter ce lien. Mais oui, vous savez, c'est un forum/ blog !!! En même temps, mieux vaut vous lire que d'être aveugle. Merci donc, vous avez réussi à me laisser un sentiment d'écoeurement teinté de la joie qu'il y a à se trouver en bonne santé, c'est déjà pas si mal :) 217.136.66.157 (d) 14 janvier 2011 à 16:48 (CET)

La seule chose que je trouve évident, c'est que la page des principes fondateurs de Wikipédia indique ce site n'est pas un annuaire de liens externes. Vouloir juste introduire un lien externe en prétendant qu'il complète un article n'est pas un argument suffisant par lui-même. Vous avez donc raison de laisser tomber, libre à vous de penser que vos interlocuteurs sont des intégristes si cela peut vous faire vous sentir mieux en plus d'être en bonne santé. --Laurent N. ^[D] 27 janvier 2011 à 01:54 (CET)

Eu le même souci avec Laurent, qui doit être le propriétaire actionnaire de Wikipedia !!! Ridicule, car l'argumentation se base sur une charte, mais qui n'est pas respectée :)))) Vous avez raison de laisser tomber, on ne discute pas avec des sourds muets :/

Insertion de modèle?

Bonjour à tous!

Cela pourrait être intéressant d'incorporer un "modèle" dans cet article qui exposerait à droite de l'article donc, les liens vers les différents domaines de la science politique, à savoir: La philosophie politique, politique publique, politique comparée, relations internationales... Mais je ne sais pas comment insérer ce genre de modèle. De plus, j'aimerais savoir ce que vous en pensez. À bientôt!

Avis de Fuucx

Je vais intervenir sur cet article--Fuucx (discuter) 29 août 2013 à 10:34 (CEST)