Discussion:San Sebastián de Garabandal

Manque de neutralité

Bonjour, je trouve quand même assez choquant de voir que la quasi-totalité des sources utilisées sont des revues ou des brochures de Garabandal, voire des guides de pélerin ! Et comme par hasard, pas un mot sur le rétractations des voyantes. --Guil2027 (d) 7 novembre 2009 à 15:17 (CET)

Bonjour concernant les contradictions que vous appelez rétraction , que pensez vous des cas typiques de nuit de la Foi, comme otn vécues Sainte Thérèse D'Avila, Sainte Thérèse de L'enant jésus, celle ci ayant perdu la Foi durant 3 ans et d'autres cas similaires comme Saint Bernadette et d'autres mystiques qui ont eu des périodes terribles, que faites vous également des attaques du Démon qui obscurcit l'intelligence ? Bastiano

Rien. Il est question ici de quatre gamines qui ont prétendu voir une apparition - non reconnue par l'ordinaire du lieu - et qui se sont rétractées ensuite en expliquant qu'il s'agissait d'un jeu d'enfant que la pression sociale les avait forcées à poursuivre. --Lebob (discuter) 12 juin 2014 à 14:06 (CEST)

Décidemment vous êtes mal informé, le jeu d'enfant a été dit par Mgr Puchol, il a expliqué que tout était d'origine naturelle qui plus est,ce que depuis 50 ans personne n'a pu expliquer,curieux non de ne pouvoir nous expliquer ce qui est supposé être d'ordre naturel, là ou médecins,pédiatres,psychiatres,théologiens disent le contraire, sans compter les témoignages de guérison pas plus tard qu'en 2013, avec certificats à appui ...Bastiano

Mgr. Puchol avait toute autorité pour se prononcer au nom de l'église et la décision qu'il a publiée en 1967 est et reste la position officielle de l'église catholique romaine sur la question. Position officielle qui n'a jamais été remise en cause par ses successeurs (au nombre de cinq à ce jour) nonobstant les pressions exercées par une petite fraction de catholiques qui veulent croire à la réalité de ces apparitions. --Lebob (discuter) 13 juin 2014 à 11:39 (CEST)

Absolument pas ! la congrégation Romaine n'a autorité que dans les cas de révélations publiques avec prophéties, vous vous contentez encore de reprendre des articles du net mal informé ! Mgr Puchol a interrogé Conchita pendant 7h à Pampelonne alors qu'elle était mineure, et je connais la teneur de de interrogatoire, que je qualifierais de " lavage de cerveau " je vous repete donc que MGr Beitia dans sa note de juillet 1965 avait déclaré que tout cela était conforme et qu'il ny avait rien contre la Doctrine , MGR Del val lui a déclaré que jamais Rome n'a condamnée ces apparitions. Bien entendu vous pouvez faire semblant d'ignorer tout cela de manière peu objective et vous contentez des ragots .libre à vous .

Apparitions de garabandal

L'église n'a jamais condamné les apparitions de garabandal comme dit dans votre article, d'ailleurs les avertissements sur les châtiments qui ont été donnés à Garabandal, on été confirmé dans d'autres lieux d'apparitions (Atika notamment) et le Padré Pio à bien dit que les apparitions de Garabandal étaient véridiques.

Encore des rumeurs non fondées. Les conclusions de l'église ont été publiées et ne souffrent aucun doute. Sans oublier que certaines voyantes ont clairement expliqué qu'elles avaient affabulé. Quant à Padre Pio, il ne s'est jamais prononcé en faveur de ces apparitions. Pas plus que pour celles de San Damiano. --Lebob (d) 2 novembre 2010 à 20:50 (CET)

Là encore vous ne possédez pas tout, le Padre pio conseille lui meme à joey lomangino d'aller à Garabandal sur le net des photos existent , lui même ayant un site internet ou il témoigne,des lettres existent aussi, le voile recouvrant son visage a été donné à Conchita à Lourdes par le P Cennamo de San giovanni rotondo

vous voyez vous en apprennez des choses véritables !

Cessez donc de vous opposer a la Vierge Marie envoyée par son Fils Jésus Christ !

Evitez d'aller insérer vos commentaires au milieu de discussion datées de plus de quatre ans, vous allez finir par rendre cette page illisible. Pour le reste, ce n'est pas à la vierge Marie que je m'oppose, mais à un contributeur sous IP qui est en train de nous resservir toutes les histoires douteuses qui circulent sur le net au départ de site internet pas très nets. Vous êtes évidemment libre d'y croire, mais il hors de question que vous veniez en faire état dans cet article sans sources sérieuses. Pour l'heure les seuls faits réellement établis à propos des apparitions de Garabandal est que l'église catholique romaine a expliqué qu'il n'y avait là-dedans rien de surnaturel. --Lebob (discuter) 13 juin 2014 à 12:27 (CEST)

Désolé de vous décevoir, ayant un film original sur garabandal l'église n'a jamais condamné les apparitions et elle ne les a pas non plus reconnues.Donc la décision est en attente, cependant après les apparitions de Garabandal et de l'entretien entre Paul VI et l'une des voyantes, les canons interdisant la publications et la non diffusion des messages céleste à été levée D'autre part je pense que dans cet article il y a confusion entre Padré Pio et le Père Luis Andreu (c'est le corps de ce prêtre qui doit être retrouvé in-corrompu le lendemain du miracle) En ce qui concerne Padré Pio d'après un de ses intime il a vu le grand miracle avant de mourir. Et à confirmé que les évènements de garabandal étaient vrai d'ailleurs on sait que lors des apparitions aux fillettes, une hostie blanche est apparue sur la langue de Conchita (alors qu'il n'y avait rien) la scène à été filmée par une seule caméra sur toutes celles présentes. Les gens ont assistés aussi à des phénomènes paranormaux (lévitations, les enfants tombaient raide en arrière sans mettre les mains pour se rattraper au sol comme on le ferait quand on tombe, et le derniers fait qui est à souligner c'est qu'avant les extases des centaines de personnes confiaient aux fillettes des objets (chapelet, médailles, bagues de mariages)pour que la Sainte Vièrge y appose un baiser et à la fin elles rendaient à chaque propriétaire leurs objets sans se tromper) De toute façon la réponse à nos questions sera bientôt là, car d'autres apparitions reconnues et non reconnues annonce depuis Fatima que la Fin des temps est pour notre génération. (confère le troisième secret de Fatima qui n'a pas été dévoilé)

liser, d'autres prophéties, comme Marie julie Jahenny (stigmatisé de Blain), le père Pèl, etc...

Eh bien je suggère que nous attendions la fin des temps pour vérifier que les apparitions se réalisent et confirment la réalité des apparitions pour modifier l'article. --Lebob (d) 3 novembre 2010 à 22:40 (CET)

Neutralité, rumeur

Bonjour, j'ai entendu dire que les apparitions de Garabandal pourraient être bientôt reconnues par l'Eglise. L'article devrait donc être revu de fond en comble. Il ne m'apparaît pas non plus très neutre, encore que je ne l'aie lu que rapidement. J'ai eu l'impression qu'il n'y avait que des éléments plaidant contre l'authenticité des apparitions.Ghalloun (d) 7 avril 2011 à 17:45 (CEST)

J'ajoute que les prophéties mariales ne se réalisent pas automatiquement. Si c'était le cas, cela signifierait que l'homme n'est pas libre! Ghalloun (d) 7 avril 2011 à 17:47 (CEST)

Vous êtes également libre de modifier l'article en rajoutant des informations si elles sont correctement référencées. Si on a l'impression que l'article est contre l'authenticité des apparitions c'est surtout parce que pour une fois l'Eglise a été très claire sur le sujet. Sa position est ferme et sans contestation. Et elle n'a pas changé depuis une quarantaine d'années.--Guil2027 (d) 8 avril 2011 à 13:12 (CEST)

Bonjour les apparitions ne pourront pas être reconnues avant que les prophéties soient accomplies, à savoir , avertissement miracle... D'autre part comme il y prophéties il faut savoir que seul le Pape peut avaliser. Autre chose enfin l’évêque n'est pas l'Eglise, et Rome se s'est pas prononcée à ce sujet avec une condamnation , Mgr Del Val le lui même dans une vidéo ! Enfin et pour finir, sachez que je suis héritier des archives Françaises, notes du P. Laffineur, qui faisait parti de la commission d’enquêtes des apparitions de Beauraing et enquêteur pour Mgr Beitia pendant les apparitions de Garabandal, ce qui fait de lui une autorité non contestable . Bastiano

Contrairement à ce que vous affirmez, ce n'est pas au pape qu'il appartient de décider s'il y a apparition ou pas, qu'il y ait eu ou non des prophéties. Par ailleurs, l'ordinaire du lieu où se produisent les faits (autrement dit l'évêque) dispose d'une compétence pleine et entière pour se prononcer sur le caractère surnaturel ou non d'une apparition conformément aux Normes procédurales pour le discernement des apparitions ou révélations présumées. Chose qu'il a faite dès 1967. Cette décision de 1967 a été confirmée non varietur par tous ses successeurs et confortée par la Congrégation pour la doctrine de la foi.

Je note que vous expliquez être héritier des archives du P. Laffineur (à quel titre?) mais nous n'avons aucune obligation de vous croire. Et cela ne vous donne pas une compétence particulière sur cet article. Je note par ailleurs que Mgr. Beitia avait rendu une conclusion négative. --Lebob (discuter) 12 juin 2014 à 14:18 (CEST)

Je constate que vous ne désirez pas connaitre la vérité, et vous vous basez sur des écrits que le Saint office avait démenti lui même, "la Documentation Catholique" qui s'est excusée par la suite, disant avoir été trompée par les médias, qui colpôrtaient tout comme vous que Rome avait condamnée Garabandal. Signé par le secrétaire de la dite congrégation MGR philippe !

Je note que vous manquez encore de sérieuses informations concernant les décrets des papes,vous ingorez apparemment tout des dessous des apparitions de Garabandal , vous contentant de lire ici et là, mais come vous le dites je suis hérétier des archives de Garabandal, par ma mère qui fut à la demande du P Laffineur chargée de l'apostolat de Garabandal avec l'abbé de bailliencourt. 120 cartons dont les originaux ont été donnés à l’évêché de Santander et porté par Mgr del val évêque de Santander et favorable à une enquête , au Cardinal Radzinger debut des années90.je suis personnellement impliqué et connait le village depuis les années 1970, l'actuel curé avec l'aval de Santander célébre les apparitions, en parle , prie avec Jacinta sur les lieux même, concélèbre avec les prêtres du monde entier qui viennent en pèlerinage: Renseignez vous donc au lieu de parler à tort et a travers .Celui qui n'a aucune autorité pour parlez de ces apapritions est vous même, qui vous basez que sur des écrits, d'ailleurs pour la plupart " démontés" par des theologiens connus comme le P Laffineur et d'autres! J'ai contrairement a ce que voudriez faire croire, la connaissance, et ce, parce que je posséde les archives de cette époque, je connais le village depuis plus de 40 ans,les voyantes, le Prêtre du village, les témoins etc ... Quant à me croire ou pas,cela est de votre responsabilité...Si vous n'avez rien à faire ,allez donc sur place et parlez avec le prêtre du village aux ordres de l’évêché de santander , lui même me dit que ceux qui ne croient pas n'ont qu'a rentrer en contact avec lui ...je vous y invite si vraiment vous recherchez la vérité!

Mari-Cruz Gonzales

La source qui indique que Mari-Cruz Gonzales maintient ses rétractations figure noir sur blanc sur l'article, elle vient d'une interview du journal "El Pais". Quel culot de dire qu'il n'y a pas de référence ! Si elle a changé d'avis, alors il faut le prouver et sûrement pas avec un site internet sur Garabandal qui est loin d'être neutre et n'est absolument pas fiable (qu'il soit contre ou pour d'ailleurs). --Guil2027 (d) 18 avril 2011 à 15:54 (CEST)

Pas de chance le 5 mai 2005 elle a témoigné à la Mère Maria Nieves (qui avait accueillie Conchita) sur les apparitions. Bastiano

Sources? --Lebob (discuter) 12 juin 2014 à 14:19 (CEST)

Allez donc sur le site virgendegarabandal.com/testimonioMariCruz.htm, vous y verrez les questions posées par la mère supérieure du collège de Burgos;

Désolé, mais ce genre de sources n'est pas admissible sur wikipedia. Il va vous falloir trouver (beaucoup) mieux. --Lebob (discuter) 13 juin 2014 à 11:59 (CEST)

Je vois ... La Mère supérieure qui témoigne au sujet de Mari Cruz est pour vous chose douteuse Comme il n'y a pas pire sourd et aveugle que celui qui ne veut ni entendre, ni voir, et que vous avez décidé de rester endurci aux preuves que je vous donne, mais dont vous n'avez même pris le temps de discerner , acharné que vous êtes dans un combat contre une adresse IP, et que donc, comme de vraies preuves réelles sur le terrain, des témoignages de Prêtres ayant assisté, des témoins , des guérisons prouvées,des conversions, y compris de joindre le Prêtre du village (je mets son téléphone à votre disposition si vous le désirez ) ne vous intéresse pas, vous montrez par là votre manque de sérieux.

Pour reprendre vos propos, je vous souhaite d'être préparer aux prophéties données à Garabandal. Rendez vous à Garabandal après que vos écailles tomberont ...

Quant à moi, voyant le peu de coopération à la Vérité dont vous faites preuve, j'ai fini cette discussion.

Cordialement Bastiano

Pour la forme

Voilà, je suis là. J'attends vos commentaires. Ce n'est pas parce que vous avez pris Garabandal en grippe que vous devez manquer d'objectivité. J'attends vos arguments. NqKe (d) 19 avril 2011 à 18:23 (CEST)

Mais c'est à vous de dire ce qui ne vous plaît pas dans cet article, surtout d'expliquer pourquoi vous vous permettez de retirer des sources. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 18:26 (CEST)

Dire ce qui ne me plaît pas ? Tout est dans l'historique. Et vos sources, vous parlez de sources ? Celles que j'ai retirées sont des sources que j'ai consulté et qui ne disent aucunement ce que vous prétendez qu'elles disent. Vous pouvez défendre leur droit d'existence, faites-donc. Modifiez les parties qui vous plaisent en rajoutant vos "sources" et on verra bien. :) NqKe (d) 19 avril 2011 à 18:28 (CEST)

C'est ça votre argumentation ? ça part mal. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 18:29 (CEST)

Si le fait de dire qu'une page qui parle de Padre Pio n'a rien à voir avec une page qui parle de la Congrégation, c'est un mauvais argument, c'est vous qui partez mal. NqKe (d) 19 avril 2011 à 18:30 (CEST)

Je veux un article neutre, c'est tout. Donnez des références pertinentes et je ne vois aucune raison de vous contredire. NqKe (d) 19 avril 2011 à 18:36 (CEST)

Un article neutre qui trafique la vérité, ce n'est pas ce que j'appelle un article neutre. Quant à votre argument "Quant à l'interview, elle a bien eu lieu, peu importe pour qui et par qui elle est rapportée.", pardon ?? Bien sûr que c'est important, sinon n'importe qui peut écrire n'importe quoi. En plus, je ne comprends rien à vos suppressions, par exemple vous dites dans l'historique "Une confirmation en 1969 d'un article sorti en 1970 ? Contradiction dans les références, suppression de cet anachronisme", alors que le passage en question ne cite que l'année 1969. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 18:50 (CEST)

"Un article neutre qui trafique la vérité" voilà une belle preuve de neutralité de votre part ! Bravo, mais cette stratégie ne paie pas. ;) NqKe (d) 19 avril 2011 à 18:52 (CEST)

Vous supprimez des références et vous rajoutez des passages sourcés par Garabandal.org ou sans rien, qu'est-ce que je dois penser d'autre ?? --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 18:55 (CEST)

Voilà, je viens de prouver qu'une de vos référence contredisait le fond même de ce que vous affirmiez. Vous ne pouvez pas dire maintenant que cette référence n'est pas valable étant donné que c'est celle-là même que vous citiez. Cependant, malheureusement, votre niveau d'anglais n'étant pas assez bon, vous n'avez pas compris que celle-ci confirme la réception de Conchita par le Pape. Alors, toujours aussi sûre de vous, madame ? Sans rancune. NqKe (d) 19 avril 2011 à 19:05 (CEST)

Rancune de quoi? Mais qu'est-ce que vous racontez ? La référence anglaise concerne justement cette fausse rumeur, relisez ce que j'ai écrit. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 19:10 (CEST)

Je comprends, mais votre référence ne contredit rien du tout.

vous l'avez dit vous-même : le document en anglais affirme que Conchita a eu un entretien privé avec le Pape, c'est exactement ce que j'ai mis ! Seulement c'est complètement faux puisque cette histoire a été fermement démentie à deux reprises. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 19:14 (CEST)

Ecoutez, on va faire autrement. Remettez votre paragraphe et je vais réorganiser tout ça que ça soit plus clair. On partira de là pour débattre ensuite, car là, c'est vraiment formulé de manière peu compréhensible. D'accord ? NqKe (d) 19 avril 2011 à 19:16 (CEST)

Comme j'ai écrit "rumeur persistante", il fallait bien que je mette une source à cette affirmation. A aucun moment je ne laisse entendre que le texte en anglais dit la vérité puisque je mets deux extraits de documents qui affirment le contraire. C'est quand même parfaitement compréhensible. Demandez à un administrateur.--Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 19:19 (CEST)

On va reprendre ici : Regardez déjà ça et dites-moi si ça ne paraît pas plus clair ? NqKe (d) 19 avril 2011 à 19:24 (CEST)

Absolument pas, il me semble important de rappeler que le démenti vient de la congrégation pour la Doctrine de la foi et qu'il s'agit du même texte cité dans le passage précédent. Avec votre formulation, on perd des informations.--Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 19:27 (CEST)

Et là ? NqKe (d) 19 avril 2011 à 19:29 (CEST)

Non parce que l'histoire de cet entretien privé, malgré les démentis, existe encore aujourd'hui, il ne s'agit pas d'une simple rumeur anodine. Elle laisse entendre que le Pape croyait au phénomène alors que l'on n'en sait strictement rien. Ensuite, il s'agit du même texte de la congrégation. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 19:34 (CEST)

Cette fois ne me dites pas que ça ne va pas :) NqKe (d) 19 avril 2011 à 19:35 (CEST)

La phrase est exactement la même, sauf que tu veux avoir le dernier mot… pathétique. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 19:39 (CEST)

Déjà, on ne se tutoie pas. Ensuite, ce n'est pas une question de pathétique ou pas, c'est une question de sens. A votre façon, on aurait dit que la référence prouvait que la congrégation avait démenti ceci, alors qu'en déplaçant la référence, on comprend le sens recherché. C'est vous qui êtes pathétique avec vos attaques... et évitez de jouer à ce jeu là sinon ça risque de mal tourner, je vous préviens. J'essaie de faire preuve de courtoisie, faites-en autant ou allez sur un tchat pour ados et non sur Wikipedia. A bon entendeur. NqKe (d) 19 avril 2011 à 19:42 (CEST)

N'importe quoi, vous n'avez strictement rien changé au sens de la phrase et vous le savez parfaitement. Personne n'est dupe, vous avez simplement voulu faire un caprice pour avoir le dernier mot. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 19:51 (CEST)

Vous pouvez continuer de parler si ça vous chante, mais si vous n'avez rien de plus intelligent à dire, j'ai bien peur que ça soit inutile. Au moins, vous avez compris que vous n'avez pas à me tutoyer, un progrès notable, un. Allez, à bientôt pour de nouvelles contradictions. NqKe (d) 19 avril 2011 à 19:54 (CEST)

Ce que je constate c'est que vous avez été incapable d'expliquer et d'argumenter les modifications et suppressions que vous exigiez. Alors vous vous êtes rabattu sur cette pauvre phrase en déplaçant la référence. C'était très instructif, merci. Au passage, la règle sur wikipédia est de se tutoyer… --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 19:58 (CEST)

Le problème n'est pas là. Je vais modifier cette page et la mettre EXACTEMENT dans l'état dans lequel je l'ai mise avant, comptez sur moi. Je vais juste le faire "dans les règles" histoire que vous ne prôniez pas le vice de forme comme unique argument. Bonne chance pour la suite. NqKe (d) 19 avril 2011 à 20:03 (CEST) PS : Pour la règle Wikipedia, c'est une règle facultative, à moins que vous ayez une référence (pas bidon, celle là!). A+

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/doc_doc_index_fr.htm => Si vos références de notes ou publications de la Congrégation ne sont pas là dedans, elles ne sont pas valables.

Voilà un document qui est très instructif : [1]. Il s'agit d'une revue qui a été publiée par le diocèse de Dijon. Et si vous allez à Garabandal, vous trouverez la référence que j'ai indiquée dans l'article. Vous croyez que l'évêque de Dijon invente ? --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 20:55 (CEST)

Très instructif, mais un blog à l'ancienne ne fait pas le poids contre le site officiel du Vatican.NqKe (d) 19 avril 2011 à 21:04 (CEST)

Au lieu de refuser de vraies références, vous feriez mieux de chercher celles de votre interview de 2006… --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 21:08 (CEST)

Et il ne s'agit pas d'un blog à la noix, voici la page d'accueil : [2], c'est le site du service Pastorale, nouvelles croyances et dérives sectaires du diocèse de Dijon. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 21:13 (CEST)

Mais vous savez de quoi vous parlez ? Ce site n'a aucun lien direct avec l'Eglise. Strictement aucun de manière directe. Un diocèse peut dire tout ce qu'il veut. Le site officiel du Vatican infirme ce que vous dites, j'attends toujours un argument qui tienne la route. En attendant, la refnec est toujours de rigueur. NqKe (d) 19 avril 2011 à 21:20 (CEST)

Vous devriez vous renseigner un peu sur la hiérarchie de l'Eglise avant de prendre ce site au sérieux. NqKe (d) 19 avril 2011 à 21:25 (CEST)

C'est exactement comme si vous me disiez que la parole d'un conseiller communal valait celle du président de la république. Il ne faut pas exagérer non plus. NqKe (d) 19 avril 2011 à 21:34 (CEST)

C'est peut-être simplement parce que le Vatican trouve tellement insignifiant Garabandal, une affaire classée depuis des lustres, qu'il ne voit pas l'intérêt de mettre en ligne les documents le concernant. Je doute fortement que toutes les archives aient été scannées et mises en ligne. C'est un travail énorme. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 21:38 (CEST)

Sauf que même s'ils ne scannent pas les archives, ils les notent. Il suffit de regarder et vous verrez. Même les anciennes archives sont toutes signalées, sans forcément avoir été scannées. NqKe (d) 19 avril 2011 à 21:42 (CEST)

(conflit modif) Alors posez-leur la question… Le Dictionnaire des groupes religieux aujourd'hui du Père Jean Vernette et Claire Moncelon, Puf, 1995 cite également ces textes de la Congrégation et précise qu'on peut les trouver dans Les grands textes de la Documentation Catholique, n°8. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 21:49 (CEST)

Arrêtez-vous donc, on garde la version de Guil2027, et j'ajoute que les références sont incomplètes ; et cessez toutes révocations. L'article va peut-être enfin connaître un peu de répit, un administrateur viendra régler le problème... LD ^{• m'écrire •} 19 avril 2011 à 21:45-49 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour, Suite à une guerre d'édition, j'ai placé en PDD des users liés au problème, et sur l'article les modèles afin qu'un admin règle le problème. LD ^{• m'écrire •} 19 avril 2011 à 21:10 (CEST)

Merci !!!!!! MILLE FOIS ! Je cherchais partout un endroit ou demander l'aide de quelqu'un pour une guerre d'édition ! NqKe (d) 19 avril 2011 à 21:12 (CEST)

Il était temps, il ne cessait de vandaliser cet article. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 21:13 (CEST)

Certes. Rira bien qui rira le dernier. :) NqKe (d) 19 avril 2011 à 21:17 (CEST)

Quelques pistes de recherche

J'ai suivi depuis plus de 35 ans ces apparitions ; je suis allé là-bas à quelques reprises (dans les années 2000), j'y ai rencontré une des ex-fillettes et j'ai pu m'entretenir avec elle.
A ma connaissance, il n'y a pas eu de rétractation, tout au plus des déclarations très évasives du genre : "c'est très ancien, ma mémoire commence à s'estomper...", ce qui ne constitue pas une rétractation. (IMais en plus, il existerait aussi un message de la Sainte Vierge disant aux fillettes qu'un moment viendrait où elles cesseraient d'y croire).

Par ailleurs, Joachim Bouflet, grand pourfendeur de fausses apparitions, (que j'ai rencontré, et avec qui je suis en désaccord sur d'autres apparitions), est formel (et il le répète dans ses différents livres) : 1) peu avant sa mort, le Padre Pio lui a dit que ces apparitions de Garabandal étaient vraies ; 2) lui-même, Joachim Bouflet, les tient pour vraies.

Enfin, le très important livre de Ramon Perez, Garabandal, le village parle, Résiac, Montsurs, 1977, in-8 br., 343pp montre que les enquêtes ecclésiastiques ont été faites de façon pas du tout réglementaire (euphémisme ! cet auteur a enquêté sur l'enquête de l'évêque). Or de nombreux saints personnages ont été l'objet de sanctions ecclésiastiques (voir ma page perso) : des excommuniés ont été canonisés. Cela ne veut pas dire qu'il faille mépriser les censures ecclésiastiques, mais agir avec prudence, car un évêque peut se tromper sur un dossier particulier (surtout s'il a été trompé délibérément par ses conseillers organisés en coterie). Donc, même si ces apparitions ont fait l'objet de déclarations négatives, il faut les traiter avec une certaine impartialité. Surtout ici, car d'autres messages vont dans le même sens. --Plijno (d) 19 avril 2011 à 21:43 (CEST)

Merci, mais quand j'aurais terminé mon dossier béton, l'ancienne page passera pour de la rigolade. Bonne suite et à bientôt. NqKe (d) 19 avril 2011 à 21:57 (CEST)

Autre argument : le sentier qui va du village au bois de pins est très, très escarpé, avec des rochers glissants. Même en regardant où on met les pieds, on a du mal à monter sans se casser la figure ; et on doit reprendre son souffle fréquemment. Or les témoignages disent que très souvent les fillettes en extase avaient les yeux levés au ciel, la tête fortement penchée en arrière (elles ne voyaient pas du tout où elles posaient les pieds), et montaient ce sentier à toute vitesse (les gens avaient du mal à les suivre). Il est impossible de le faire sans se casser la figure. Et en plus, avec la tête fortement penchée vers l'arrière, on ne peut que très difficilement respirer : alors a fortiori si l'on court sur une forte montée ! Il ne peut donc pas s'agir d'une supercherie, d'un jeu d'enfant.--Plijno (d) 19 avril 2011 à 23:00 (CEST)

R3R

« Je vous signale que TOUS les intervenants ont décidé de remettre la première version en attendant le consensus trouvé, or tous sont d'accord avec cette version et donc, la R3R que vous défendez tant est respectée. A bon entendeur. » (NqKe dans l'historique de l'article)

C'est faux, je n'ai jamais donné mon accord à quoi que ce soit. Merci de ne pas parler en mon nom. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 23:30 (CEST)

+1 J'ai vous demandé à au moins deux reprises de revenir à la version initiale, c'est-à-dire d'avant vos modifications et de commencer les discussions sur cette base. --Lebob (d) 20 avril 2011 à 00:29 (CEST)

Peu importe si n'importe quoi est dit sur la page. Maintenant qu'il y a le bandeau, ça évitera au gens de croire tout ce qui s'y trouve. Ca me convient déjà bien mieux. NqKe (d) 20 avril 2011 à 12:05 (CEST)

Analyse des modifications exigées par NqKe

Comme vous ne voulez pas le faire, je le fais pour vous. Voici le détail de vos modifications avec les raisons pour lesquelles, je ne suis absolument pas d'accord :

• ne plus relier le démenti sur l'entretien privé de conchita avec le Pape à la Congrégation pour la doctrine de la foi. Pour quelle raison ? Et comme vous n'avez pas réussi votre coup, vous décidez maintenant que la source est "inventée" !! Et qu'on ne la trouve que sur des sites d'ufologues ! Je réussis à vous démontrer qu'il s'agit bien d'une source sérieuse et vous vous entêtez sur un prétexte fallacieux. Comme si tous les documents de la Congrégation pouvaient se trouver sur le site du Vatican ! On voit bien que la liste est assez courte. L'histoire de l'entretien privé n'est qu'une affaire mineure qui n'a pas été jugée importante, c'est tout.

Affaire mineure ou affaire majeure, aucun rapport. Vous citez "une note de la Congrégation de la foi" qui n'est pas sur leur site, or, eux-même disent que ce qui n'y est pas ne peut être revendiqué d'eux. Première contradiction. Ensuite, vous parlez d'une source sérieuse ? Comme si le diocèse de Dijon pouvait faire le poids contre le site officiel du Vatican... en plus, si on lit votre "site sérieux" on se rend vite compte de l'amateurisme de ce dernier et de l'inexactitude d'une grosse partie des propos. NqKe (d) 20 avril 2011 à 17:57 (CEST)

Ils disent que ce qui n'y est pas ne peut être revendiqué d'eux ? Une fois de plus, on ne sait pas d'où vient cette affirmation, elle ne figure pas sur leur site en tout cas. Ensuite, bien sûr qu'il s'agit d'une source sérieuse, je vous ai même trouvé une 2ème qui évoque également cette note et précise où est-ce qu'on peut la trouver. Ensuite, ce site est géré par un diocèse, pas par une société, c'est évident qu'il aura un côté amateur. D'ailleurs il publie environ tous les 2 mois un bulletin. Pour l'inexactitude des propos, c'est uniquement votre avis personnel.--Guil2027 (d) 20 avril 2011 à 20:02 (CEST)

• Remplacer "rumeur persistante" par "une rumeur". Si on tape sur google ce qui concerne Garabandal, on voit que ce n'est pas du tout une petite rumeur sans importance. Au contraire, c'est utilisé pour appuyer la soi-disante approbation de Paul VI envers Garabandal. Ce n'est donc pas du tout anodin. Alors qu'en réalité, il ne s'est jamais exprimé publiquement sur la question.

Là, c'est une grosse blague. Vous savez très bien que ce n'est pas le mot "persistante" que je veux changer, laisse-le si vous voulez. Vous êtes au courant que je veux simplement déplacer l'endroit de la référence car l'emplacement tend à faire croire que cette référence prouve que la Congrégation a mis fin à cette rumeur, or, il ne "démontre" que le fait que celle-ci existe. Encore de la mauvaise foi, vous espérez déformer mes propos ? Toute personne qui lira les historiques verra que vous dites n'importe quoi et que je cherche juste à rendre la phrase plus compréhensible. NqKe (d) 20 avril 2011 à 17:57 (CEST)

Dans l'historique, on peut constater que vous avez voulu supprimer le mot persistant, ne le niez pas. Je remarque que vous n'avez toujours rien compris au passage sur la fausse rumeur et aux différences entre les deux références (ou alors vous le faites exprès). La référence que vous voulez absolument déplacer raconte en anglais l'histoire de cet entretien privé. La 2ème référence est celle de la Congrégation qui explique que c'est complètement faux. Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre, c'est clair comme de l'eau de roche.--Guil2027 (d) 20 avril 2011 à 20:02 (CEST)

• Remplacer l'interview de 1984 de Mari-Cruz pour El Pais où elle explique clairement que c'est une invention par une interview introuvable de 2006 à on ne sait pas quel média et sans source où bien entendu elle revient sur ses rétractations. Je réussis à trouver une archive de 1984 et vous n'êtes pas capable de trouver une de 2006 ? Sauf s'il s'agit d'un site pro-Garabandal...

C'est normal... cette interview a été réalisée par un site "pro-garabandal". Cela explique pourquoi je propose de parler de cette interview en disant que son origine est contestée, chose que vous refusez de faire sans réel argument, ou alors, je suis aveugle. NqKe (d) 20 avril 2011 à 17:57 (CEST)

Elle ferait un revirement spectaculaire et serait simplement interviewée par un site pro-garabandal ? C'est une plaisanterie, ce n'est absolument pas crédible. On n'a aucune preuve de son existence donc je ne vois pas l'intérêt de la mentionner. Si vous voulez écrire que son origine est contestée dans ce cas il faut également le sourcer, c'est quand même évident.--Guil2027 (d) 20 avril 2011 à 20:02 (CEST)

• Le coup de la fin des temps après le 3ème Pape et qui n'est pas arrivée malgré Benoit XVI, je dois dire qu'ils ne manquent pas d'imagination ! "la Vierge Marie lui confiait qu'un des papes règnerait peu de temps et donc ne serait pas pris en compte. On peut donc imaginer que Jean-Paul I ne soit pas concerné par cette prophétie". C'est tellement gros ! Bon, si vous rajoutez une source, indiquez la date de cette confession (et surtout quand elle a été publiée la première fois) et changez le lien d'Albrecht Weber qui renvoit à un historien allemand du XIXème, je n'y suis pas opposée.

Ouah, premier signe d'ouverture de votre part, hallucinant. Commenceriez-vous à comprendre le principe ? NqKe (d) 20 avril 2011 à 17:57 (CEST)

Vu qu'on n'arrive pas avoir de sources avec vous, je ne prends pas trop de risques … --Guil2027 (d) 20 avril 2011 à 20:02 (CEST)

• Remplacer dans l'intro "Ces supposées apparitions ont été fermement dénoncées par l'Eglise etc." par "L'Église catholique n'a jamais reconnu officiellement ces apparitions comme mystiques.", c'est vraiment déformer la vérité ! L'Eglise a quand même écrit officiellement "il n'y a eu aucune apparition" et "il n'y a eu aucun message". Plus clair je ne vois pas.

Sauf que depuis, elle a rectifié en disant que c'était un appel à la prudence et non une condamnation. Je peux le prouver et je sais que vous êtes au courant, ne faites pas l'imbécile. NqKe (d) 20 avril 2011 à 18:04 (CEST)

Non, je ne suis pas au courant et ne m'insultez pas. Les pèlerinages ont été officiellement interdits, y aller quand même est une désobéissance pour l'Eglise. Aucun texte de la Congrégation n'a démenti cette conclusion. Il ne suffit pas de dire "je peux le prouver", il faut le faire, sinon c'est du vent. --Guil2027 (d) 20 avril 2011 à 20:02 (CEST)

• Remplacer dans l'intro le fait que Mari-Cruz a reconnu qu'il s'agissait d'une supercherie. C'est quand même important de signaler qu'une des voyantes l'a fait. Et mettre à la place : "bien que canonisé Padre Pio en était un des fervents défenseurs." Sans source évidemment...

Sans source, évidemment ? Je peux vous en envoyer des centaines et vous le savez très bien. Même la Congrégation de la foi à laquelle vous vous fiez tant en a parlé, vous êtes vraiment drôle. NqKe (d) 20 avril 2011 à 17:57 (CEST)

Alors mettez-les, qu'est-ce que vous attendez ? --Guil2027 (d) 20 avril 2011 à 20:02 (CEST)

• Supprimer deux références du paragraphe où est expliqué qu'aucun des évêques qui se sont succédés n'ont remis en cause la conclusion négative. Pour quelle raison ? C'est quand même une affirmation importante qui doit absolument être sourcée. Normalement on rajoute des références sur wikipédia, on ne fait pas l'inverse. Et comme par hasard, la phrase est changée en "n'ont jamais pris officiellement position sur le sujet." Ce qui est un mensonge éhonté puisque par exemple l'évêque Mgr Cirarda Lachiondo a écrit "Dans cet évêché de Santander, est rigoureusement interdite toute manifestation de piété qui repose sur les apparitions supposées de San Sebastian de Garabandal." Evidemment c'est un extrait d'une des sources que vous avez jugée qu'elle ne servait à rien. Il y en a d'autres si vous voulez, voici un autre extrait d'un texte : "les adeptes de Garabandal refusent d'obéir aux déclarations répétées des évêques de Santander."

Pour ce point, ne vous en faites pas, j'y reviendrai plus tard et je démontrerai formellement que votre source n'est pas fiable. Cela me prendra du temps, alors je le ferai en temps voulu. NqKe (d) 20 avril 2011 à 17:57 (CEST)

Des lettres écrites par les évêques eux-mêmes ne seraient pas fiables ? J'attends de voir ! --Guil2027 (d) 20 avril 2011 à 20:02 (CEST)

Voilà ! --Guil2027 (d) 20 avril 2011 à 14:13 (CEST)

PS => Si vous voulez garder un peu de crédibilité, évitez de me faire un procès d'intention. Les gens ne sont pas stupides et peuvent tout vérifier via l'historique; me reprocher des intentions pour mieux arriver à vos fins... je ne pense pas que la stratégie paie. NqKe (d) 20 avril 2011 à 17:57 (CEST)

Ce qu'on constate c'est que vous nous parlez de témoignages inédits, ou de sources à la pelle, mais on n'en voit pas la couleur. Sur un sujet aussi délicat, il faut plus de rigueur. On peut noter également que les autres paragraphes (auxquels je n'ai pas contribué) qui sont sourcés par des dvd ou des livres pro-Garabandal (totalement neutres bien entendu) ne vous posent par contre aucun problème… --Guil2027 (d) 20 avril 2011 à 20:02 (CEST)

Bon, vous avez gagné. J'arrête là. Je n'ai pas de temps à perdre à jouer au con. Si c'est votre passe temps favoris, je vous laisse jouer à qui est le plus débile, moi, j'aime pas ça. Alors je laisse, j'abandonne temporairement, du moins jusqu'à ce que cette page retrouve sa "modifiabilité". Quand ça sera fait, je reviendrai à la charge. En attendant, je laisse ce bandeau prévenir les visiteurs de la non-fiabilité de ce qui y est dit, ça me suffit amplement. Si ça ne tenait qu'à moi, j'aurais simplement mis un bandeau; c'est assez voyant pour que les gens lisent vos débilités en sachant qu'ils ne doivent pas s'y fier. Bonne chance. En attendant, je sais bien que ce bandeau ne sera pas là de manière indéfinie. Après tout, il faut trouver un consensus, non ? Donc si je n'approuve pas votre page, elle restera bloquée et les gens sauront que vous racontez des conneries. Alors voilà ce que je vais faire :) Je vais laisser ce bandeau et cette page remplie de bêtises. Et si par hasard il s'avère que le bandeau est retiré et que la page redevient modifiable, comptez sur moi, je serai au rendez-vous. Bonne chance ;) NqKe (d) 20 avril 2011 à 21:47 (CEST)

Et d'une, c'est simplement un bandeau provisoire de R3R parce qu'il y a eu plusieurs reverts successifs, ce n'est pas un bandeau de controverse de neutralité ou qui remet en cause la fiabilité de l'article. Et de deux, si vous nous annoncez déjà que vous allez faire de nouveaux reverts sans que vous soyez capable de fournir des références ou quoi que ce soit, vous ne serez pas au rendez-vous longtemps… --Guil2027 (d) 20 avril 2011 à 22:37 (CEST)

Ca c'était prémonitoire! Aurais-tu des dons de voyance?

Intuition féminine  ! --Guil2027 (d) 21 avril 2011 à 23:11 (CEST)

article contre la cause de GARABANDAL ?

je trouve votre article bien négatif. aucun fait qui "prouve" la véracité des faits n'est indiqué : à première lecture , on se dit que GARABANDAL c'est du bidon !!! et pourtant apres avoir lu "elle se rendit en hate a la montagne" du père eusebio garcia de pesquera, on est quand meme porté à croire à certain fait non indiqué dans votre article ? ex : la sois-disans commission qui aurrait bien fait son travail et qui n'a jamais interrogé les fillettes, leurs familles, ou le curé du village ? que pensez d'une commission qui travail comme ceci ?

Il y a des faits qui prouvent la véracité des faits? La véracité de quels faits, au fait? --Lebob (d) 3 août 2011 à 17:17 (CEST)

et bien, le fait que les petites avance à genoux , à reculons, sans se blesser et plus vite que les gens qui les suivent. les pensées que des prêtres et autres personnes ont eu pour demander à la vierge "si ceci est vrai, fait que la petite s'avance vers moi et me fasse baiser le crucifie 3 fois", qui se sont réalisés sur le champ; l'hostie dans sur la bouche d'une des petites (photo le prouvant);les médecins qui sont venues les examiner et ont prouvé que les petites n'étaient meme pas essouflée apres leur course dans la rocaille ... etc ... avez vous lu le livre dont je parle ?, tout y est clairement explicité, c'est troublant tout de meme ? le document mit sur wikipédia ne fait aucune allusion à ces choses que l'on ne peut pas nier être surnaturelle ? à moins, que vous puissiez m'expliquer toutes ces choses naturellement ? merci

Il y a eu une enquête selon le droit canonique et la conclusion a été très claire : ce n'est pas d'origine surnaturelle. Le père Eusebio Garcia de Pesquera est peut-être quelqu’un de respectable mais son avis n'a pas plus d'importance que le vôtre ou le mieux dans cette histoire. Il n'est ni l'évêque du diocèse, ni un membre de la Congrégation pour la doctrine de la foi.--Guil2027 (d) 7 août 2011 à 12:36 (CEST)

enquete baclée si j'ai bien compris ! surtout lorsque l'on interroge pas les principaux interréssées. je ne crois pas que l'on peux nié ceci ? enquête ou pas, qui peux m'expliquer ces faits s'ils sont naturelles ? je ne suis pas medecin , ni théologien, alors je voudrais bien entendre l'explication des gens qui disent que c'est tout à fait explicable. que l'on nous explique comment ces faits sont possibles. ce que je vois, c'est que bcp de témoins dont des medecins ou des pretres ne peuvent expliquer ces faits qu'ils fassent parti de la commission ou non, ce sont des hommes compétant comme les autres. nous savons bien qu'une enquete peut etre menée comme on désire faire dire les choses ... c'est de la mauvaise fois, mais cela existe et aussi au sein des grands personnages de ce monde politique ou ecclésiastique; personne n'a de doute la dessus, alors pourquoi pas aussi les gens de cette commission ?

Déclaration de Mgr Paul Philippe

Annonor veut à tout prix écrire : « La Documentation Catholique a elle-même apporté cette rectification résultant d'une lettre du Secrétaire de la dite congrégation, en effet, Mgr Paul Philippe avait écrit en date du 23 janvier 1970: Le texte (sur Garabandal) publié dans le n° 1547 du 21 septembre 1969 de la Documentation Catholique n'est pas de la congrégation pour la Doctrine de la Foi >>( Docum.Cath.1970 n°557 p. 161) ». Je lui ai quand même fait remarquer qu'aucune des déclarations de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi reprises dans l'article ne concerne ce texte figurant dans le n°1547 du 21 septembre 1969 ! -- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2015 à 08:25 (CET)

Le rationnel s'oppose souvent au spirituel quand Dieu en décide ainsi.

Bonjour, Beaucoup oublient que le surnaturel ne peut être abordé de façon rationnelle, car la raison est du domaine naturel et construit ses analyses sur des bases peu compatibles avec celles du surnaturel. Bien sur, Dieu pourrait assoir la crédibilité de ces phénomènes au moyen de preuves naturelle, de signes irréfutables. Il ne le fait pourtant que rarement en de pareils cas. Cela s'opposerait à notre libre arbitre. N'oublions pas que lorsqu’il aura décidé que le temps est venu de se manifester visiblement à l'Humanité, il le fera. L'épisode du libre arbitre en matière de fois sera alors clôt. Les prophéties bibliques que j'ai passé au crible avec toute l'objectivité et l'honnêteté qu'il convient, afin de pouvoir me tenir debout devant lui sans rougir lorsqu'il reviendra, annoncent clairement, tous prophètes confondus, que son retour se fera en notre génération, délai maximum: vingt ans. J'ai très bien connu Garabandal, et ce depuis environ cinquante ans: 51 pour être précis. Il ne fais pour moi aucun doute, absolument aucun, qu'il s'agisse là d'apparition authentiques. Il est hors de portée pour qui que ce soit d'organiser tout ce qui s'y est passé, encore moins pour des petites campagnardes des sixties et leur parents. Les événements qui s'y sont passés dépassent largement le cadre d'une mystification organisée. Soyons objectifs bon sang... Si je viens aujourd'hui sur cet espace de partage, c'est pour demander une info. Y-a-t'il un site qui pourrait m'envoyer uns newsletter sur les rebondissement éventuels de cette affaire en temps réel ? Joé Lovengino est-il encore en vie, bien que cela ne soit, au demeurant qu'un détail ? merci de vos infos. Dieu vous bénisse.

Joey Lomengino est mort en 2014 (http://www.lesamisdegarabandal.com/joey%20lomangino.html). Encore un «détail» qui ne colle pas avec les déclarations des fillettes puisqu'il devait retrouver la vue le jour du Grand miracle... Sinon, je vous conseille ces extraits de la Bible sur les faux prophètes : http://www.bibleetnombres.online.fr/fauxprob.htm. Guil2027 (discuter) 21 mai 2018 à 17:49 (CEST)

Qui êtes-vous ? Invité ou Webmaster? De quels faux prophètes parlez-vous? je suis Joseph Vedyahr, je suis en train de publier un ouvrage sous le titre Human-Ité La fin des temps. J'ai passé des milliers d'heures à décortiquer les prophéties bibliques qui concernent la fin des temps. Si vous le voulez, je serais heureux d'en parler avec vous sur ma boîte mail en attendant de régler les problèmes de mon blog.

Juste une wikipédienne. De quels faux prophètes, je parle ? À votre avis ? J'ai préféré supprimer votre adresse mail car c'est risqué de l'afficher sur le net. Je suis désolée mais le sujet de la fin des temps ne m'intéresse pas. Je n'ai jamais compris cette attente presque impatiente des amateurs d'apparitions (surtout celles qui n'ont pas été reconnues par l'Église) pour la fin du monde, le châtiment divin etc... Comme s'ils souhaitaient une troisième guerre mondiale ! Bref, ça me paraît assez malsain, pas vraiment en accord avec le message de l'Évangile. Guil2027 (discuter) 22 mai 2018 à 14:59 (CEST)

La fin des temps de Joseph Vedyahr

Chère Wikipédienne, je comprends que le sujet de la fin des temps, tel qu'il a été largement exploité jusqu'ici dans sa vision cataclysmique ne vous intéresse pas. Cette présentation de la Fin des temps s'adresse en effet à l’appétit des amateurs de sensations fortes dont Hollywood a fait son fond de commerce. Cependant, les croyants que nous sommes, toutes confessions confondues savent bien qu'une Fin des temps autre approche. Il y a une inconsistance de jugement et d’honnêteté dans l'attitude des catholiques qui "récitent" à la messe: "Nous attendons son retour dans la gloire", et qui dans les faits n'attendent rien. Certains prêtres fustigent même ceux qui cherchent à voir à travers le signes des temps l'indicateur du retour du Christ. Quel paradoxe... Les textes évangéliques sont pourtant clairs. Les indicateurs qu'ils contiennent, notamment en Mathieu et en Luc, précisent que cela se fera en le temps d'une génération: "cette génération ne passera pas avant que tout cela n'arrive". Or, Isaïe, Daniel et tant d'autres indiquent clairement que le rétablissement d'Israël sur sa terre interviendra en ce temps. J'ai rapproché les délais que donne Daniel: 1290 jours, 1335 jours, 2300 soirs et matins des dates qui font sens dans le déroulement de la Shoah. Cela fonctionne au jour près, les trois délais se recouvrant en un seul temps, de la nuit de christal à la dernière rédition des forces armées engagées dans la seconde guerre mondiale. Nous y sommes donc. Si l'on prend 1938 comme point de départ, et que l'on ajoute l'espérance de vie maximum d'une génération, nous obtenons 2038. Les termes de la grande vision johanique nous annoncent que le mal sera arraché de la terre à cette fin décrétée de toute éternité. Elles n'annoncent pas la disparition de l'humanité, mais bien au contraire sa résurrection, en une accession à l'amour, la concorde et la paix. Les fauteurs de trouble seront pour cela écartés, le tentateur et accusateur mis à l'écart pour une durée de mille ans. La vigne sera replantée à Jérusalem qui deviendra le siège d'un christianisme purifié où l'on viendra de toutes les nations adorer celui qui y sera présent, au milieu d'eux; de quelle façon? cela n'est pas précisé. En ces temps là, précise le texte: Dix hommes saisiront le pan de la robe d'un juif et lui diront: "nous venons avec vous car nous avons entendu dire que Dieu est avec vous". Cela est écrit ! toute considération orienté est vaine. Vous qui savez voir les signes des temps et dites lorsque les bourgeons sortent que le printemps est proche, ouvrez les yeux si vous prétendez l'attendre et aimer la gloire de celui qui vient...

En ce tri qui droit advenir bientôt, le quart de l'humanité sera enlevé, afin de permettre à ceux (toutes confessions confondues de même que les non croyants dont le cœur est tourné vers le bien) qui voudraient œuvrer à l'avènement du bien et de l'amour, le puissent et découvrent en cela l'auteur du bien: leur créateur et père que le faut prophète(la science moderne), s'acharne à nier. Il l'a permis jusqu'ici pour nous montrer que sans lui, il n'y a pas d'accession possible au bien et à l'amour dont il est l'unique source. 

Cette tolérance arrive à sa fin. Les progrès de la génétique tendent à l'immortalité de l'Homme, et, le créateur n'entend pas tolérer une humanité qui serait définitivement ancrée dans le mal, comme ce fut le cas au déluge. Vous imaginez l'action de ces monstres, nazis, bolchéviques ou djihadiste s'ils accédaient à l'imortalité... Voici le programme des vingt prochaines années que je développe dans mon ouvrage Human-Ité, La fin des temps, édité chez Librinova. Je travaille en ce moment sur les traductions. J'espère vous avoir éclairé sur cette confusion que beaucoup font entre la version catastrophe hollywoodienne et celle donnée dans le texte de la Révélation, la Bible, qui ne peux nous tromper.

Ces élucubrations sans aucun intérêt n'ont a priori pas leur place sur cette page dont le but est de discuter du contenu de l'article ou des moyens de l'améliorer. Or ces ratiocinations dont on ne ne voudrait en aucun cas au café du commerce ni sans doute même pas dans la loge de Mme Irma, voyante extra-lucide, ne relèvent absolument pas de l'amélioration de l'article ou de la discussion de son contenu. Bref, ce message est, je le répète, sans aucun intérêt et si je ne l'ai pas effacé sur le champ, c'est simplement parce que je suis de (très) bonne humeur. En revanche, la prochaine fois que je vois arriver un truc aussi douteux sur cette page, je l'effacerai. Sans pitié. --Lebob (discuter) 31 mai 2018 à 17:32 (CEST)